Pretentii contencios administrativ si fiscal. Decizia 3125/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA NR. 3125
ȘEDINȚA DE -IE 2009
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Teodora Bănescu
JUDECĂTOR 2: Magdalena Fănuță
JUDECĂTOR 3: Doina Ungureanu
GREFIER - - -
XXX
Pe rol rezultatul dezbaterilor din ședința publică de la data de 11 iunie 2009, privind judecarea recursului declarat de pârâtul Penitenciarul Pelendava C, împotriva sentinței nr. 2219 din data de 17 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Procedura legal îndeplinită fără citarea părților.
Dezbaterile din cauza de față au fost consemnate în încheierea de ședință de la data de 11 iunie 2009, care face parte integrantă din prezenta decizie
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr. 4634/29.11.2006 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială a fost admisă acțiunea formulată de reclamantă și a fost obligată pârâta la plata a 127.100 lei RON reprezentând contravaloare preț și contravaloarea scrisorii de garanție bancară, la dobânda legală aferentă, precum și la 3725 RON cheltuieli de judecată, fiind respinsă cererea reconvențională formulată de pârâtă.
În considerentele sentinței sus-menționate, instanța de fond a reținut că din raportul de expertiză efectuat rezultă că pârâtul a achitat integral produsele livrate, recepția fiind astfel făcută fără nici un fel de obiecție cu privire la preț, cantitate și calitate.
De asemenea s-a mai reținut faptul că pârâta a executat scrisoarea de garanție bancară, deși potrivit art. 8.3 din contract aceasta avea dreptul de a emite pretenții asupra garanției de bună execuție numai în limita prejudiciului creat și dacă furnizorul nu-și îndeplinește obligațiile asumate. Cum din probele administrate rezultă că reclamanta în calitate de furnizor și-a îndeplinit obligațiile asumate și nu s-a dovedit existența vreunui prejudiciu, pârâta nu era îndreptățită să execute scrisoarea de garanție bancară.
Împotriva sentinței nr. 4634/29.11.2006 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială a declarat apel pârâta-reclamantă MINISTERUL JUSTIȚIEI - ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ A PENITENCIARELOR PENTRU PENITENCIARUL CU REGIM, criticând-o sub aspectul netemeiniciei și nelegalității.
Criticile apelantei pârâte s-au referit la faptul că obligația asumată de către reclamantă prin contractul nr. V2 1398/3.02.2004 este o obligație de rezultat - în speță furnizarea de concentrate furajere și -uri care să asigure obținerea sporului de greutate preconizat. S-a susținut faptul că instanța de fond avea obligația de a analiza toate aspectele care pot concura la obținerea rezultatelor preconizate, în speță, la obținerea sporului de greutate, iar în măsura în care se constată culpa pârâtei, calculul prejudiciului estimat urma să fie diminuat proporțional cu întinderea culpei sale.
Totodată, s-a invocat faptul că expertul desemnat în cauză nu a răspuns la obiectivele formulate de pârâtă.
Prin Decizia nr. 56 din 07 martie 2007 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVAs -a admis apelul declarat de apelanta pârâtă MINISTERUL JUSTIȚIEI - ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ A PENITENCIARELOR PENTRU PENITENCIARUL CU REGIM, împotriva sentinței nr. 4634/29.11.2006, pronunțată de Tribunalul Dolj, Secția Comercială, în dosarul nr. 843/COM/2005, în contradictoriu cu intimata reclamantă - & SRL. S-a anulat sentința și s-a trimis cauza spre judecare Tribunalului Dolj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal.
Pentru a se pronunța astfel Curtea de APEL CRAIOVA a reținut că obiectul contractului de furnizare de produse nr. V 1398/03.02.2004, este obligarea furnizorului la -uri și furaje combinate, conform anexei la contract, iar achizitorul să plătească furnizorului prețul convenit pentru îndeplinirea contractului de furnizare produse conform prețurilor prezentate în anexa la contract, rezultate în urma licitației din 23.01.2004.
A mai constatat că, având în vedere obiectul său, contractul se referă la achiziții publice, iar potrivit dispozițiilor art. 2 alin. 1 pct. c din Legea 554/2004, un astfel de contract este asimilat actului administrativ.
Deoarece dispozițiile art. 10 alin. 1 din Legea 554/2004 prevăd că litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale sau județene se judecată în fond de tribunalele administrativ fiscale, Curtea a apreciat că natura contractului este de contencios administrativ.
În condițiile în care Tribunalul Dolj are secție distinctă de contencios administrativ și fiscal, Curtea a apreciat că în cauză s-a încălcat principiul specializării secțiilor, având în vedere, după cum s-a arătat, că Legea nr. 554/2004 prevede competența expresă a secțiilor de contencios administrativ și fiscal în ce privește soluționarea în fond a litigiilor în cauză.
Totodată dispozițiile art. 30 din Legea 554/2004 prevăd faptul că până la constituirea tribunalelor administrativ fiscal, litigiile se soluționează de secțiile de contencios administrativ ale tribunalelor.
Ca atare, Curtea a apreciat că în mod eronat, Secția Comercială a tribunalului, s-a considerat competentă a soluționa în primă instanță pricina.
Împotriva Deciziei nr.56 din 07 martie 2007 formulat recurs reclamanta invocând în drept, dispozițiile art.304 pct.5, 8 și 9 pr.civ și a arătat că hotărârea este nelegală, instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, schimbând natura și înțelesul lămurit și neîndoielnic al acestuia și a încălcat legea.
Prin Decizia nr. 2677 pronunțata de Înalta Curte de Casație si Justiție în dosarul nr- s- respins recursul declarat de reclamanta.
Pentru a se pronunța astfel, ÎCCJ a reținut că prin raportare la personalitatea juridica de drept public, contractul de achiziție caracter de act administrativ asimilat, așa cum corect l-a calificat și instanța de apel.
Primind dosarul spre competenta soluționare, a fost înregistrat sub nr-, s-a fixat termen și s-a dispus citarea părților.
Pârâta a depus la dosar următoarele înscrisuri: angajament privind respectarea cerințelor cuprinse în documentația de atribuire pentru furajul combinat rețeta 0-3; angajament privind respectarea cerințelor cuprinse în documentația de atribuire pentru furajul combinat rețeta 0-4, autorizație - prin care se garantează calitatea si performanțele produselor ce fac obiectul contractului de furnizare, declarație de eligibilitate - din care reiese calitatea de împuternicit a domnului Micli, declarație privind asigurarea personalului de specialitate, Vitae - Micli, proces-verbal încheiat la data de 19.03.2005, proces-verbal din data de 09.04.2004, notificare din data de 13.04.2004, răspunsul - la notificarea din data de 13.04.2004, adresa nr.2438/27.0.04.2004, procesul-verbal din data de 30.04.2004, adresa nr.2564 din 05.05.29004, proces-verbal din data 10.05.2004, adresa emisă de - SRL din data de 07.05.2004, raportul întocmit în data de 17.05.2004, adresa nr.2713 din 17.05.2004, notificarea de reziliere a contractului nr.2717 din 17.05.2004, adresa nr.3383 din 07.07.2004.
Prin încheierea de ședință din data de 17 martie 2008 s-a admis proba cu expertiză în condițiile art. 201.pr.civ. solicitându-se punctul de vedere al unui specialist în nutriție animală.
La data de 04 septembrie 2008, fost depus la dosar punctul de vedere al specialistul în nutriție animală.
La data 29.120.2008, pârâtul Penitenciarul Pelendavaa formulat obiecțiuni la raportul de expertiză tehnică, obiecțiuni respinse de instanța.
Prin sentința nr. 2219 din 1]7.11.2008 Tribunalul Doljaa dmis acțiunea formulată de reclamanta - & SRL, jud. împotriva pârâților MINISTERUL JUSTIȚIEI - ADMINISTRATIA NATIONALĂ A PENITENCIARELOR PENTRU PENITENCIARUL CU REGIM, MINISTERUL JUSTITIEI -ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ A PENITENCIARELOR - PENITENCIARUL PELENDAVA
A obligat pârâta la plata către reclamant a sumei de 127.100 lei RON reprezentând contravaloare preț și contravaloare scrisoare de garanție bancară precum și dobânda legală aferenta până la data plății efective.
A respins cererea reconvențională formulată de pârâtul Penitenciarul Pelendava C.
În considerentele sentinței s-au reținut următoarele:
Între părți s-a încheiat la data de 03.02.2004, contractul de furnizare produse nr. V 1398 prin care reclamanta se obliga să furnizeze pârâtei - uri și furaje combinate în cantitățile și pe perioadele cuprinse în anexa la acest contract.
Valoarea contractului a fost stabilită la suma de 16.028.193, 3 mii lei, fiind constituită o garanție de bună execuție de 5% din valoarea contractului respectiv suma de 801.500.000 lei ROL.
În derularea acestui contract reclamanta a livrat si furaje combinate, întocmindu-se
avize de însoțire a mărfii și facturi fiscale. Facturile fiscale au fost acceptate la plată de pârâtă fiind semnate și ștampilate de aceasta fără obiecțiuni.
Pârâta recunoscut prin adresa nr. V 2 3383/07.07.2004 o datorie de 3.097.096 lei ROL ce a fost achitată parțial cu ordine de plată și ordine de compensare.
Pârâta mai datora reclamantei, în urma acestor plăți și compensări, suma de 469.757.104 lei ROL.
Apărările pârâtei în sensul că furajele livrate de reclamantă nu au fost corespunzătoare calitativ nu pot fi reținute.
Astfel din raportul de expertiză contabilă întocmit de expert și expertul asistent în dosarul nr. 843/COM/2005 al Tribunalului Dolj - Secția Comerciala, rezultă că pârâtul a achitat integral produsele livrate și despre care acesta susține că au fost necorespunzătoare calitativ, recepția fiind de altfel făcută fără nici o obiecție cu privire la preț, cantitate și calitate.
Pe de altă parte, s-a constat că probele pentru analiza calitativă au fost ridicate de pârâtă în mod unilateral și nu pentru fiecare lot, fiind comunicate furnizorului la o lună de la recoltare, iar reclamanta nu a fost singurul furnizor de furaje.
De asemenea, din raportul de expertiză agro întocmit de expert a rezultat că în luna februarie 2004 nu a fost evidențiat separat consumul de furaje pe categorii de greutate în vederea înregistrării de spor; în luna martie 2004 s-a înregistrat un spor de 80% față de sporul planificat la categoria de 30- 60 Kg și 60- 90 Kg în luna aprilie 2004, un spor de 84% la categoria de 30-60 Kg și 116% la categoria 60- 90 Kg.
S-a precizat că în lunile de iarnă (februarie -aprilie) sporul de greutate înregistrat este bun din punct de vedere tehnologic, avându-se în vedere condițiile de mediu din adăposturi (curenți de aer, lipsa sursei de încălzire). S-a menționat că pentru realizarea unui spor de 100% trebuie respectat cu strictețe și factori de microclimat. S-a concluzionat totodată că nu se poate determina o relație de cauzalitate între -urile cumpărate de la - & SRL și moartea a 23capete de purcei.
În ceea ce privește cererea de restituire a contravalorii scrisorii de garanție bancară executată de pârâtă, s-a reținut că la încheierea contractului de furnizare de produse s-a emis de către BCR în favoarea pârâtei în calitate de beneficiară și la cererea reclamantei o scrisoare de garanție bancară cu nr.32/11.02.2004 în cuantum de 801.500.000 lei ROL reprezentând 5% din valoarea contractului.
Pârâta a executat această scrisoare de garanție bancară, deși potrivit art.8.3 din contract aceasta avea dreptul de a emite pretenții asupra garanției și de bună execuție numai în limita prejudiciului creat și dacă furnizorul nu își îndeplinește obligațiile asumate.
Din raportul de expertiza dispus in cauza, în cel de-al doilea ciclu procesual rezultă că a existat un consum zilnic corespunzător categoriilor respective de porci, ceea ce indica o palatabilitate buna a nutrețului combinat.
De asemenea, compoziția chimica bruta este cea corespunzătoare nutrețului combinat pentru categoriile respective.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul Penitenciarul Pelendava C, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea recursului pârâta a susținut că hotărârea pronunțată de instanța de fond a fost dată cu încălcarea dispoz. art. 105 alin. 2 Cod pr. civilă, în sensul că instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității, iar pe de altă parte, hotărârea pronunțată cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii, fiind încălcare astfel dispoz. art. 261 pct. 5 Cod pr. civilă.
Recurenta apreciază că raționamentul instanței de fond este greșit în ceea ce privește expertiza tehnică realizată în cauză, concluzionând că expertul a răspuns la obiectivele stabilite de instanță.
Intimata reclamantă - & a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului declarat de pârât ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca legală și temeinică.
Recursul este nefondat și va fi respins pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
În ceea ce privește primul motiv de recurs referitor la încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. 2 Cod pr. civilă este nefondat.
Recurentul a indicat ca fiind încălcate prev. art. 201 alin. 1 teza a II a Cod pr. civilă, în sensul că punctul de vedere va fi prezentat în camera de consiliu sau în ședință publică.
Aceste dispoziții nu sunt sancționate cu nulitate absolută fiind incidente dispoz. art. 108 alin. 3 Cod pr. civilă potrivit cu care neregularitatea actelor de procedură se acoperă dacă partea nu a invocat-o la prima zi de înfățișare și înainte de a depune concluzii pe fondul cauzei.
O altă critică a recurentului pârât se referă la faptul că instanța nu ar fi ținut cont de obiecțiunile formulate la raportul de expertiză tehnică, critică ce nu este susținută de probele cauzei.
Și acest motiv de recurs este nefondat, deoarece instanța de fond nu a dispus efectuarea unei expertize tehnice propriu-zise, ci punctul de vedere al unui specialist, astfel încât în mod corect au fost respinse obiecțiunile formulate de recurentul pârât, în cauză fiind întocmită expertiză contabilă la care a participat și un expert asistent, într-o cauză comercială privind aceleași părți.
În ceea ce privește motivul de recurs ce vizează faptul că hotărârea instanței cuprinde motive contradictorii, se constată că nici acest motiv de recurs nu se susține, deoarece recurentul nu face o referire în concret la aspecte din sentința recurată, care s-ar înscrie în dispozițiile art. 261 pct. 5 și 129 Cod pr. civilă, citate în motivele de recurs.
Pentru considerentele expuse în temeiul art. 312 Cod pr. civilă recursul se va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul Penitenciarul Pelendava C, împotriva sentinței nr. 2219 din data de 17 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Iunie 2009.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red. Jud. D
Ex.2//14.09.2009
Jud. fond C
Președinte:Teodora BănescuJudecători:Teodora Bănescu, Magdalena Fănuță, Doina Ungureanu
