Pretentii contencios administrativ si fiscal. Decizia 328/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 328
Ședința publică de la 09 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Laura Chimoiu
JUDECĂTOR 2: Gabriela Carneluti
JUDECĂTOR 3: Daniela Vijloi
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta M- TR.S împotriva sentinței nr.2602 din 5 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenta pârâtă M- TR.S și intimata reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cererea scrisă de la dosar prin care se solicită judecarea cauzei în lipsă, potrivit art.242 CPC, după care;
CURTEA
Asupra recursului de față;
Tribunalul Mehedinți, prin sentința nr.2602 din 5 noiembrie 2009 admis acțiunea intentată de reclamanta împotriva pârâtei M- TR.S și a obligat pârâta să restituie reclamantului 3949 lei taxă primă înmatriculare achitată cu chitanța nr.- din 21 februarie 2008.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut cu privire la excepția lipsei procedurii prealabile că este neîntemeiată, având în vedere faptul că actul a cărei 9500/19.06.2009 constituie tocmai un răspuns la cererea reclamantului prin care acesta a îndeplinit procedura prealabilă.
Reclamantul a achitat această taxă specială pentru a i se permite operațiunea tehnică de primă înmatriculare în România a autoturismului, second- hand, pe care l-a achiziționat dintr-un stat membru al Uniunii Europene.
Plata taxei a fost făcută în temeiul unei calculații privind taxele speciale pentru autoturisme și autovehicule, stabilită de Ministerul Economiei și Finanțelor prin Ordinul nr.418/2007 - Anexa 1 și care este afișată public, în format electronic.
În aceste condiții organul fiscal care încasează taxa specială nu emite anterior un act administrativ fiscal în înțelesul Legii contenciosului administrativ și Codului d e procedură fiscală, însăși obligația de plată a acesteia și condiționarea înmatriculării de dovada achitării acesteia echivalând cu existența unui act administrativ de obligare la plată care nu are un suport material.
A susține că în lipsa unui titlu de creanță cu suport material reclamantul nu poate contesta încălcarea dreptului comunitar prin reglementarea și perceperea taxei speciale de primă înmatriculare în România a autoturismelor ar echivala cu negarea dreptului acestuia de a avea liber acces la justiție, ceea ce contravine art.21 alin.1 din Constituția României.
Prin actul înregistrat sub nr. 9500/19.06.2009 emis de Direcția Generală a Finanțelor Publice Mac omunicat reclamantului răspunsul său la cererea de restituire a taxei de primă înmatriculare plătită în temeiul Codului fiscal pentru înmatricularea unui autovehicul second-hand.
Examinând aceste acte prin prisma definiției legale a actului administrativ s-a constatat că sunt acte administrative în sensul prevăzut de art.2 al.1 lit. Legea nr.554/2004 exprimând voința DGFP de a refuza restituirea taxei de înmatriculare, refuz explicit manifestat în regim de putere publică în calitate de organ competent cu încasarea taxei respective și cu rezolvarea cererilor de restituire a taxelor astfel percepute.
Aceeași concluzie s-a desprins și din examinarea dispozițiilor art.41 pr.fiscală care definesc actul administrativ fiscal, actul respectiv fiind emis de DGFP M în aplicarea legislației privind stabilirea, modificarea sau stingerea drepturilor și obligațiilor fiscale, astfel că nu se poate reține absența caracterului administrativ al acestuia, indiferent de denumirea acestuia.
Pe fond s-a reținut că reclamantul a achitat taxa specială reglementată de art.2411Cod Fiscal, introdusă prin Legea nr.343/17 iulie 2006, modificată prin OUG nr.110/2006 aprobată cu modificări prin Legea nr.372/2007 în sumă de 5464 lei pentru prima înmatriculare în România a autoturismului, second- hand, achiziționat dintr-un stat membru al Uniunii Europene.
Cererea reclamantului de restituire a taxei speciale reglementată de art. art.2411Cod Fiscal a fost apreciată ca fiind întemeiată întrucât la 1 ianuarie 2007 România a devenit stat membru al Uniunii Europene iar potrivit art.148 alin.2 din Constituția României, ca urmare a aderării la Uniunea Europeană prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene precum și celelalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare.
4 din același articol prevede că Parlamentul, Președintele României, Guvernul și autoritatea judecătorească garantează aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din actul aderării și din prevederile alin.2.
Rezultă, așadar, că dispozițiile art.90 alin.1 din Tratatul Constitutiv al Uniunii Europene fac parte din dreptul intern al României și în consecință reclamantul se poate adresa instanțelor judecătorești în scopul de a i se restabili drepturile conferite de această reglementare comunitară și care i-au fost încălcate prin aplicarea reglementărilor dreptului național, contrare Tratatului.
Potrivit art.2141- 2143din Codul Fiscal astfel cum a fost modificat prin Legea 343/2006, cu modificările ulterioare, și pct.311- 312din Normele Metodologice de aplicare a Codului fiscal, taxa specială pentru autoturisme și autovehicule se plătește cu ocazia primei înmatriculări în România de către persoana fizică sau juridică care face înmatricularea, atât pentru autoturisme și autovehicule noi cât și pentru cele rulate, aduse din import din statele comunitare ori din alte state.
Conform art.90 paragraful 1 din Tratatul Constitutiv al Uniunii Europene, nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne, de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare.
Obiectivul acestei reglementări comunitare îl constituie asigurarea liberei circulații a mărfurilor între statele comunitare, în condiții normale de concurență, prin eliminarea oricărei forme de protecție care decurge din aplicarea de impozite interne discriminatorii față de produsele provenind din alte state membre ( cauza Weigel - 2004).
Rezultă, așadar, că scopul acestei reglementări este acela de a interzice discriminarea fiscală între produsele importate și cele similare autohtone.
Or, în România nu se percepe taxă specială la reînmatriculare pentru autoturismele deja înmatriculate în România, fiind percepută numai pentru autoturismele înmatriculate în alte state membre ale Uniunii Europene și reînmatriculate în România.
Față de cele expuse, instanța a constatat că în speță sunt aplicabile în mod direct dispozițiile din dreptul comunitar, acestea având prioritate față de dreptul național potrivit art.148 alin.2 din Constituția României.
În consecință, taxa specială achitată de reclamantul din cauza prezentă pentru înmatricularea în România a autoturismului, second - hand, achiziționat din Uniunea Europeană, a fost încasată în contul bugetului statului cu încălcarea prevederilor art.90 paragraf I din Tratatul Constitutiv al Uniunii Europene și a Tratatului de aderare a României și Bulgariei la Uniunea Europeană, ratificat de România prin Legea nr.157/2005, potrivit căruia de la data aderării dispozițiile tratatelor originare ale Comunității, dinainte de aderare sunt obligatorii pentru România și se aplică în condițiile stabilite prin Tratat și prin actul de aderare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta M- TR.S, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recurenta arata ca instanta in mod gresit a dispus restituirea in totalitate a taxei de prima inmatriculare,pe motiv ca actul normativ ulterior nu retoactiveaza si ca prin hotararea pronuntata instanta depaseste limitarile impuse prin norma comunitara, in sensul desfiintarii taxei interne pentru anumite persoane producandu-se o discrepanta aleatorie intre obigatiile cotribuabililor aceluiasi stat, intrucat Tratatul pevede ca statele membre raman libere sa isi organizeze sistemele fiscale,cu conditia de a nu genera discriminari intre produse.
Precizeaza recurenta ca la solutionarea exceptiilor instanta de fond a interpretat eronat raportul juridic dedus judecatii iar sustinerea ca suma platita de reclamant nu a fost datorata potrivit dreptului comunitar, nu este suficient argumentata intrucat dupa data de 1 iulie si pana in prezent aceasta taxa s-a incasat dupa vechea grila.
Se invedereaza ca potivit modificarilor aduse textului de lege controversat, prin nr.OUG50/2008,actiunea pentru restituirea taxei de prima inmatriculare nu poate fi decat partial admisibila,prin reducerea substantiala a cuantumului taxei si nu prin eliminarea integrala a acesteie iar pozitia instantei de fond privind nelegalitatea taxei,in intregimea sa, ramane fara sustinere, intrucat taxa de poluare este obligatorie pentru toti cei care inmatriculeaza autovehiculele iar in cazul in care au platit taxa de prima inmatriculare,taxa de poluare reprezinta suma ramasa dupa efectuarea si restituirea diferentei dintre cele doua taxe catre platitror.
Examinand recursul prin prisma motivelor invocate,dar si potrivit art.3041,Curtea il apreciaza intemeiat.
Obiectul actiunii l-a constituit restituirea taxei de prima inmatriculare,situatie in care instanta de fond a admis actiunea reclamantei si a obligat paratul recurent sa restituie taxa de prima inmatriculare in cuantum de 3949lei.
Curtea, analizand dosarul de fond,constata ca nu a fost depus niciun act al autoturismului pentru care s-a cerut restituirea acestei taxe, respectiv cartea de identitate,certificat de inmatriculare sau orice act care sa ateste ca autovehiculul a intrat in proprietatea reclamantei.
In aceste conditii, prima instanta a pronuntat o hotarare avand in vedere anumite acte al caror continut nu l-a cunoscut desi era dator sa examineze cauza prin raportare la toate sustinerile si mijloacele de aparare invocate de parti, astfel incat in cauza dedusa judecatii nu se poate exercita controlul judiciar.
Prin modul de solutionare a cauzei, prima instanta a nesocotit prevederile art.261 Cod procedura civila si art.6 din privind dreptul la un proces echitabil in fata instantelor de judecata.
In masura in care o hotarare este motivata sumar prin preluarea sustinerilor numai a uneia dintre parti,fara a fi raportate la actele ce erau necesare la solutionarea litigiului, se constituie intr-o incalcare atat a prevederilor art.261 Cod procedura civila,cat si art.6 din
In raport de faptul ca actele autoturismului pentru care s-a dispus restituirea taxei de prima inmatriculare nu au fost analizate de judecatorul fondului, pentru ca acestea nici nu au existat la dosarul cauzei,precum si nemotivarea suficienta a hotararii,urmeaza ca,in baza art.312 Cod procedura civila,recursul sa admis, sa fie casata sentinta si trimisa cauza spre rejudecare la aceeasi instanta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta M- TR.S împotriva sentinței nr.2602 din 5 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosar nr-.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.-
Tehnored.
16 Februarie 2010
Jud.fond
Președinte:Laura ChimoiuJudecători:Laura Chimoiu, Gabriela Carneluti, Daniela Vijloi
