Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 326/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 326
Ședința publică de la 09 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Laura Chimoiu
JUDECĂTOR 2: Gabriela Carneluti
JUDECĂTOR 3: Daniela Vijloi
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței nr.761 din 28 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul reclamant prin avocat și intimata pârâtă DIRECȚIA SANITAR VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR O prin cons jur..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, consilier juridic pentru intimata pârâtă depune întâmpinare care a fost comunicată apărătorului ales al recurentul reclamant, avocat care nu solicită amânare cauzei pentru observare, după care, apreciindu-se dosarul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat pentru recurentul reclamant solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii contestației și anularea raportului de evaluare cu cheltuieli de judecată arătând că nu s-a ținut cont de prevederile art.106-120 din HG 611/2008 iar raportul de evaluare a performanțelor individuale nu respectă criteriile de evaluare privind obiectivele și performanțele.
Mai arată că evaluarea se impunea a fi făcută de 2 persoane din conducerea unității, pentru obiectivitate iar obiectivele trebuiau aduse la cunoștință reclamantului la începutul perioadei evaluate, sub sancțiunea neluării în seamă, potrivit art.112 din HG 611/2008.
Consilier juridic pentru intimata pârâtă DIRECȚIA SANITAR VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR O solicită respingerea recursului.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Tribunalul O l t, prin sentința nr.761 din 28 octombrie 2009 a respins acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA SANITAR VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR O, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că reclamantul a ocupat pe perioada evaluată - 0l.2008-3l.l2.2008, o funcție publică de conducere - director executiv adjunct în cadrul DSVSA O, intrând sub incidența Legii nr.188/1999 ce reglementează Statutul funcționarilor publici. Pentru această perioadă a fost evaluat de către conducătorul instituției publice - directorul executiv al instituției, singura persoană care conform art. 107 pct.2 lit.b are calitatea de evaluator care a întocmit raportul de evaluare de la dat de 12.03.2009 în urma căruia a obținut calificativul nesatisfăcător. Raportul de evaluare nu a fost contrasemnat de către evaluator dat fiind calitatea acestuia de conducător al instituției publice fiind înaintat spre informare funcționarului public ierarhic superior evaluatorului respectiv președintelui B, fiind astfel respectate și prevederile art. 111 pct.1 și 2 din același act normativ.
În ceea ce privește primul motiv invocat de reclamant cu privire la anularea raportului de evaluare pentru nerespectarea termenului prev. de art l08 pct 2 din HG 611/2008 potrivit cărora perioada de evaluare este cuprinsă între 0l.2008-3l. 0l din anul următor perioadei evaluate, tribunalul a constatat că acest motiv nu este de natură să conducă la anularea raportului de evaluare având în vedere că acest termen nu este prevăzut de legiuitor sub sancțiunea decăderii, fiind un termen de recomandare care poate atrage răspunderea disciplinară a evaluatorului în condițiile art 77 pct. 2 lit a din legea 188/1999 privind statutul funcționarului public cu modificările și completările ulterioare.
Instanța a apreciat că întârzierea în efectuarea raportului de evaluare s-a datorat și faptului că în perioada ianuarie - l2.03.2009 reclamantul s-a aflat în concediu medical și de odihnă potrivit adresei 2905/4.03.2009 privind situația concediilor (filele 9l-98 dosar), directorul instituției solicitând funcționarilor publici de conducere să întocmească rapoartele de evaluare pentru subordonați, în termenul prevăzut de HG 611/2008 potrivit notei de serviciu nr. l5l0/l5.l2.2008.
În speță, evaluatorul a respectat și etapa intermediară a interviului, probă ce a fost consemnată în procesul verbal 3389/l2.03.2009 (fila 54 dosar ), astfel că petentul a avut posibilitatea de a susține atribuțiile individuale de serviciu în conformitate cu fișa postului de a formula obiecțiunile și de a -și însuși sau nu raportul întocmit, raport care i s-a adus la cunoștință, semnat și datat iar evaluatorul a avut posibilitatea să-i comunice care sunt atribuțiile de serviciu pe care nu le-a realizat.
Instanța a apreciat că susținerea contestatorului cu privire la faptul că obiectivele avute în vedere pentru evaluarea sa în perioada anului 2008 nu le-a cunoscut ca urmare a faptului că raportul de evaluare pentru anul 2007 nu i-au fost aduse la cunoștință, nu poate fi reținută, având în vedere că obiectivele in perioada evaluată prevăzută la pct. l - 5 din raportul de evaluare sunt obiective cu caracter individual care pot fi aplicate oricărui funcționar public care ocupă o funcție de conducere de natura celei deținute de reclamant, fiind cuantificabile, în funcție de indicatorii de performanță, de timpul alocat și ponderea de realizare, aceste atribuții de serviciu fiindu-i cunoscute întrucât se regăsesc atât în fișa postului cât și în Regulamentul de Organizare și Funcționare al DSVSA O, situație în care și criteriile de performanță utilizate in evaluarea și notarea acestora s-au efectuat în funcție de activitatea reclamantului, deficiențele activității constatate care sunt detaliate în adresa nr.4539/8.04.2009, comunicată către.
S-a reținut că pentru perioada ianuarie - decembrie 2007, reclamantul a primit calificativul "satisfăcător" însă cu toate acestea nu a depus toate diligențele pentru îndeplinirea corespunzătoare a sarcinilor de serviciu, o parte din deficiențe fiind constatate și de către reprezentanții Corpului de Control al Președintelui, potrivit notei nr.l35/20.02.2008(filele l02-l06), care a propus analizarea în cadrul Comisiei de disciplină a activității directorului adjunct.
S-a reținut de asemenea că instanța de contencios administrativ nu are competența să stabilească calificativul necesar ocupării unui post de funcționar public, întrucât nu se poate substitui autorității publice, care are atribuția legală de a evalua activitatea reclamantului și de a stabili calificativul corespunzător. Persoana competentă să acorde calificativul este evaluatorul potrivit prevederilor art. l07 pct. 1 și art 117 din HG 611/2008, iar judecătorul nu se poate substitui acestei persoane.
Acest punct de vedere se regăsește exprimat și în jurisprudența Curții de la Strasbourg care a arătat că art. 6 din CEDO nu presupune posibilitatea contestării la instanță a procedurilor referitoare le evaluarea cunoștințelor și a experienței necesare pentru exercitarea unei profesii, putând fi contestate numai iregularitățile în organizarea unei asemenea evaluări, respectiv vicii de procedură privind desfășurarea procedurii de evaluare care nu au fost constatate în cadrul acestui dosar.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul criticând sentințe pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare, recurentul a susținut în esență că instanța de fond a analizat numai susținerile și actele depuse de către pârâtă în apărare și a apreciat că nu are competența în stabilirea calificativului necesar ocupării unui post de funcționar public, deoarece nu se poate substitui autorității publice, care are atribuții de a stabili calificativul corespunzător. Astfel, instanța a încălcat prevederile art. 120 alin. 4 și 4 din HG 611/2008 în care se arată că funcționarul public nemulțumit de modul de soluționare a contestației formulate împotriva raportului de evaluare se poate adresa instanței de contencios administrativ.
Instanța a mai reținut în mod greșit că perioada de evaluare prevăzută de art. 108 alin.2 din HG nr. 611/2008 este un termen de recomandare iar evaluarea a fost făcută cu întârziere datorită faptului că reclamantul s-a aflat în concediu medical, fără a ține seama de adresele depuse la dosarul cauzei.
O altă critică vizează faptul că instanța nu a ținut cont că reclamantul trebuia să fie evaluat de doi evaluatori întrucât unul dintre directori a fost interimar începând cu luna aprilie 2008.
Se susține de asemenea că reclamantului nu i-a fost adus la cunoștință raportul de evaluare pentru anul 2007 și prin urmare acesta nu a cunoscut nici obiectivele și nici criteriile de performanță pentru anul 2008.
Totodată, din procesul verbal nr. 3389/12.03.2009 rezultă că interviul a avut loc în fața unei comisii, deci cu încălcarea dispozițiilor art. 116 din HG nr. 611/2008 care prevăd că interviul, ca etapă a procesului de evaluare, are loc numai între evaluator și evaluat.
Recurentul mai susține că potrivit art. 106-120 din HG nr. 611/2008 raportul de evaluare nu trebuie comunicat către și că informarea acesteia și înaintarea unui punct de vedere nu face altceva decât să întărească susținerea sa că raportul de evaluare a fost tendențios întocmit și nu reflectă realitatea.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de actele existente la dosarul cauzei, instanța apreciază că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
În esență, recurentul critică aprecierea probelor făcută de către instanța de fond și aplicarea dispozițiilor legale incidente de către această instanță.
Cu privire la prima critică, aceea a interpretării art. 108 alin.2 din HG 611/2008 dată de prima instanță, se apreciază că este nefondată.
Astfel, potrivit textului, perioada de evaluare este cuprinsă între 1 și 31 ianuarie din anul următor perioadei evaluate. Într-adevăr, nu s-a probat în speță faptul că reclamantul s-ar fi aflat în concedii medicale în perioada 01.01.2009 -31.01.2009, adresa nr. 4985/21.04.2009 referindu-se strict la concediile medicale de care a beneficiat acesta în cursul perioadei evaluate, respectiv până la 31.12.2008. Cu toate acestea, depășirea perioadei în care trebuia făcută evaluarea potrivit legii sau mai exact efectuarea evaluării la data de 10.03.2009, indiferent din ce motive, nu este însă de natură să atragă anularea actului de evaluare și nu produce vreo vătămare reclamantului, în calitatea sa de persoană evaluată, așa cum a reținut și prima instanță.
În ce privește persoana care realizează evaluarea, potrivit art.107 alin.2 lit.b din HG nr. 611/2008, în cazul evaluării funcționarului public de conducere, aceasta este funcționarul public de conducere ierarhic superior potrivit structurii organizatorice a autorității sau instituției publice.
În speță, reclamantul îndeplinind funcția publică de conducere de director executiv adjunct, a fost evaluat de către directorul executiv în funcție la data evaluării. Fiind fără relevanță dacă funcționarul public ierarhic superior care a realizat evaluarea a fost numit definitiv ori interimar, de la începutul perioadei de evaluare sau pe parcursul perioadei de evaluare, nu este un motiv ca evaluarea să fie realizată în cazul reclamantului de doi evaluatori.
Cât privește susținerea reclamantului în sensul că nu a luat cunoștință de raportul de evaluare pentru anul 2007 și din acest motiv nu a cunoscut obiectivele avute în vedere pentru evaluarea sa în anul 2008, aceasta nu prezintă nici o relevanță în cauza de față, întrucât criteriile de evaluare înscrise în fișa de evaluare sunt practic obiectivele individuale înscrise în postului reclamantului și criteriile de performanță cu caracter general cuprinse în anexa 5 la HG nr. 611/2008 și care sunt aplicabile oricărui funcționar public de conducere. Cu alte cuvinte, îndeplinirea obiectivelor atribuțiilor înscrise în fișa postului și a criteriilor de performanță prevăzute pentru funcționarul public de conducere nu depinde de cunoașterea conținutului raportului de evaluare precedent, astfel cum susține reclamantul.
În ce privește susținerea recurentului reclamant relativ la încălcarea dispozițiilor art. 116 din HG nr. 611/2008, în sensul că la interviu au participat și alte persoane decât evaluatorul, aceasta nu este de natură să conducă la anularea raportului de evaluare, textul vizând doar modalitatea în care are lor interviul, ci nu faptul că evaluarea se va face numai în prezența evaluatorului și evaluatului, pentru a se putea trage concluzia că este strict interdict interzisă prezența altor persoane și ar constitui prin urmare o încălcare a acestui text prezența altor persoane.
De asemenea, faptul că raportul de evaluare a fost comunicat către însoțit de un punct de vedere al DSVPSA O, deși în dispozițiile art. 106- 120 din HG nr. 611/2008 nu se prevede această procedură, nu reprezintă o dovadă a faptului că raportul de evaluare a reclamantului s-a făcut în mod tendențios și nu reflectă realitatea. Astfel, transmiterea raportului de evaluare și a punctului de vedere asupra evaluării reclamantului către s-a făcut în cadrul procedurii prevăzute de art. 120 din HG nr. 611/2008, în scopul soluționării contestației formulate de reclamant și înregistrată sub nr. 738/02.04.2009 împotriva raportului de evaluare a performanțelor profesionale întocmit pentru perioada 01.12.2007 - 31.12.2008, astfel cum rezultă din adresele nr. 4539/08.04.2009 și nr. 738/21.04.2009, depuse la dosarul cauzei.
Față de toate aceste considerente, constatând că sunt nefondate criticile formulate de recurent și că prima instanță a interpretat corect probatoriul administrat aplicând dispozițiile legale incidente, Curtea, în temeiul art. 312.pr.civ. va respinge ca nefondat recursul, menținând ca legală și temeinică hotărârea atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței nrt.761 din 28 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă DIRECȚIA SANITAR VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud. -
Tehnored.
2 ex/05.03.2010
Jud.fond
Președinte:Laura ChimoiuJudecători:Laura Chimoiu, Gabriela Carneluti, Daniela Vijloi
