Pretentii contencios administrativ si fiscal. Decizia 383/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - pretenții -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 383
Ședința publică din 13 martie 2008
PREȘEDINTE: Galan Marius
JUDECĂTOR 2: Mitrea Muntean Daniela
JUDECĂTOR 3: Artene Doina
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtulMunicipiul S - prin primar,cu sediul în municipiul S, județul Sîmpotriva sentinței nr. 3224 din 29 noiembrie 2007 a Tribunalului Suceava - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal- dosar nr-.
La apelul nominal a răspuns consilier juridic, pentru reclamanta intimată "" - S, lipsă fiind recurentul Municipiul S - prin primar și pârâtul intimat Liceul de Artă " "
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentanta reclamantei - intimate a depus delegație și a solicitat cuvântul pe fond.
Instanța constatând recursul în stare de judecată a dat cuvântul părții prezente.
Consilier juridic, pentru reclamanta intimată "" - S, solicită respingerea recursului ca rămas fără obiect, motivat de faptul că pârâtul - intimat Liceul de Artă " " Saa chitat sumele la care a fost obligat de instanța de judecată conform adresei de la fila 26 (dosar - -).
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 26 februarie 2007, reclamanta - "" - a chemat în judecată pe pârâții Liceul de Artă " " S, Municipiul și Primăria S - prin Primar, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să oblige pârâții să plătească suma de 199,37 lei reprezentând penalități de întârziere și să îi oblige la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, în fapt, în perioada 30 aprilie 2005 - 30 noiembrie 2005, la solicitarea celor doi pârâți, în baza contractului nr. 1457/2005 și a actului adițional nr. 3762/2006 a furnizat pârâtului Liceul de Artă " " S energie termică în valoare de 18.709 lei, reprezentând contravaloarea facturii de marfă din lunile aprilie 2005, mai 2005, noiembrie 2005, însă beneficiarul serviciilor sale nu a plătit la scadență, motiv pentru care s-au calculat și facturat penalități de întârziere, în baza Legii nr. 326/2001, nr.HG 67/2004, nr.HG 784/2005, nr.HG 210/2005, cuantumul acestora fiind de 199,37. S-a emis factura de penalități nr. -/31 august 2005.
Reclamanta a precizat că secund pârâtul a fost chemat în judecată pentru a fi obligat alături de prim pârât la plata penalităților de întârziere, în calitate de ordonator de credite, art. 45 din Legea nr.216/2001 stabilind că ordonatorii principali de credite au obligația ca, în cadrul prevederilor bugetare aprobate, să asigure plata cu prioritate a facturilor reprezentând consumurile de energie electrică și termică și de gaze naturale, prevederi preluate și în anii următori anului 2001 privind bugetul de stat. Răspunderea secund pârâtului este angajată și în baza dispozițiilor OUG nr. 32/2001 privind reglementarea unor probleme financiare, art. 13 din acest act normativ prevăzând că din anul 2001 finanțarea învățământului preuniversitar de stat se asigură din bugetele locale ale unităților administrativ teritoriale pe a căror rază acestea își desfășoară activitatea.
Reclamanta a invocat dispozițiile art. 1046 Cod civil, art. 1044 al. 1 Cod civil, art. 42 Cod comercial, privitoare la solidaritatea debitorilor, apreciind că solidaritatea debitorilor este de natură mixtă, pentru primul pârât obligația fiind contractual, iar pentru cel de-al doilea, izvorul obligației este legea.
Reclamanta a menționat că a invitat la conciliere, prin grija și implicarea directă a Primăriei S, convenindu-se ca procesele-verbale de conciliere să fie semnate de titularul contractului de furnizare și furnizor.
În drept a invocat dispozițiile art. 969 din Codul civil, art. 42, art. 46 din Codul comercial, ale Legii nr. 326/2001, nr.HG 67/2004, nr.HG 784/2005, nr.HG 210/2005, OUG nr. 81/2003, art. 21 din Codul fiscal, art. 23 lit. d din nr.HG 44/2004, OUG nr. 32/2001, art. 21 din Ordinul nr. 233/2003.
Pârâtul Liceul de Artă " " Saf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată, întrucât nu poate fi reținută nici o culpă în sarcina sa pentru neachitarea la timp a facturilor emise de reclamantă, nefiind întrunite condițiile răspunderii civile, întrucât sumele destinate pentru achitarea facturilor de energie termică sunt alimentate din bugetul local, prin deschiderea de credite cu această destinație, iar între data deschiderii creditelor și data plății efective nu există nici o întârziere.
Pârâtul Municipiul S - prin Primar a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
În motivare, a arătat că nu există o relație contractuală între Municipiul S și reclamantă. Legislația invocată de reclamantă conține referiri la obligația asigurării fondurilor pentru plata utilităților publice, dar nu conține mențiuni legate de termen de plată sau majorări de întârziere, iar teoria reclamantei privind existența unei solidarități mixte este lipsită de temei juridic.
Prin sentința civilă nr. 1777/7 mai 2007 Judecătoriei Suceavaa fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtuluiMunicipiul S - prin primar,s-a respins acțiunea formulată împotriva acestui pârât ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă, a fost admisă acțiunea formulată împotriva pârâtului Liceul de Artă " " din S și obligat acest pârât să plătească reclamantei suma de 199,37 lei cu titlu de penalități de întârziere și 19,5 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtulLiceulde Artă " ", care a criticat soluția primei instanțe pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, s-a arătat că instanța de fond a ignorat calitatea recurentului de ordonator terțiar de credite, fără surse de venit extrabugetare, acesta nefiind culpabil de crearea vreunui prejudiciu în sarcina"" -, în condițiile în care a achitat facturile către această unitate, imediat ce sumele corespunzătoare au fost eliberate de către ordonatorul principal de credite, respectiv Municipiul
A declarat recurs și reclamanta"" -, care a solicitat modificarea, în parte, a sentinței atacate, în sensul obligării, în solidar, aLiceului de Artă " "șiMunicipiul și Primăria S - prin primarla plata sumei de 199,37 lei, reprezentând penalități de întârziere.
În motivarea recursului, s-a arătat că în cauză nu era dată lipsa calității procesuale pasive a pârâtuluiMunicipiul S - prin primar, întrucât există un raport juridic special, și anume cel de drept bugetar existent între pârâții arătați în cerere, astfel că, în calitate de ordonatori principali de credite, secund pârâții intimați se în drepturile și obligațiile contractuale ale prim pârâtului intimat, inclusiv pentru clauza penală, iar pe de altă parte, pârâții fiind comercianți întrucât săvârșesc fapte de comerț, potrivit art. 54 Cod comercial sunt ținuți să-și îndeplinească, în solidar, obligațiile comerciale.
Față de recursurile declarate în cauză, pârâtul intimatMunicipiul S - prin primara formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate, reiterând, în principal, susținerile de la instanța de fond.
În temeiul art. 306 al. 2 Cod procedură civilă, instanța de recurs a invocat, din oficiu, și a pus în discuția părților excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Suceava în soluționarea în fond a pricinii, acesta fiind un motiv de ordine publică.
Prin decizia nr. 1986 din 25.09.2007 a Tribunalului Suceava - Secția civilă, s-au admis recursurile declarate împotriva sentinței civile nr. 1777 din 7 mai 2007 Judecătoriei Suceava și s-a trimis cauza spre competentă soluționare secției de contencios administrativ a Tribunalului Suceava.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de recurs a reținut că potrivit art. 51 al. 3 din Legea nr. 51/2006 - a serviciilor comunitare de utilități publice - "soluționarea litigiilor patrimoniale și nepatrimoniale legate de încheierea, executarea contractelor reglementate de prezenta lege, precum și a celor izvorâte din neplata contravalorii serviciilor furnizate/prestate este de competența instanțelor de contencios administrativ".
Raportând aceste prevederi la dispozițiile art. 1 al. 2 lit. din același act normativ, rezultă că textul de lege anterior menționat se referă și la litigiile legate de neplata contravalorii serviciilor comunitare de utilități publice, printre care se numără și producția, transportul, distribuția și furnizarea de energie termică în sistem centralizat, situație care se regăsește și în speța dedusă judecății.
Investit cu soluționarea cauzei, Tribunalul Suceava - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Municipiului și a admis acțiunea reclamantei "" -, obligând pârâtele să-i plătească, în solidar, suma de 199,37 lei reprezentând penalități de întârziere și suma de 19,50 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut că reclamanta a înțeles să invoce ca temei al acțiunii sale răspunderea civilă delictuală și nu contractuală astfel că pârâtulMunicipiul S - prin primarjustifică legitimare procesuală activă; pe fondul cauzei a reținut cât privește pe prim pârâtă că potrivit art. 969 cod civil convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante astfel că pretențiile reclamantei întemeiate răspunderii contractualesunt fondate, iar cât privește pe secund pârâtă, sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, art. 998 Cod civil și următoarele:
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Municipiul S - prin primar, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs pârâtul a arătat că nu a semnat cu reclamanta nici un contract de furnizare a energiei termice, precum și că în calitate de ordonator principal de credite are obligație expresă, unilaterală, dar determinată doar față de unitățile bugetare pe care le finanțează și în nici un caz față de terțele persoane cu care aceste centre bugetare ar încheia contracte sau alt fel de relații.
La termenul de astăzi, reclamanta a arătat că debitul a fost achitat integral astfel că acțiunea cât și recursul au rămas fără obiect.
Analizând hotărârea recurată prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a motivelor invocate în recurs, ce vizează disp. art. 304 pct.9 Cod pr. civilăcurteaconstată întemeiat recursul pentru cele ce urmează:
Prin sentința recurată s-a admis acțiunea reclamantei și au fost obligate pârâtele, în solidar să-i plătească acesteia suma de 199,37 lei reprezentând penalități de întârziere și cheltuieli de judecată în sumă de 19,50 lei.
Cum prin adresa nr. 16442 din 11.09.2007- 26 fond - reclamanta a arătat că debitul a fost achitat integral și deci acțiunea sa a rămas fără obiect în mod eronat instanța de fond a dispus obligarea pârâtelor la plata sumei solicitate prin petitul acțiunii.
Față de această situație, în temeiul art. 312 al. 3 Cod pr. civilă rap. la art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă, recursul declarat de pârâtă urmează a fi admis și hotărârea va fi modificată în parte, în sensul că se va constata că debitul a fost achitat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat deMunicipiul S - prin primar,cu sediul în municipiul S, județul Sîmpotriva sentinței nr. 3224 din 29 noiembrie 2007 a Tribunalului Suceava - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal- dosar nr- și în consecință:
Modifică parțial sentința nr. 3224 din 29 noiembrie 2007 a Tribunalului Suceava - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal.
Constată că debitul a fost achitat conform adresei de la fila 26 Dosar -.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din13 martie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud.
BE
Ex.2/1.04.2008
Președinte:Galan MariusJudecători:Galan Marius, Mitrea Muntean Daniela, Artene Doina
