Pretentii contencios administrativ si fiscal. Încheierea 39/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA -
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
ÎNCHEIEREA NR. 39/R/CC/ 2009
Ședința Camerei de Consiliu din 13 octombrie 2009
Completul alcătuit din:
PREȘEDINTE: Florea Marieta
JUDECĂTOR 2: Ionescu Marius
JUDECĂTOR 3: Costinaș Gabriela
Grefier: - -
S-a luat în examinare cererea de abținere formulată de doamna judecător în dosar nr- având ca obiect recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței administrative nr. 687/CAF/2009 pronunțată de Tribunalul Alba - cu termen de judecată la data de 13 octombrie 2009.
Procedura este legal îndeplinită fără citarea părților conform art.31 Cod procedură civilă.
În motivarea cererii se arată că este incompatibilă, întrucât a pronunțat la Tribunalul Alba sentința recurată.
În drept se invocă disp.art.24 alin.1 Cod procedură civilă.
A fost ascultată doamna judecător care susține cererea de abținere pentru motivele arătate.
CURTEA DE APEL
Asupra cererii de față:
În dosarul nr- aflat pe rolul Curții de APEL ALBA -I - Secția de Contencios Administrativ și Fiscal - având ca obiect recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței administrative nr. 687/CAF/2009 pronunțată de Tribunalul Alba - cu termen de judecată stabilit aleatoriu la data de 13 octombrie 2009, doamna judecător - planificată să facă parte din completul de judecată C1 recurs a depus cerere de abținere invocând dispozițiile art.24 Cod procedură civilă.
Examinând cererea de față în raport cu motivele invocate și actele dosarului se constată că aceasta este întemeiată, conform art. 24 alin.1 Cod procedură civilă sens în care se va admite, urmând a se face în cauză aplicarea disp.art.99(6) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești și parchetelor de pe lângă acestea, așa cum a fost modificat prin Hotărârea CSM nr. 38/15.01.2009 și a Hotărârii nr.3/09.02.2009 a Colegiului de conducere a Curții de APEL ALBAI.
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite cererea de abținere formulată de doamna judecător în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13 octombrie 2009.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
- -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBAI
SECȚIA DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 1086/CA/2009
Ședința publică de la 13 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: - -
Judecător: - -
Judecător: - -
Grefier: - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamanta - SRL PRIN împotriva sentinței nr. 687/CAF/2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
Întrucât unul dintre titularii completului de judecată Contencios - doamna judecător - a formulat cerere de abținere, cerere soluționată prin Încheierea nr. 39/R/CC, fiind admisă; completul de judecată s-a complinit prin introducerea judecătorului din planificarea de permanență, în persoana doamnei judecător - -, în conformitate cu prevederile art. 98 (6) din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că recursul a fost motivat; recurenta reclamantă a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantum de 19,50 lei, chitanța justificativă nr. -, precum și timbru judiciar în valoare de 0,50 lei, fiind depuse la dosar, anexat unei cereri prin care solicită judecarea cauzei și în lipsă; intimata pârâtă Administrația Fondului pentru Mediu a depus la dosar, prin serviciul Registratură al instanței, întâmpinare - în două exemplare - solicitând și judecarea cauzei în lipsă.
Întrucât nu s-au formulat alte cereri, față de actele și lucrările dosarului și având în vedere că se solicită judecarea și în lipsă, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față:
Constată că sub nr- s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Alba acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta SRL, prin reprezentant Cata în contradictoriu cu pârâtele Direcția Generală a Finanțelor Publice A, Administrația Finanțelor Publice S, Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice și Administrația Fondului pentru Mediu, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună obligarea pârâtelor la restituirea sumei de 3364 lei achitată cu titlu de taxă de poluare și plata dobânzii legale, începând cu data încasării sumei și până la data restituirii efective.
În motivarea acțiunii se arată că la înmatricularea în România a autoturismului second hand marca Ford Focus, achiziționat din Germania, reclamanta a trebuit să plătească suma de 3364 lei cu titlu de taxă de poluare, la data de 12.12.2008. S-a considerat că prin instituirea acestei taxe autoturismelor aduse din Comunitatea Europeană, au fost încălcate prevederile art. 90 din, în sensul că aceasta este percepută numai pentru autoturismele înmatriculate în UE și reînmatriculate în România, în vreme ce pentru autoturismele deja înmatriculate în România, la o nouă înmatriculare, taxa nu este percepută.
În aceste condiții, s-a menționat că se impune aplicarea dispozițiilor art. 148 din Constituție, care statuează faptul că prevederile tratatelor constitutive ale UE au prioritate față de dispozițiile contrare din legislația internă, sens în care trebuie să se constate că, taxa de poluare a fost încasată în mod nelegal și deci, trebuie restituită.
Prin sentința nr. 687/CAF/02.07.2009 pronunțată de Tribunalul Albas -a respins acțiunea promovată de reclamantă privind restituirea taxei de poluare.
În motivarea hotărârii instanța de fond a reținut în esență că taxa de poluare se datorează, în temeiul OUG 50/2008. Acest act normativ nu este contrar art. 90 paragraful 1 din Tratatul CE respectând aceste dispoziții așa cum sunt ele dezvoltate și detaliate prin jurisprudența
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta SRL, prin reprezentant Cata solicitând modificarea acesteia în sensul admiterii acțiunii.
În critica adusă hotărârii atacate se susține că instanța de fond nu a analizat caracterul discriminatoriu al taxei de poluare instituită prin OUG 50/2008 care nu se aplică autovehiculelor produse în România și înmatriculate aici, considerându-se evidentă diferența de tratament juridic între aceste din urmă autovehicule și cele aduse din Comunitatea Europeană. S-a apreciat că dispozițiile OUG50/2008 contravin art. 90 din Tratatul CEE.
În drept se invocă art. 312 alin.3 raportat la art. 304 pct.9 și art. 3041Cod procedură civilă, art. 90 paragraful 1 din Tratatul Comunității Europene, art. 145 din Constituția României, Tratatul de aderare a României la Uniunea Europeană ratificat prin Legea 157/2005, nr.OUG50/2008.
Recursul a fost legal timbrat cu 19,50 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
Prin întâmpinarea formulată Administrația Fondului pentru Mediu a solicitat respingerea recursului promovat de reclamantă apreciind hotărârea atacată drept temeinică și legală.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate și a actelor de la dosar se constată că este nefondat pentru considerentele ce urmează a fi expuse în continuare:
Verificând cadrul legislativ în materia supusă analizei se constată că instanța de fond a identificat, interpretat și aplicat corect prevederile legale incidente în cauză.
Taxa de poluare se datorează în virtutea OUG 50/2008, scopul instituirii ei fiind așa cum rezultă din preambulul acestuia act normativ, asigurarea protecției mediului prin realizarea unor programe și proiecte pentru îmbunătățirea calității aerului pentru încadrarea în valorile limită prevăzute de legislația comunitară în domeniu și pentru a asigura respectarea normelor comunitare, inclusiv a jurisprudenței.
Tratatul de instituire a Comunității Europene prin art. 90 al. 1 stabilește că nici un stat membru nu poate să impună, în mod direct sau indirect, asupra produselor altor state membre, impozite interne de orice natură în plus față de cele impuse direct sau indirect asupra produselor interne similare. Mai mult, nici un stat membru nu poate să impună asupra produselor altor state membre impozite interne de natură să acorde protecție indirectă altor produse.
Scopul normei comunitare a fost acela de a asigura libera circulație a mărfurilor între statele membre în condiții normale de concurență, prin eliminarea practicilor protecționiste rezultate din aplicarea unor impozite interne de orice natură prin care se discriminează produsele provenite din alte state. Invocăm in acest sens Hotărârile din 5 12 2006 -C-290/2005 si c-333-2005, și alții (Ungaria),C-387/2001 Weigel contra Austriei cât și Comisia Danemarca C-47/88 prin care CJCE a apreciat că o comparație cu autoturismele second-hand plasate în circulație înainte de intrarea în vigoare a legii privind taxele de înmatriculare (în speță, de poluare) nu este relevantă. În scopul de a asigura neutralitatea impozitării interne prin respectarea regulilor de concurență între autoturismele uzate aflate deja pe piața națională și autoturismele similare importate este necesar să fie comparate efectele taxei pentru vehiculele nou-importate dintr-un alt stat membru decât statul în cauză(în speță Ungaria) cu efectele valorii reziduale a taxei care afectează vehiculele similar înmatriculate deja în statul respectiv (Ungaria) și cărora, pentru acest scop, le-a fost deja aplicată această taxă.
Indiferent de scopul instituirii acestei taxe, esențial sub aspectul criticilor formulate și a analizei instanței de fond, este că această taxă, cu excepțiile de rigoare, este percepută pentru prima înmatriculare (înregistrare) a autoturismului pe teritoriul României, așa încât în lumina Jurisprudenței, reținută de instanța de fond, eventuala neconformitate a acestei taxe în raport cu legislația comunitară trebuie analizată în raport de art. 90 paragraful 1 din Tratatul CE.
Rolul acestei dispoziții comunitare este de a interzice discriminarea fiscală între produsele importate și cele similare autohtone. unei taxe spre respectarea regulilor de concurență așa cum au fost interpretate de este relevată de rezultatul comparației efectelor taxei pentru vehiculele nou importate dintr-un alt stat membru decât statul în cauză cu efectele valorii reziduale a taxei care afectează vehiculele similar înmatriculate deja în statul respectiv și cărora, pentru acest scop, le-a fost deja aplicată această taxă ( cauzele reunite C-290/2005 și C-333/2005 ).
Reclamanta, pe lângă a proclama discriminarea pe care pretinde că o suferă prin faptul că a importat un autoturism dintr-un stat membru, nu a oferit instanței probe pertinente și concludente în acest sens.
Mai mult, așa cum s-a reținut și la judecarea cauzei în fond, jurisprudența citată art. 90 paragraful 1 din Tratatul CE trebuie interpretat ca interzicând o taxă de poluare percepută cu ocazia primei înmatriculări atâta timp cât valoarea taxei determinată exclusiv prin raportare la caracteristicile tehnice ale autovehiculului (tip motor, capacitate cilindrică) și clasificarea din punct de vedere al poluării ( cum era de altfel reglementarea națională anterioară din Codul fiscal) este calculată fără a se lua în calcul deprecierea autoturismului, de asemenea manieră încât, atunci când se aplică autoturismelor second hand importate în statele membre, aceasta excede valoarea taxei incluse în valoarea reziduală a unor autoturisme second hand similare care au fost deja înregistrate în statul membru în care sunt importate.
Ori OUG 50/2008, cel puțin varianta în vigoare la epoca înmatriculării, răspunde acestor exigente așa încât acest act normativ este compatibil cu art. 90 paragraful 1 din Tratatul
Nefiind incidente prevederile art. 304 pct. 9.pr.civ. instanța va respinge recursul reclamantei ca nefondat, potrivit art. 312 alin. 1.pr.civ. urmând a se menține hotărârea atacată, ca temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta SRL împotriva sentinței nr. 687/CAF/2009 pronunțată de Tribunalul Alba - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13 Octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Tehnored./ 7 ex./23.10.2009
Jud. fond
Președinte:Florea MarietaJudecători:Florea Marieta, Ionescu Marius, Costinaș Gabriela
