Pretentii contencios administrativ si fiscal. Decizia 40/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 40/CA/2010
Ședința publică de la 12 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marieta Florea
JUDECĂTOR 2: Marius Ionel Ionescu
JUDECĂTOR 3: Mariana
Grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamantul MUNICIPIUL împotriva sentinței nr.1432/CA/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția Comercială și de Contencios administrativ în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța față de actele de la dosar și de solicitarea reclamantului recurent privind judecarea în lipsă, lasă cauza în pronunțare.
- CURTEA DE APEL -
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată sub nr-, reclamantul Municipiul prin primar solicitat in contradictoriu cu pârâtul obligarea acestuia la plata sumei de 55887 lei reprezentând penalități de întârziere, calculate conform contractului de concesiune perfectat între părți și reactualizarea în raport de rata inflației la data plății efective în termen de 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a sentinței.
In motivarea cererii, în esență, reclamantul arată că pârâtul a devenit concesionarul unui teren în suprafață de 50 mp amplasat în zona de agrement Straja, pe o durată de 50 de ani, în temeiul unor acte adiționale succesive la contractul de concesiune nr.174/1996 având obligația achitării unei redevențe anuale de 256.000 lei.
De asemenea, se susține că la art.6 din contract s-a stabilit indexarea anuală a prețului concesiunii în raport de rata inflației, iar în art.9 s-a prevăzut penalizarea întârzierilor de plată cu penalități de întârziere pe care pârâtul nu le-a achitat.
În drept au fost invocate disp.art.969, art. 1073 cod civil art.112-114 Cod Procedură Civilă, art. 5,6 și 9 din Contractul de concesiune.
Prin sentința nr.6425/2008 a Judecătoriei Petroșanis -a respins ca nefondată acțiunea reclamantului Municipiul prin Primar.
Recursul declarat de către reclamant împotriva acestei hotărâri a fost admis prin decizia civilă nr.485/R/2009 a Tribunalului Hunedoara sentința fiind casată integral și trimisă cauza spre judecare în prima instanță la Tribunalul Hunedoara secția Contencios Administrativ. S-a reținut astfel, prin decizia mai sus indicată că, în condițiile în care terenul care face obiectul contractului de concesiune dintre părțile litigante aparține domeniul public al unității administrativ teritoriale, competența revine instanței de contencios administrativ.
Prin sentința nr.1432/CA/2009 Tribunalul Hunedoaraa respins acțiunea reclamantului ce și-a redus pretențiile la suma de 55367 lei, în urma achitării de către pârât a 520 lei, în considerente reținându-se că reclamantul putea recurge la retragerea concesiunii, nefiind justificată calcularea de penalități cu mult peste cuantum redevenței datorate.
Împotriva hotărârii a declarat recurs reclamantul Municipiul prin Primar, solicitând a se dispune modificarea acesteia în sensul de a se admite acțiunea și a fi obligat pârâtul la plata penalităților de întârziere solicitate.
În motivare, reclamantul susține că, în mod greșit, nu au fost avute în vedere de către prima instanță prevederile art.9 din contractul de concesiune și art.969 Cod civil, în conformitate cu care au fost calculate penalitățile în cuantum de 5% pe zi de întârziere.
În drept, art.299 și următ. Cod pr.civilă.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru conform art.17 din Legea nr.146/1997.
Intimatul nu a depus întâmpinare.
Verificând sentința atacată din prisma motivelor invocate, raportat și la dispozițiile art. 304 ind. 1.pr.civ. curtea reține următoarele:
Contractul de concesiune nr. 174/1996, modificat prin acte adiționale este un contract administrativ în sensul art.2 lit.c din Legea nr.554/2004. Astfel, conform HG nr.852/2008 Stațiunea Straja este declarată stațiune turistică de interes local, iar conform art.3 din Legea nr.213/1998 al.4 raportat la pct.III pct.2 din anexă, zonele de agrement constituie domeniu public de interes local.
În temeiul art.2 lit.c din Legea nr.554/2004 contractul de concesiune a terenului proprietate publică de interes local este un contract administrativ încheiat între autoritatea publică locală și un particular. Prin urmare, acest contract nu are ca părți comercianți, astfel că nu îi pot fi aplicate prevederile Legii nr.469/2002, care în art.1 definește domeniul său de aplicare astfel "Prezenta lege se aplică tuturor contractelor încheiate pentru realizarea actelor de comerț de către agenții economici comercianți persoane juridice și comercianți - persoane fizice.indiferent de forma de proprietate".
Prin urmare, în speță, nu sunt aplicabile prevederile art.4 al.3 din legea nr.469/2002, în ce privește limitarea penalităților de întârziere la nivelul sumei asupra căreia sunt calculate penalitățile.
În cauză, penalitățile de întârziere se calculează conform clauzelor contractuale pentru că părțile au reglementat prin art.9 al contractului de concesiune cuantumul penalităților de întârziere - 5% pe zi, cât și durata de timp pentru care se calculează - 30 de zile de la scadența redevenței.
În a 31-a zi de întârziere la plată părțile au stabilit că sancțiunea aplicabilă este retragerea concesiunii, astfel că reclamantul avea la dispoziție ca după perceperea penalităților de întârziere pe cele 30 de zile să recurgă la retragerea concesiunii, iar faptul că nu a făcut-o este deja culpa sa, de care nu se poate prevala în obținerea unor penalități ulterior celor 30 de zile.
calculul penalităților de întârziere aplicat redevenței indexate pentru perioada 2003-2008 (de la fila 3 din dosarul judecătoriei) doar pentru 30 de zile întârziere se obțin următoarele rezultate: pentru anul 2003 penalitățile sunt de 60 lei, pentru anul 2004 - 408 lei, pentru anul 2005 - 445,5 lei, pentru anul 2006 -486,5 lei, pentru anul 2007- 508,5 lei, iar pentru anul 2008 pentru două trimestre penalitățile sunt de 135,36 lei, respectiv, 112,80 lei.
Din totalul penalităților s-a achitat suma de 932 lei (fila 5 dosarul judecătoriei), astfel încât instanța apreciază că potrivit art.969 Cod civil și art.9 din contractul de concesiune, pârâtul trebuia obligat să mai achite o diferență la penalitățile de întârziere în cuantum de 1124,65 lei.
Prin urmare, față de cele ce preced, se impune admiterea recursului reclamantului conform art.312 al.2 raportat la art.304 pct. 9 Cod pr.civilă, modificarea în parte a hotărârii atacate în sensul admiterii în parte a acțiunii reclamantului.
Va fi obligat pârâtul să plătească reclamantului suma de 1124,65 lei cu titlu de diferență penalități de întârziere.
Cererea reclamantului referitoare la actualizarea penalităților de întârziere cu rata inflației va fi respinsă deoarece penalitățile de întârziere constituie o evaluare convențională a prejudiciului suferit de creditor prin executarea cu întârziere a obligației de plată și acoperă inclusiv devalorizarea monedei, așa încât nu se justifică reactualizarea lor în raport cu indicele de inflație, acesta cu atât mai mult cu cât creditorul a stat în pasivitate o perioadă îndelungată de timp.
Reclamantul recurent este scutit de taxa de timbru și nu a dovedit efectuarea altor cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul MUNICIPIUL împotriva sentinței nr.1432/CA/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția Comercială și de Contencios administrativ în dosarul nr- și în consecință:
Modifică sentința atacată în sensul că admite în parte acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul MUNICIPIUL prin primar împotriva pârâtului și obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 1.124,65 lei cu titlu de diferență penalități de întârziere.
Menține în rest dispozițiile sentinței atacate.
Respinge cererea reclamantului recurent de acordare a cheltuielilor de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12 Ianuarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
4 ex./04.02.2010
Jud.fond -
Președinte:Marieta FloreaJudecători:Marieta Florea, Marius Ionel Ionescu, Mariana
