Pretentii contencios administrativ si fiscal. Decizia 483/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ SI DE contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR Nr-
DECIZIA Nr. 483
Ședința publică din data de 3 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Alexandrina Urlețeanu
JUDECĂTORI: Alexandrina Urlețeanu, Maria Pohoață Valentin Niță
: - -
Grefier: - -
&&&&&
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de reclamantaRegia Autonomă Municipală, B, str. -,. 13 AB, județul SC împotriva sentinței nr. 2471 din 12.11. 2007 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimata pârâtă Asociația de proprietari PT 41 B, str. -,. 161,. 1, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică răspuns reclamanta reprezentată de consilier juridic, lipsind intimata pârâtă Asociația de Proprietari PT 41.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul se află la primul termen de judecată, este netimbrat, iar prin serviciul registratură din cadrul instanței intimata Asociația de Proprietari PT 41 depune întâmpinare prin care solicită judecarea cauzei în lipsă, conform dispozițiilor art. 242 alin. 2 Cod pr. Civ, după care,
Reprezentanta recurentei depune la dosar taxa judiciară de timbru în cuantum de 48 lei conform nr.386 din 01.04.2008 și timbru judiciar de 3 lei, taxă ce a fost anulată de instanță și depusă la dosarul cauzei, odată cu aceasta depunând și înscrisuri constând în facturile ce constituie obiectul litigiului din prezentul dosar.
Instanța, din oficiu, pune în discuție excepția de necompetență materială a instanței, față de modificarea Legii 51/2006.
Reprezentanta recurentei, având cuvântul pe excepția invocată, solicită respingerea ei, pe motiv că, având în vedere că prevederile OG 13/2008 s-au aplicat din martie 2008 iar acțiunea inițială a fost demarată în august 2007, consideră că revine competența de soluționare Tribunalului, Secția comercială si de contencios administrativ.
Deliberând, Curtea rămâne în pronunțare asupra excepției de necompetență materială a instanței.
CURTEA
Prin sentința nr. 2471 din 12 noiembrie 2007 Tribunalul Buzăua respins acțiunea formulată de reclamanta Regia Autonomă Municipală în contradictoriu cu pârâta Asociația de Proprietari PT 41.
Pentru a pronunța această sentință instanța fondului a reținut că pârâta a avut un drept de creanță împotriva împotriva debitorului, reprezentând contravaloare servicii neachitate. Prin contractul de cesiune de creanță nr-, pârâta a cedat creanța sa împotriva debitorului, în sumă de 1.117,39 lei către concesionara-reclamantă B, iar aceasta, la rândul ei, a acționat în judecată debitorul, iar prin sentința nr. 4832/2004, rămasă irevocabilă, Judecătoria Buzău respins acțiunea reținând că aceasta își achitase, anterior introducerii acțiunii, obligațiile contractuale aferente perioadei mai 2001-decembrie 2003, către cedentul AP PT 114/1996, astfel că s- făcut aplicabilitatea disp.art. 31 din Anexa 2 la Legea 114/1996 și ale art. 1395.civ.
Instanța fondului a mai reținut, față de petitul cererii, că între susținerile reclamantei și cererea formulată împotriva debitorului există neconcordanțe vizibile de sume și că există o incertitudine evidentă a prejudiciului, așa încât acțiunea reclamantului este inadmisibilă, în cauză făcându-se aplicabilitatea unei hotărâri irevocabile care reține că debitorul reclamantei și-a achitat întreaga datorie față de reclamantă, iar obligarea pârâtei la plata aceleiași sume ar însemna săvârșirea unei evidente nelegalități, îmbogâțind fără justă cauză reclamanta, prin încasarea de două ori a aceleiași sume.
Împotriva acestei sentințe declarat recurs reclamanta B, criticând -o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Astfel, instanța fondului a reținut greșit că, contravaloarea facturii adresată debitorului cedat este făcută pentru suma de 401,41 lei, iar față de pârâtă este de 398,71 lei . Așa cum se specifică și în considerentele sentinței nr. 4832/2004 Baa cționat în instanță pe pârâtul pentru suma de 398,71 lei întreținere restantă si 715,98 lei penalități de întârziere, în total 11.146.973 lei ROL, rezultând că de la momentul încheierii contractului de cesiune și până la acționarea pârâtului în instanță, acesta achitat mică parte din suma de 401,41 lei. Față de această situație rezultă că acțiunea împotriva asociației de proprietari este de 398,71 lei în loc de 401,41 lei.
A doua critică constă în aceea că instanța fondului a reținut în mod greșit că, obligarea pârâtei la plata aceleiași sume ar însemna săvârșirea unei evidente nelegalități, îmbogățind fără justă cauza reclamanta, prin încasarea de două ori a aceleiași sume, afirmație care nu se justifică, atâta timp cât sumele au fost scăzute din partida asociației și trecută în partida
Cesiunea de creanță este cu titlu oneros și nu cu titlu gratuit, așa cum greșit reține instanța fondului. În procesul-verbal încheiat la data de 16.01.2004 încheiat între B și Asociația de Proprietari 41 se poate observa clar că suma de 44. 389.060 lei s-a scăzut din partida Asociației și s-a trecut în partida
Se solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii.
. //.
La termenul de judecată din 3 aprilie 2008 Curtea de APEL PLOIEȘTI, din oficiu, invocat excepția necompetenței materiale a instanței, față de modificările Legii 51/2006.
Având cuvântul cu privire la excepția invocată din oficiu de instanță, reprezentantul recurentei a solicitat respingerea ei.
Curtea, analizând sentința recurată față de exceptia invocată din oficiu, reține următoarele:
Dispozițiile art. 51 alin. 3 din Legea nr. 51/2006, prevăd în mod expres că soluționarea litigiilor patrimoniale și nepatrimoniale legate de încheierea, executarea contractelor reglementate de lege precum și a celor izvorâte din neplata contravalorii serviciilor furnizate/prestate este de competența instanțelor de contencios administrativ și se face, cu precădere, în procedură de urgență.
Acest text de lege face notă discordantă cu întreg conținutul legii, dar și cu cel al Legii nr. 554/2004, care constituie legea-cadru pentru contenciosul administrativ și care, la art. 2 alin. 1 lit. c definește actul administrativ ca fiind, actul unilateral cu caracter individual sau normativ, emis de o autoritate publică în vederea executării ori a organizării executării legii, dând naștere, modificând sau stipulând raporturi juridice; sunt asimilate actelor administrative, în sensul legi, și contractele încheiate de autoritățile publice care au ca obiect: punerea în valoare a bunurilor proprietate publică; executarea lucrărilor de interes public; prestarea serviciilor publice; achizițiile publice ".
În acest context, Legea nr. 51/2006 definește la art. 1 alin. 2, serviciile comunitare de utilități publice ca fiind totalitatea activităților de utilitate și interes public general, desfășurate la nivelul comunelor, orașelor, municipiilor sau județelor sub conducerea, coordonarea și responsabilitatea autorităților administrației publice locale, în scopul satisfacerii cerințelor comunităților locale, prin care se asigură utilitățile enumerate de la lit. a) la l).
Delegarea de gestiune a unui serviciu constituie procedura prin care o unitate administrativ-teritorială sau o asociație de dezvoltare comunitară atribuie ori încredințează unuia sau mai multor operatori titulari de licență, gestiunea unui serviciu de utilități publice a cărui răspundere o are, precum și exploatarea sistemului de utilități publice aferente.
Acest raport juridic instituit între autoritatea publică locală și operatorul care preia serviciul de utilitate publică spre exploatare nemijlocită, constituie actul administrativ/contractul de administrare suspus competenței materiale a tribunalului ca primă instanță, în conformitate cu art. 2 lit. d Cod procedură civilă.
Art. 36 alin. 1 din Legea nr. 51/2006, definește cea de a doua categorie de raporturi juridice, dintre operatori și utilizatorii serviciilor de utilități publice ca fiind raporturi de natură contractuală, supuse normelor de drept privat.
Natura contractuală a acestor raporturi este în mod expres prevăzută la art. 42 alin. 2 din Legea nr. 51/2006, care individualizează contractele ca fiind de furnizare sau prestare de servicii, scopul lor constituindu-l reglementarea raporturilor dintre operatori și utilizator cu privire la furnizarea / prestarea, utilizarea, facturarea și plata unor servicii de utilitate publică.
Prin urmare, recapitulând în mod succint prevederile legal enunțate mai sus, rezultă în mod neechivoc că la nivelul autorităților publice locale se pot încheia
contracte administrative cu 1 operator de utilități publice în vederea gestionării serviciului, în condițiile stipulate de legiuitor și acestea sunt supuse controlului judecătoresc pe calea contenciosului administrativ.
Mai mult decât atât, prin OUG nr.13/26.02.2008 este modificat conținutul art. 51 alin.3 din Legea 51/2006, în sensul că " soluționarea litigiilor contractuale dintre operator și utilizator, inclusiv a celor izvorâte din neplata contravalorii serviciilor furnizate/prestate, se realizează de instanțele competente potrivit legii și se judecă în procedură de urgență. Cererea se introduce la instanțele de judecată în a căror competență teritorială se află domiciliul/sediul utilizatorului".
În aceste condiții, Curtea va admite excepția necompetenței materiale a tribunalului în soluționarea prezentei cauze.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 3041, 304 pct.3 și 312.pr. civ. Curtea va admite recursul, va casa sentința recurată și va trimite cauza spre competentă soluționare la udecătoria Buzău.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția de necompetență materială a instanței.
Admite recursul formulat de reclamanta Regia Autonomă Municipală, cu sediul în B, str. -,. 13 AB, județul B, împotriva sentinței nr. 2471 din 12 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâta Asociația de Proprietari PT 41, cu sediul în B, str. -,. 161,. 1, județul
Casează sentința nr.2471/12.11.2007 pronunțată de Tribunalul Buzău și trimite cauza spre competentă soluționare la udecătoria Buzău.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 3 aprilie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Alexandrina Urlețeanu, Maria Pohoață Valentin Niță
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. VN/Dact. MC
3 ex/ 12.05.2008
f-
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
Președinte:Alexandrina UrlețeanuJudecători:Alexandrina Urlețeanu, Maria Pohoață Valentin Niță
