Pretentii contencios administrativ si fiscal. Decizia 510/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.510
Ședința publică din data de 30 martie 2009
PREȘEDINTE: Tudose Ana Roxana
JUDECĂTORI: Tudose Ana Roxana, Stoicescu Maria Duboșaru
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de pârâtele& -ITALIAșiSC & - FILIALA ROMÂNIA SRL,ambele cu sediul ales în P,-,. 4.. 8, Județul P - la Cabinet Avocat, împotriva sentinței nr. 559 din 9 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamantulMUNICIPIUL P - PRIN PRIMARcu sediul în P,-, Județul
Recursul este timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit chitanței nr. - din 9.03.2009 și timbru judiciar de 0,15 lei, ce au fost anulate de către instanță și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns, recurentele-pârâte SC & Citta - Italia și SC & Citta - Filiala România SRL reprezentate de avocat din cadrul Baroului P, potrivit împuternicirii avocațiale depusă la dosar și intimatul-reclamant Municipiul P - prin Primar reprezentat de consilier juridic, potrivit delegației depusă la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că s-au depus la dosar copia borderourilor de comunicare de la Tribunalul Prahova, după care:
Avocat pentru recurentele-pârâte, solicită a se lua act că renunță la susținerea cererii de repunere în termen.
Curtea având în vedere dispozițiile art. 137.pr.civ. care prevăd că instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte cercetarea în fond a pricinii, pune în discuția părților excepția tardivității formulării recursului, invocată de intimatul-reclamant Municipiul P - prin Primar.
Având cuvântul consilier juridic pentru intimatul-reclamant Municipiul P - prin Primar, solicită admiterea excepției tardivității formulării recursului, întrucât sentința a fost comunicată pârâtelor la data de 15 ianuarie 2009, iar recursul a fost formulat peste termenul legal.
Avocat pentru recurentele-pârâte, solicită respingerea excepției privind tardivitatea declarării recursului, precizând că procedura de comunicare cu cele două recurente s-a realizat în mod greșit, acestea nu au avut cunoștință de hotărârea pronunțată.
Curtea, respinge excepția tardivității formulării recursului invocată de intimatul-reclamant Municipiul P - prin Primar, întrucât neexistând dovada de comunicare a sentinței recurate, există un dubiu ce profită recurentelor, acestea fiind în termenul de a formula recurs, întrucât nu le-a fost comunicată niciodată sentința.
Reprezentanții părților pe rând solicită ase lua act că alte cereri nu mai au de formulat.
Curtea, luând act că nu se formulează alte cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Având cuvântul avocat pentru recurentele-pârâte, solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru ca aceasta să se judece cu titularul contractului de concesiune și nu cu un nume fictiv dat unei societăți inexistente. Precizează că prima instanță a pronunțat o sentință cu încălcarea formelor de procedură prevăzute de art. 105 alin. 2.pr.civ. astfel s-a produs o vătămare, care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actelor.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Având cuvântul consilier juridic pentru intimatul-reclamant Municipiul P - prin Primar, solicită respingerea recursului pentru considerentele menționate în întâmpinare.
Nu solicită cheltuieli.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, reclamantul Municipiul P, prin primar, a solicitat, în contradictoriu cu & Citta - - Italia și SC & Citta -Filiala România, obligarea pârâtelor la plata, în lei, a sumei de 506.209, 20 Euro reprezentând penalități de întârziere pentru lucrările de investiții impuse prin contractul de concesiune nr.08979/9.09.2005 și neexecutate până la data de 21.09.2007, suma ce urmează a fi reactualizată în cazul neîndeplinirii de către concesionar a obligațiilor contractuale scadente, ulterior formulării cererii de chemare în judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că între părți a fost încheiat contractul de concesiune nr.8979/9.09.2005, având ca obiect concesionarea imobilului P, situat in- și organizarea de activități hipice, cu obligația menținerii de către concesionar a activității de bază pentru toată durata concesiunii.
Prin dispoziția Primarului nr. 6275/2005, completată prin dispoziția nr.618/2006 și hotărârea nr.189/2006 a Consiliului Local P, au fost constituite Comisia de monitorizare alcătuită din membrii executivului, respectiv Comisa locală de verificare, având ca obiectiv comun verificarea derulării contractului.
Cele două comisii au concluzionat că au fost depășite termenele contractuale prevăzute în graficul de execuție anexă la contract la anumite obiective de investiții, respectiv: realizarea unui nou circuit de curse ()- obiectiv prevăzut la art.9 pct.9.1.1, asigurarea unui sistem de drenare - obiectiv prevăzut la art.9 pct.9.1.1, instalarea unui echipament audio - obiectiv prevăzut la art.9 pct.9.1.3, introducerea instalației TV cu sistem video si echipamente finish -obiectiv prevăzut la art.9 pct.9.1.4, realizarea unei piste concentrice pentru antrenament - obiectiv prevăzut la art.9 pct.9.1.7, asigurarea sistemului de mecanic -obiectiv prevăzut la art.9 pct.9.1.6, dotare cu totalizator electronic - obiectiv prevăzut la art.9 pct.9.2.6, cabinet sanitar veterinar (reabilitarea construcției, racordare la canalizare, amenajare spațiu farmacie, aparatura) -obiectiv prevăzut la art.9 pct.9.5, tabela electronică - obiectiv prevăzut la art.9 pct.9.1.5, asigurarea instalațiilor de iluminare artificială -obiectiv prevăzut la art.9 pct.9.1.2, clădire administrație (refacerea hidroizolației, realizarea instalației de alimentare cu agent termic, reabilitarea sistemului de canalizare si reabilitarea spatiilor interioare ) -obiectiv prevăzut la art.9 pct.9.3.
Reclamanta a mai arătat că nerespectarea termenelor de finalizare a lucrărilor, investițiilor și dotărilor stabilite prin autorizația de construire și contract, atrage calcularea de penalități de 0,5% / zi întârziere, calculate la valoarea rămasă de investit.
Pârâtele au formulat întâmpinare, pe calea căreia au solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În cuprinsul întâmpinării, s-a arătat că, pentru niciunul din obiectivele prevăzute de reclamant și în special pentru de curse și concentrică, nu era necesară o autorizație de construire, iar la data de 1.11.2006 au fost nevoiți să întrerupă lucrările, întrucât activitatea acestora a fost întreruptă pentru lipsa autorizației de construire.
Deși s-a solicitat încheierea unui act adițional, care să modifice o parte a termenelor de execuție a investițiilor, întrucât existau motive obiective pentru nerealizarea lor, reprezentanții Municipiului P și ai Consiliului Local P au refuzat întocmirea acestuia.
La termenul de judecata din data de 15.04.2008, reclamantul a formulat precizare la acțiune, prin care a solicitat obligarea pârâtelor la plata sumei de - euro - echivalentul în lei, urmare a întocmirii raportului de expertiză contabilă.
Prin sentința 559/09.12.2008, Tribunalul Prahovaa admis acțiunea precizată de reclamantul Municipiul P prin Primar, împotriva pârâților SC & SA-FILIALA ROMANIA și SC & SA P, a obligat pârâtele la plata sumei de - euro-echivalentul, în lei, la data achitării efective, reprezentând penalități de întârziere pentru lucrări de investiții impuse prin contractul de concesiune nr.08979/9.09.2005 către reclamant, cât și la plata cheltuielilor de judecată în suma de 1300 lei.
Pentru a hotărî astfel, prim a instanță a reținut că, între reclamant și pârâte, s-a încheiat contractul de concesiune nr.08979/9.09.2005, prin care pârâtele, în calitate de cesionar, au luat în concesiune din P, cu obligația pentru acestea de menținere a obiectului de activitate și organizarea de activități hipice pe toată perioada de concesionare.
Așa cum rezultă din raportul de expertiză efectuat în cauză, cuantumul penalităților se ridică la suma de 553.602 euro, calculată potrivit art.8 pct.8.2.15.
S-a mai reținut că valoarea reactualizată, până la întocmirea raportului de expertiză pentru investițiile menționate în obiectiv, este de 1.200.259 euro, din care, până la termenele contractuale suma de 284.159 euro. Penalitățile au fost calculate pentru valoarea nerealizată la termenele contractuale, respectiv, 1.845.341 euro.
Împotriva sentinței au declarat recurs pârâtele SC & Citta - Italia și SC & Citta - Filiala România SRL, in termen legal, cererea inregistrata pe rolul Curtii de Apel P sub nr-.
In motivarea acestuia, s-a aratat ca hotararea este nelegala, intrucat, dupa repunerea pe rol a dosarului, intors de la Curtea Constitutionala, pentru termenul de judecata din data de 2.12.2008, cand s-a intrat in dezbaterea fondului cauzei, cele doua parate nu au mai fost citate in mod legal, ceea ce atrage nelegalitatea hotararii astfel pronuntata. A mai aratat recurenta si faptul ca, in acest mod, au fost incalcate formele de procedura prevazute sub sanctiunea nulitatii de art. 105 alin.2 pr.civila, precum si art. 88 alin. 4, potrivit caruia citatia trebuie sa cuprinda, sub sanctiunea nulitatii, numele celui citat, fapt ce atrage casarea sentintei recurate.
In termen legal, intimata a formulat intampinare, pe calea careia a solicitat respingerea recursului ca nefondat, intrucat, la termenul din 2.12.2008, cele doua recurente au fost citate in mod legal cu denumirea indicata in cererea de chemare in judecata, astfel ca nu se impune, in nici un caz, reformarea hotararii.
Examinând recursul de față, prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, dar și a textelor de lege incidente, Curtea reține următoarele:
In conformitate cu dispozitiile art. 153 alin.2 pct.3 pr.civila, institutia termenului in cunostinta nu isi gaseste aplicare in cazul repunerii dosarului pe rol, dupa ce acesta a fost suspendat. Aceasta inseamna ca, inclusiv in cazul in care partea a avut termen in cunostinta pe parcursul mai multor infatisari, daca judecata cauzei, dintr-un motiv sau altul, a fost suspendata, dupa incetarea cauzei ce a determinat aceasta masura si repunerea dosarului pe rol, este obligatoriu a fi citata, inclusiv partea ce a avut pana atunci termen in cunostinta.
In prezenta cauza, la termenul de judecata din data de 6.05.2008, in temeiul disp. 29 din Legea nr.47/1992, Tribunalul a dispus suspendarea judecatii si inaintarea dosarului la Curtea Constitutionala pentru a se pronunta asupra exceptiei de neconstitutionalitate invocata. Dupa solutionarea acestei exceptii, prin decizia nr. 951 din 23.09.2008, dosarul s-a reintors pe rolul Tribunalului Prahova la data de 14.11.2008, stabilindu-se termen de judecata la data de 02.12.2008, infatisare pentru care, in temeiul textului de lege mai sus citat, era obligatoriu a fi citate toate partile, cu respectarea intocmai a dispozitiilor art. 88 din Codul d e procedura civila, sub aspectul continutului citatiei.
Asa cum sustine, in mod justificat, recurenta, pentru acest termen de judecata, desi denumirea exacta a celor doua societati comerciale este SC & - Italia si SC & Filiala Romania SRL, pentru respectivul termen de judecata, cele doua parate-recurente au fost citate SC & SA - Italia si a doua SC & SA Filiala Romania, in ambele din cele doua cazuri fiind gresita forma de organizare a celor doua societati, acest viciu neacoperindu-se prin prezenta partilor, astfel citate, intrucat niciuna dintre cele doua societati nu si-a desemnat reprezentat in instanta la acest termen, la care s-a si intrat in dezbaterea fondului cauzei, din denumirea societatii facand parte si forma de organizare cu care aceasta este inscrisa la registrul comertului.
In aceste conditii, potrivit art. 88 alin.1 pct.4 din Codul d e procedura civila, citatia trebuie sa cuprinda numele corect al celui citat, mentiune care este prevazuta in alineatul 2 al aceluiasi text de lege, sub sanctiunea nulitatii; fiind vorba despre o nulitate expres prevazuta de lege, simpla incalcare a punctului 4 alineat 1, adica neindicarea corecta a numelui sau denumirii celui citat atrage nulitatea, atat a actului de procedura reprezentata de faptul citarii, cat si a inscrisului in care s-a consemnat efectuarea acesteia, vatamarea produsa celui astfel citat fiind prezumata.
Avand in vedere considerentele expuse, in sensul art. 304 pct.5 din Codul d e procedura civila, sentinta recurata a fost data cu incalcarea formelor de procedura prevazute sub sanctiunea nulitatii, de art. 105 alin.2 pr.civila, fapt ce atrage admiterea recursului si casarea hotararii in conditiile art. 312 alin.1 si 3.pr.civila, urmand ca prezenta cauza sa fie trimisa spre rejudecare la aceeasi instanta de fond, in conditii de legala citare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Admite recursul formulat de pârâtele & -ITALIA șiSC & - FILIALA ROMÂNIA SRL,ambele cu sediul ales în P,-,. 4.. 8, Județul P - la Cabinet Avocat, împotriva sentinței nr. 559 din 9 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamantul
MUNICIPIUL P - PRIN PRIMARcu sediul în P,-, Județul
Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond, potrivit considerentelor prezentei decizii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30 martie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Tudose Ana Roxana, Stoicescu Maria Duboșaru
- - - - - -
Grefier,
red.
Tehnored.DL/MA
3 ex./13.04.2009
f- Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Tudose Ana RoxanaJudecători:Tudose Ana Roxana, Stoicescu Maria Duboșaru
