Pretentii contencios administrativ si fiscal. Decizia 790/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 790/
Ședința publică de la 08 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vasile Susanu
JUDECĂTOR 2: Mariana Trofimescu
JUDECĂTOR 3: Dorina Vasile
Grefier - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamanta - COM SRL, cu sediul în B, str. - călărașilor,.24 A,.2,.4, jud. B împotriva sentinței nr. 471 din 05.06.2009, pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenta - COM SRL și intimata DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B- ADMINISTARȚIA FINANȚELOR PUBLICE B și intimata intervenientă - LEASING SA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este motivat, timbrat, intimata intervenientă a depus întâmpinare, recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă,după care;
Curtea, având în vedere că în cauză s-a solicitat judecata în lipsă, o reține spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr.471/05.06.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr. 3157/2008, s-a respins acțiunea formulată de către reclamanta -" Com"SRL B, cu sediul în B, str.-, -.24.A,.2,.4,.50, județul B, prin reprezentanții săi legali, în contradictoriu cu pârâta B-Administrația Finanțelor Publice B, cu sediul în B,-, județul B, prin reprezentanții săi legali și intervenienta Leasing SA B, cu sediul în B sector 1.B-P nr.17-21.2. ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr- reclamanta Com LBa chemat în judecată pe pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului B pentru a se dispune obligarea acesteia la restituirea sumei de 3.678,23 lei reprezentând taxă de primă înmatriculare, ce urmează a fi actualizată cu rata dobânzii legale până la data plății efective, cu cheltuieli de judecată.
Examinând excepția lipsei calității procesuale active, care primează, în referire la solicitarea reclamantei de restituire a taxei speciale auto pentru autoutilitară marca înmatriculată sub nr. B-72-, tribunalul a constatat că aceasta este întemeiată, urmând a fi admisă potrivit art. 137 alineat 1 Cod procedură civilă, pentru următoarele considerente:
Conform dispozițiilor art. 31 alineat 2 din Normele metodologice de aplicare a Codului fiscal, taxa specială se plătește de către persoana fizică sau juridică care face înmatricularea, pe bază de ordin de plată pentru trezoreria statului, iar în cauză se constată să plata a fost făcută de către reclamantă în favoarea finanțatorul Leasing România A, potrivit foii de vărsământ din data de 04.12.2007 pentru suma de 3.678,23 lei, ulterior intervenienta achitând taxa către bugetul de stat, în baza ordinului de plată nr. 28387/15.11.2007.
Se reține astfel că raporturile juridice dintre reclamantă și persoana juridică ce a făcut efectiv plata taxei la. B, sunt reglementate de prevederile contractului de leasing financiar încheiat, neexistând raporturi directe cu organul fiscal.
Cum nu există identitate între reclamantă și titularul dreptului dedus judecății, cererea fiind făcută în nume propriu și nu în calitate de mandatar al Leasing România A, instanța a respins acțiunea vizând restituirea sumei de 3.678,23 lei, cu titlu de taxă specială de primă înmatriculare, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs societatea reclamantă cu următoarea motivare;
Instanța trebuia să aibă în vedere în primul rând faptul că potrivit contractului de leasing încheiat între recurentă și - LEASING SA, obligația plății taxei de primă înmatriculare și a celorlalte cheltuieli efectuate cu înmatricularea autoturismului îi revenea recurentei, aspect dovedit de înscrisurile depuse la dosarul cauzei( contractul de leasing, facturile emise de intervenientă și ordinele de plată cu care a achitat taxa de primă înmatriculare).
Consideră că instanța de fond a interpretat în sens restrictiv dispozițiile Normelor de Aplicare ale Codului Fiscal considerând că acesta nu are calitate procesuală activă.
Prin întâmpinare intervenienta - Leasing SA B, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
De fapt, calitatea de intervenient a societății de leasing a fost atribuită acesteia, de către instanța de fond, printr-o procedura,sui generis,după ce reclamanta a făcut o cerere de introducere în cauză a - Leasing SA B, pentru ca hotărârea ce se va pronunța să-i fie opozabilă.
Curtea analizând actele dosarului, constată:
Instanța de fond reține în mod corect faptele numai că le-a făcut o încadrare juridică eronată.
S-a reținut de către instanța de fond că între reclamantă și pârâta B n-ar exista raporturi directe.
Persona juridică care a făcut plata efectivă a taxei ar fi societatea de leasing, în baza raporturilor pe care le are cu reclamanta în virtutea contractului de leasing.
Plecând de la aceste premise false, evident instanța de fond a ajuns la concluzia falsă că între reclamantă și titularul dreptului dedus judecății nu există identitate și ca atare reclamanta nu are calitate procesuală activă.
În primul rând plătitoare efectivă a taxei auto este reclamanta, iar societatea de leasing are calitatea de intermediar. Este adevărat ca această modalitatea este stipulată în contractul de leasing, dar asta nu înseamnă că societatea de leasing devine titularul dreptului.
Reclamanta a promovat acțiunea, pentru că a considerat că a făcut o plată nedatorată, iar societatea de leasing nu a făcut decât s-o someze, să facă această plată impusă de pârâtă. Ca urmare, reclamanta este cea care a suferit un prejudiciu ca urmare a acestei plăți nedatorate și nu societatea de leasing, care dimpotrivă pentru că nu are un interes a și solicitat respingerea acțiunii reclamantei cu motivarea că a achitat în nume propriu taxa la autoritatea pârâtă deși recunoaște că a emis către reclamantă factura încasării c/val. acestei taxe auto, de unde și nedumerirea exprimată de recurentă în motivele de recurs, care nu înțelege de ce se opune societatea de leasing cererii sale. Se opune pentru că nu are interes ca intermediar, nesuferind nici un prejudiciu, susținând că această plată s-a făcut în baza prevederilor legale în vigoare.
Or, tocmai aceste prevederi legale contravin normelor Tratatului de Instituire a Uniunii Europene, susține reclamanta ca persoană juridică vătămată într-un drept al său.
Ca atare recurenta reclamantă își întemeiază acțiunea pe dispozițiile art.992-997 od civil și nu pe prevederile contractului de leasing, considerând că autoritatea pârâtă a primit ceea ce nu-i este debit și drept consecință este ținută să restituie aceluia, de la care l-a primit, adică societății reclamante.
În concluzie, Curtea constatând că reclamanta este titularul dreptului pretins urmează ca pe temeiul disp.art.312 pr. civ., să admită recursul să caseze sentința și să trimită cauza spre rejudecare, în fond la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
CU MAJORITATE DE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta - COM SRL, cu sediul în B, str. - călărașilor,.24 A,.2,.4, jud. B împotriva sentinței nr. 471 din 05.06.2009, pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
Casează sentința nr.471/2009 a Tribunalului Brăila și trimite cauza spre soluționare în fond la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 8 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
- -
Red./23.12.2009
Tehnored./2ex./04.01.2010
OPINIE SEPARATĂ
în sensul respingerii recursului
Motivarea opiniei separate
În cauză contrar soluției adoptate de majoritatea membrilor completului de judecată, apreciem că se impunea respingerea recursului - Com SRL
Prin cerere - Com SRL Ba solicitat obligarea DGFP B, la restituirea taxei de primă înmatriculare a autoturismului dobândit ca efect al contractului de leasing financiar nr.39770 din 2.08.2007, autoturism înmatriculat pe data de 16 noiembrie 2007 în evidența organelor de poliție.
Instanța de fond a dispus introducerea în cauză a societății de leasing - - LEASING ROMÂNIA SA
Instanța de fond a respins acțiunea reclamantei apreciind că, deși acesta a efectuat plata sumei reprezentând taxă de primă înmatriculare, această plată s-a făcut în favoarea finanțatorului, respectiv societății de leasing conform foii de vărsământ din 4 februarie 2007, care la rândul său a depus-o ca taxă la bugetul de stat.
În aceste condiții a reținut prima instanță că raporturile juridice dintre reclamantă și persona juridică ce a făcut plata efectivă către organele fiscale, sunt reglementate de prevederile contractului de leasing financiar încheiat, neexistând raporturi directe cu organul fiscal, astfel că nu poate avea calitate procesuală activă.
Hotărârea instanței de fond este corectă.
Rezultă că înmatriculare a autoturismului a fost făcută de societate de leasing, operațiunea de înmatriculare fiind condiționată de prezentarea dovezii plății taxei de primă înmatriculare.
Drept urmare, societatea de leasing în calitate de proprietar al autoturismului, a achitat către bugetul de stat taxe specială în limita sumei de 3090, 95 lei conform OP nr.28387, în nume personal.
Ulterior suma a fost facturată utilizatorului - Com SRL conform facturii nr. -/20 noiembrie 2007, iar aceasta a achitat-o societății de leasing, în conformitate cu prevederile contractului de leasing financiar și ale OG 51/1997.
Așa fiind, recurenta fiind terț față de această operațiune, nu putea formula cerere de restituire a taxei speciale în contradictoriu cu organul, fiscal, nefiind titularul dreptului afirmat (acela de a cere restituirea taxei speciale) în situația contrarie fiind ignorate dovezile făcute în sensul achitării taxei de către societatea de leasing în nume personal.
În susținerea argumentației legalității hotărârii pronunțate de instanța de fond, urmează a se reține și faptul că din dovezile existente în dosar, nu rezultă că recurenta ar fi obținut un mandat de prezentare a finanțatorului, respectiv a societății de leasing, după cum și faptul că deși introdusă în cauză, acesta din urmă nu a înțeles să susțină apărarea formulată de recurent.
Judecător,
- -
Președinte:Vasile SusanuJudecători:Vasile Susanu, Mariana Trofimescu, Dorina Vasile
