Pretentii contencios administrativ si fiscal. Decizia 83/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 83/CA
Ședința publică de la 18 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Davidencu Șerban
JUDECĂTOR 2: Elena Carina Gheorma
Judecător - - -
Grefier -
Pe rol judecarea recursului în contencios administrativ declarat de recurentul reclamant, domiciliat în C,-, -.2, împotriva Sentinței civile nr. 55/9.10.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA, cu sediul în,-, județul C, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul reclamant, lipsind intimata pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
În referatul oral făcut asupra cauzei grefierul de ședință învederează că recursul formulat de reclamantă este motivat, timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 4 lei conform chitanței nr. -/5.03.2009, timbru judiciar de 0,15 lei.
Recurentul reclamant prezent în instanță a semnat cererea de recurs. Arată că nu mai are alte cereri de formulat, probe de administrat solicită cuvântul pentru dezbateri.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri prealabile de formulat probe de administrat constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Recurentul reclamant solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței pronunțată de instanța de fond în sensul obligării pârâtei să-i elibereze adeverința de 10 ore lucrate cu plata celor 2 ore suplimentare cu 25% mai mare.
A indicat ca temei juridic al acțiunii dispozițiile art. 24 din Legea nr. 554/2004 și consideră că instanța avea obligația să solicite lămuriri cu privire la încadrarea juridică și să dea o calificarea juridică corectă cererii și nu să o soluționeze la primul termen de judecată.
Arată că intimata de 4 ani refuză să elibereze acea adeverință în conformitate cu dispozițiile Deciziei civile nr. 79/AS/2008 a Curții de Apel Constanța, adeverință ce îi este necesară în dosarul nr- pentru ca expertul să-i poată calcula pensia.
Nu insistă în cererea privind acordarea de despăgubiri ci numai obligarea pârâtei să emită adeverința.
CURTEA
Asupra recursului în contencios administrativ de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pe SC SA pentru ca în conformitate cu art.24 din Legea nr.554/2004 să fie sancționată conducerea pârâtei pentru nerespectarea dispozițiilor Deciziei civile nr.79/AS/27.05.2008 pronunțată de Curtea de Apel Constanța în dosarul nr-.
În motivarea cererii s-a arătat că în conformitate cu respectiva decizie, pârâta era obligată să avizeze statele de plată recalculate sau să elibereze o adeverință cu regimul de 10 h prestat conform Decretului nr.180/1979, cu plata celor 2 h suplimentare cu 25% mai mare.
Această adeverință îi este necesară în dosarul nr- pentru ca expertul să-i poată recalcula pensia.
În dovedirea acțiunii reclamantul a depus la dosar copie a Deciziei nr.79/AS/2008 a Curții de Apel Constanța, adresa nr.1415/27.07.2007 emisă de pârâtă, adeverința nr.1415/2008 emisă de pârâtă.
La 09.09.2008 pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității acțiunii întrucât pârâta nu poate fi obiect de sezină în calitate de pârâtă nefiind autoritate publică în înțelesul art.1 și 2 lit.b din Legea nr.554/2004.
Mai mult decizia civilă pronunțată de Curtea de Apel Constanța nu este un act administrativ în înțelesul art.1 și 2 lit.c din Legea nr.554/2004.
Prin Sentința civilă nr.55/9.10.2008 pronunțată de Tribunalul Constanțaa fost admisă excepția inadmisibilității și respinsă acțiunea reclamantului ca inadmisibilă.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond, în conformitate cu dispozițiile art.137 pr.civ. a soluționat cu prioritate excepția inadmisibilității invocată de pârâtă, reținând că reclamantul solicită aplicarea unei amenzi conducerii pârâtei în conformitate cu art.24 din Legea nr.554/2004 pentru neexecutarea Deciziei civile nr.79/27.05.2008 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, însă pârâta nu reprezintă o autoritate publică în înțelesul art.2 lit.b din Legea nr.554/2004 și nici Decizia civilă nr.79/AS/2008 pronunțată de Curtea de Apel Constanța nu a fost pronunțată de o instanță de contencios administrativ.
A mai arătat tribunalul că pot face obiectul dispozițiilor art.24 din Legea nr.554/2004 neexecutarea de către autoritățile publice a unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile pronunțată de o instanță de contencios administrativ.
Art.28 alin.1 din Legea nr.554/2004 arată că dispozițiile prezentei legi se completează cu prevederile din Codul d e procedură civilă, în măsura în care nu sunt incompatibile cu specificul raportului de putere dintre autoritățile publice, pe de o parte și persoanele vătămate pe de altă parte.
Prin urmare, a reținut prima instanță că solicitarea reclamantului îndreptată la o instanță de contencios administrativ și motivată pe dispozițiile art.24 din Legea nr.554/2004 este inadmisibilă în raport de dispozițiile art.28 din Legea nr.554/2004 și dispozițiile art.5803pr.civ. având în vedere că Decizia civilă nr.79/AS/2008 este pronunțată de o instanță civilă.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat recurs reclamantul care a criticat-o ca fiind netemeinică.
A arătat recurentul că prin cererea formulată a solicitat să fie obligată pârâta SC SA să-i elibereze o adeverință în conformitate cu dispozițiile Deciziei civile nr. 79/AS/2008 a Curții de Apel Constanța și sancționarea conducătorului unității pentru neexecutare. A arătat că a redactat cererea așa cum s-a priceput, în dovedire a depus hotărârea Curții de Apel Constanța și adeverința eliberată de pârâtă care nu era conformă cu această hotărâre.
Susține că a indicat ca temei juridic al cererii dispozițiile art. 24 din Legea nr. 554/2004 care prevăd sancționarea conducătorului unității dacă nu răspunde la solicitare și menționează că nu a înțeles că acest articol se referă numai la hotărâri date în contencios administrativ, deoarece art. 8 din Legea nr. 554/2004 prevede despăgubiri pentru cel îndreptățit să i se elibereze actul.
Consideră că instanța era obligată să-i solicite lămuriri cu privire la încadrarea juridică corectă a cererii formulate și nu să o soluționeze la primul termen de judecată.
Intimata pârâtă legal citată nu a formulat apărări în cauză.
Examinând cauza prin prisma argumentelor invocate și în conformitate cu dispozițiile art.304/1 pr.civ. Curtea constată că recursul nu este fondat.
Prin cererea înregistrată la Tribunalul constanța la data de 06.08.2008 reclamantul a solicitat instanței, în conformitate cu dispozițiile art.24 din Legea nr.554/2004, sancționarea conducerii SC SA, pentru nerespectarea Deciziei civile nr.79/AS/27.05.2008 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, obligarea la plata daunelor morale și la plata cheltuielilor de judecată.
La data de 09.09.2008 pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității acțiunii.
La termenul de judecată din 11.09.2008 instanța a amânat cauza la data de 09.10.2008 pentru a da reclamantului posibilitatea să studieze întâmpinarea și implicit pentru a se pregăti să răspundă la excepția inadmisibilității acțiunii.
Reclamantul și-a exprimat poziția procesuală în scris față de excepția invocată de pârâtă, solicitând respingerea acesteia motivat de faptul că dispozițiile art.24 din Legea nr.554/2004 stipulează expres sancțiunile ce se aplică unităților, menționate la art.1 și 2 lit.c din lege, care refuză să pună în aplicare o decizie irevocabilă a Curții de Apel.
De asemenea, în fața instanței, la termenul din 09.10.2008, reclamantul a solicitat respingerea excepției inadmisibilității, menținându-și temeiul juridic invocat, respectiv dispozițiile art.24 din Legea nr.554/2004.
Prin urmare nu va fi reținută susținerea recurentului potrivit căreia instanța nu trebuia să soluționeze cererea la primul termen de judecată, fiind obligată să îi solicite lămuriri cu privire la încadrarea juridică a acțiunii.
Instanța i-a acordat reclamantului un termen pentru a se pregăti să răspundă la excepția invocată de pârâtă, acesta având astfel posibilitatea să prezinte lămuriri cu privire la încadrarea juridică a acțiunii, însă având în vedere că reclamantul și-a menținut temeiul juridic invocat la data formulării cererii, instanța, în mod corect procedat la soluționarea cauzei prin prisma acestui temei, făcând aplicarea principiului disponibilității ce caracterizează procesul civil.
Conform principiului disponibilității, consacrat de art. 129 alin. 6 Cod procedură civilă, instanțele sunt obligate să se pronunțe în limitele în care au fost învestite prin cererea de chemare în judecată. Cadrul procesual, atât sub aspectul obiectului cât și al părților între care se derulează litigiul, este cel fixat de părți, nefiind permis instanței ca, din oficiu, să se pronunțe în afara limitelor în care a fost învestită.
Pe cale de consecință, neexistând motive de nelegalitate a hotărârii atacate, Curtea apreciază că recursul este nefondat, urmând ca în temeiul art.312 Cod pr.civilă să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursulîn contencios administrativdeclarat de recurentul reclamant, domiciliat în C,-, -.2, împotrivaSentinței civile nr. 55/9.10.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA, cu sediul în,-, județul C,ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 18 Martie 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Jud.fond
Tehnored.dec.jud. - -
2 ex./09.04.2009
Președinte:Mihaela Davidencu ȘerbanJudecători:Mihaela Davidencu Șerban, Elena Carina Gheorma
