Refuz acordare drepturi protecție sociala( persoane cu handicap, protecția copilului). Decizia 2036/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2036
Ședința publică din 17 iunie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Mirela Budiu
JUDECĂTORI: Mirela Budiu, Delia Marusciac Floarea Tămaș
- -
GREFIER: ---
S-a luat spre examinare recursul formulat de către pârâta AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU PRESTAȚII SOCIALE M, împotriva Sentinței civile nr. 402 din 24 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta intimată -, având ca obiect refuz acordare drepturi protecție socială (persoane cu handicap, protecția copilului) - indemnizație pentru creșterea copilului.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul se află la primul termen de judecată, este scutit de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, precum și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit art. 242 alin. 2.pr.civ.
Raportat la cauza dedusă judecății se reține că la data de 11 iunie 2009 s-a înregistrat la dosar un înscris reprezentând întâmpinare din partea reclamantei intimate -, prin care solicită respingerea recursului.
Curtea constată cauza în stare de judecată și în temeiul art. 306 alin. 2.pr.civ. invocă, din oficiu, motivul de ordine publică privind necercetarea fondului cauzei din perspectiva faptului că reclamanta a făcut referire la instanța de fond că a născut tripleți, însă instanța nu a luat în considerare acest aspect, astfel încât a acordat indemnizație doar pentru doi copii și reține cauza în pronunțare pe excepție.
CURTEA
Din examinarea actelor dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.402 pronunțată la data de 24.02.2009 în dosar nr- al Tribunalului Maramureș a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâtei agenția Județeană pentru Prestații Sociale M și în consecință fost anulată decizia nr.3998/29.10.2008 2008 emisă de Direcția de Muncă și Protecție Socială M și Decizia 46182/22.12.2008 emisă de Agenția Județeană pentru Prestații Sociale M; obligată pârâta să emisă o decizie prin care să acorde reclamantei indemnizația lunară aferentă concediului pentru creșterea copilului în vârstă de până la 2 ani, pentru fiecare dintre copii gemeni ( ȘI ) născuți de reclamantă la data de 18.05.2008 conform art. 1 și 2 din OUG nr. 148/2005; obligată pârâta să achite retroactiv contravaloarea indemnizației lunare prevăzută de art. 1 și 2 din OUG nr. 148/2005 pentru cei doi copii ai reclamantei născuți din sarcina gemelară, începând cu data de 08.09.2008 și până la data de 01.01.2009; obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 504,3 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar și onorar de avocat.
Pentru a dispune astfel instanța a reținut că art. 6. din OUG 148/2005 prevede că: (1) Concediul și indemnizația lunară prevăzute la art. 1, respectiv la art. 2, se cuvin pentru fiecare dintre primele 3 nașteri sau, după caz, pentru primii 3 copii ai persoanelor aflate în una dintre situațiile prevăzute la art. 5 alin.
(2) Drepturile prevăzute la art. 4 alin. (1) lit. a) se cuvin pentru fiecare dintre copiii rezultați în urma primelor 3 nașteri sau, după caz, pentru primii 3 copii ai persoanelor aflate în una dintre situațiile prevăzute la art. 5 alin. (2).
(3) Durata de acordare a concediului prevăzut la art. 1 se prelungește corespunzător, în cazul suprapunerii a doua sau trei situații de natură a genera acest drept, în condițiile prevăzute la alin. (1) și (2).
(4) În cazurile prevăzute la alin. (3) se acorda o singura indemnizație, în cuantumul prevăzut de prezenta ordonanță de urgență.
Iar art. 2 si 3 din HG 1025/2006 arată că:
" (1) Concediul și indemnizația lunară pentru creșterea copilului sau, după caz, stimulentul lunar se cuvin pentru fiecare dintre primele 3 nașteri survenite după data de 1 ianuarie 2006 inclusiv sau, după caz, pentru primii 3 copii încredințați în vederea adopției, adoptați sau aflați în plasament ori în plasament în regim de urgență, precum și pentru cei pentru care a fost instituită tutela cu această dată.
"(1) Potrivit dispozițiilor art. 2 alin. (1) și (2) din prezentele norme metodologice, prin naștere se înțelege aducerea pe lume a unuia sau a mai multor copii vii. "
Prevederile HG 1025/2006 sunt în contradicție cu prevederile legale pentru aplicarea cărora au fost emise, creând o discriminare între persoane aflate în situații identice fără nicio justificare.
În consecință instanța consideră că legiuitorul a luat în considerare numărul de copii și nu numărul nașterilor, prevederile ordonanței fiind aplicabile cu prioritate.
În acest sens trebuie avut în vedere și principiul ierarhiei actelor normative și succesiunea lor în timp.
Astfel ordonanța guvernului este un act cu putere normativă (de legiferare) hotărârile de guvern putând fi emise doar în aplicarea normei acestea trebuind să fie în concordanță cu legea a cărei aplicare înțelege să o expliciteze, neputând să fie în contradicție cu aceasta.
În caz contrar sunt aplicabile revederile legale cu putere mai mare, în cazul în speță prevederile OUG nr. 148/2005.
În consecință având în vedere prevederile art. 6 din OUG nr. 148/2005 indemnizația lunară se cuvine pentru fiecare dintre primele 3 nașteri sau, după caz, pentru primii 3 copii, reclamanta aflându-se într-o astfel de situație.
Împotriva soluției menționate a declarat recurs pârâta Agenția Județeană pentru Prestații Sociale M solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii ca nefondată și nelegală, exonerarea sa de plata oricăror cheltuieli de judecată pentru următoarele:
Instanța a reținut că în cazul nașterii a doi sau mai mulți copii deodată biologic există două sau mai multe nașteri consecutive, fiecare dintre copiii noi născuți având drepturi proprii, motiv pentru care acordarea indemnizației doar pentru unul dintre copii astfel născuți încalcă legea fundamentală ducând la discriminări între copiii proveniți dintr-o naștere concomitentă și ceilalți. Prin Decizia nr.937/19.12.2006 cu privire la neconstituționalitatea art.6 alin.1 din OUG nr.148/1005 Curtea Constituțională a constatat că dispozițiile prin care se acordă o singură indemnizație nu încalcă prevederile referitoare la egalitatea în drepturi a cetățenilor și a respins excepția de neconstituționalitate a art.6 alin.1.
Instanța s-a rezumat la a motiva sentința doar pe prevederile art.6 alin.1 din OUG nr.148/2005 care constituie cadrul general referitor la faptul că "concediul și indemnizația lunară pentru creșterea copilului se acordă pentru fiecare dintre primele trei nașteri sau, după caz, pentru primii trei copii ai persoanelor aflate în una dintre situațiile prevăzute la art.5 alin.2" fără a le corobora cu prevederile alin.3 ale aceluiași articol în care se stipulează că " în situația suprapunerii a două sau trei situații (cum este și cazul reclamantei) de natură a genera acest drept se acordă o singură indemnizație, în cuantumul prevăzut de prezenta ordonanță".
Față de prevederile mai sus arătate instituția a procedat legal și corect acordându-i o singură indemnizație începând cu data de 08.09.2008 respingându-i cererea pentru cel de-al doilea copil întrucât cele două perioade care dădeau dreptul la indemnizația pentru creșterea celor doi copii gemeni se suprapuneau în sensul textului legal mai sus amintit.
Răspunzând celor invocate prin întâmpinare intimata a arătat că indemnizația este pentru îngrijirea copilului nu pentru naștere, situația prevăzută la art.6 alin.3 și 4 din OG nr.148/2005 nu este incidentă.
De altfel arată intimata prin OG nr.148/1005 în prealabil se dorește susținerea familiei în vederea creșterii copiilor în scopul stimulării creșterii natalității nu se dorește discriminarea familiilor care au copii gemeni sau tripleți față de familiile cu mai mulți copii provenind din nașteri succesive.
Mai arată intimata că prin decizia nr.3386/ 9 octombrie 2008 din dosar nr- al Înaltei Curți de casație și Justiției s-a respins recursul Direcției de Muncă și Protecție Socială A împotriva sentinței nr.116/F/CA/2008 din dosarul nr-, prin care Curtea de Apel Albaa constatat nelegalitatea dispozițiilor art.2 alin.1 din HG nr.1025/2006 prin care indemnizația pentru îngrijirea copilului se acordă în funcție de numărul nașterilor, nu în funcție de numărul copiilor născuți. Se creează astfel o discriminare între mamele care aduc pe lume copii prin sarcini unice și între mamele care au nașteri multiple, fără exista o justificare de ordin obiectiv pentru aceste discriminări. Prevederile legale respective încalcă atât Constituția României, art.16, care instituie egalitatea în drepturi a tuturor cetățenilor României, fără privilegii și fără discriminări, art.34 din Constituția României, cât și Convenția Europeană a Drepturilor Omului art.14 care interzice discriminarea.
Prin deciziile 3998 și 46182 căror anulare a cerut-o se încalcă toate aceste prevederi legale.
Analizând recursul declarat Curtea reține următoarele:
Prin cererea introductivă de instanță intimata a solicitat anularea parțială a deciziilor 3998/29.10.2008 și a deciziei nr.46182 din data de 22.12.2008 susținând că a născut la 18.06.2008 tripleți, și și că în mod nelegal nu s-a acordat indemnizației pentru fiecare copil.
Pârâta recurentă prin demersul său arătat că cele statuate prin actele emise cu privire la acordarea unei singure indemnizații sunt corecte câtă vreme actele normative respectiv OG nr.148/2005 și HG nr.1025/2006 au în vedere nașterea.
Această susținere a fost reiterată și în recurs arătându-se că în mod corect s-a respins cererea pentru cel de-al doilea copil.
Din cele expuse se observă că solicitarea intimatei a vizat anularea parțială a actelor administrative și obligarea la indemnizație pentru fiecare din cei trei copii, iar recurenta nu faptul că sunt trei ci susține că în mod corect s-a acordat o singură indemnizație respingându-se solicitarea pentru cel de-al doilea. Decizia nr.46182/22.12.2008 vizează respingerea cererii adresate pentru acordarea indemnizației pentru trei copii.
Cu toate acestea hotărârea pronunțată are în vedere doi copii în condițiile în care nici decizia arătată nici cea anterioară atacate nu nominalizează minorii și în condițiile în care obiectul cererii vizează anularea parțială și acordarea indemnizației pentru fiecare copil respectiv, și iar la dosar nu există actele, documentele care au stat la baza deciziilor atacate.
Prin modul în care s-a procedat la analiza cauzei validând în parte susținerile reclamantei și înlăturând apărările apreciind că sunt doi minori în loc de trei menționați prin acțiunea promovată, fără a se solicita precizări cu privire la anularea parțială a deciziilor și fără a se solicita depunerea la dosar a cererii adresate pârâtei recurente pentru acordarea îndemnizației, a actelor ce au însoțit-o; precum și a actelor ce au stat la baza deciziilor contestate deși raportat la susținerile părților nu par lipsite de substanță, Curtea apreciază că prima instanță nu a făcut o cercetare a fondului, o analiză a susținerilor părților în raport cu obiectul pretențiilor deduse judecării. Ca atare, câte vreme soluția este deficitară în baza art. 312.pr. civilă coroborat cu art. 20 din Legea nr.554/2004, Curtea va admite recursul, va casa hotărârea și o va trimite spre rejudecare aceleiași instanțe. Astfel, se consideră că în vederea aflării adevărului în cauză cu prilejul rejudecării, Tribunalul trebuie să facă demersuri pentru depunerea la dosar a actelor arătate, să pună în discuție aspectele cu privire la anularea parțială și să examineze susținerile raportat la obiectul dedus judecății și în raport de normele invocate de părți. De asemenea, nu sunt lipsite de relevanță a fi examinate și trimiterile făcute de părți cu privire la deciziile pronunțate.
.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Agenția Județeană pentru Prestații Sociale împotriva sentinței civile nr. 402 diin 24.02.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Mirela Budiu, Delia Marusciac Floarea Tămaș
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./
3 ex./15.07.2009
Președinte:Mirela BudiuJudecători:Mirela Budiu, Delia Marusciac Floarea Tămaș
