Refuz acordare drepturi protecție sociala( persoane cu handicap, protecția copilului). Sentința 79/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--17.01.2008
SENTINȚA CIVILĂ NR.79
Ședința publică din 8 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Rodica Olaru
JUDECĂTOR 2: Mircea Ionel Chiu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul împotriva pârâților Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor cu handicap pentru Adulți și Autoritatea Națională pentru Persoanele cu Handicap, având ca obiect refuz acordare drepturi protecție socială.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul personal, lipsă fiind pârâtele.
Procedură este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că a sosit la dosar raportul de expertiză medico-legală întocmit în cauză de Laboratorul de Medicină Legală Minovici T, precum și întâmpinare din partea pârâtei Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți B, un exemplar comunicându-se reclamantului.
Reclamantul arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită judecarea cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea fondului.
Reclamantul solicită admiterea acțiunii și precizează faptul că decizia a fost motivată cu un ordin care a fost abrogat și nu se putea aplica retroactiv. Depune concluzii scrise.
CURTEA
Asupra acțiunii de contencios administrativ de față, constată:
Prin acțiune reclamantul a chemat în judecată pe pârâtele Comisia superioară de evaluare a persoanelor cu handicap pentru adulți și Autoritatea Națională pentru Persoane cu Handicap, solicitând să se anuleze decizia nr.10.608/20.XI.2007 de încadrare în handicap, invocând ca temei juridic prevederile Legii nr.448/2006.
În motivare, reclamantul arată că, în baza Legii nr.448/2006 a înaintat dosarul complet pentru încadrarea în grad de handicap, și Comisia de încadrare în grad de handicap Tar espins cererea, consemnând pe verificat respins, "boală nu handicap" și în contestația formulată, pârâta Comisia superioară de evaluare a persoanelor cu handicap pentru adulți a emis decizia de încadrare în grad de handicap nr.10.608/20.XI.2007 în care se consemnează:
La pct. "A" din Decizie: Diagnostic clinic, " neurosenzorială severă dreaptă, profundă stânga-protezare auditivă".
-pct."B" din Decizie: Diagnosticul deficienței funcționale; rubrică necompletată, ca și cum deficiența funcțională nu ar exista. Concluzia comisie: "Boală nu handicap".
-pct. "C" din Decizie este consemnată motivarea hotărârii comisiei, pe care o contestă în totalitate reclamantul ca fiind discreționară, deoarece: nu se încadrează în criteriile medicale aprobate prin ordinul nr.726/01.10.2002 al, acest ordin a fost emis în baza nr.OUG102/1999 aprobată cu modificări și completări prin legea nr.519/2002, dar acestea au fost abrogate prin art.102 din Legea nr.448/6 decembrie 2006, lege în baza căreia a solicitat încadrarea în gard de handicap.
Reclamantul mai precizează că în privința motivării " Nu produce documente medicale din care să rezulte că afecțiunea auditivă a fost dobândită congenital, din copilărie, adolescență".
Nu are calitatea de a produce documente medicale, iar dacă notificarea "nu produce" are sensul "nu prezintă documente medicale, precizează că acestea nu au fost solicitate și nu figurează în lista actelor cerute la dosar. Mai mult, chiar pe imprimatul deciziei de încadrare în grad de handicap, punctul "D"-privind data ivirii handicapului, se face precizarea că nu se completează decât pentru persoanele care solicită pensionarea în temeiul art.47 din Legea nr.19/2000, privind sistemul public de pensii.
Este evident că data ivirii handicapului nu este criteriu și motiv de respingere a încadrării în grad de handicap, iar uzitarea lui este o încălcare a prevederilor legii.
Referitor la motivația "are protecție socială oferită de legislația de asigurări sociale", afirmă că nu beneficiază nici mai mult, nici mai puțin decât orice cetățean care și-a plătit contribuțiile legale în întreaga perioadă de activitate.
Având în vedere cele arătate sus, precum și cele consemnate în contestația înregistrată sub nr.555/29.10.2007, solicită Comisiei superioare de evaluare a persoanelor cu handicap pentru adulți, reconsiderarea Deciziei nr.10608/20.11.2007, încadrarea în grad de handicap în concordanță și asociată diagnosticului clinic, conform Internaționale a funcționării, dizabilității și sănătății, adoptate și aprobate de, așa cum este prevăzut în Legea nr.448/6 decembrie 2006.
Prin întâmpinare pârâta Comisia superioară de evaluare a persoanelor cu handicap pentru adulți a cerut respingerea acțiunii ca nefondată pentru că reclamantul este pensionar pentru limită de vârstă și în anul 2007 după intrarea în vigoare a Legii nr.448/2006, a solicitat încadrarea într-o categorie de persoană cu handicap pentru a beneficia și de protecție specială prevăzută pentru persoanele cu dizabilități.
La 11.10.2007 după completarea dosarului, este examinat de către Comisia de Evaluare a Persoanelor cu Handicap Adulți jud.T, care prin CH nr.7891 nu-l încadrează într-o categorie de persoane cu handicap, cu cod de boală ( din ) - care corespunde hipoacuziei, cu motivarea: boală nu handicap.
Reclamantul înaintează contestația în termenul legal la Comisia Superioară declarându-se nemulțumit de CH nr.7891/11.10.2007, considerând, într-o interpretare proprie, justificarea cererii sale de încadrare în grad de handicap, apreciind verdictul Comisiei de Evaluare a Persoanelor cu Handicap Adulți, jud.T "discrețional"- întrucât nici Legea nr.448/06.12.2006 nici nr.OUG102/1999 nu fac referiri la perioada de viață de când se manifestă deficientele, nici dacă acestea sunt congenitale sau dobândite".
Reclamantul nu a reținut faptul că atât în Legea nr.519/2002 cât și în Legea nr.448/06.12.2006 se precizează: încadrarea în grad de handicap se face după criterii speciale.
În criteriile dispuse de cele două legi sunt stipulate atât afecțiunile handicapante cât și condițiile pe care trebuie să le îndeplinească solicitanții pentru încadrarea într-o categorie de persoane cu handicap.
Comisia Superioară, pe baza analizei documentației înaintate, a confirmat concluziile Comisie de Evaluare a persoanelor cu Handicap județ T de neîncadrare într-o categorie de persoane cu handicap prin Decizia nr.10608/20.11.2007, cu diagnosticul: neuror-senzorială severă dreapta, profunda stânga-protezat auditiv; cu motivarea: nu se încadrează în criteriile medicale aprobate prin.nr.726/oct.2002 al MSF. Nu produce documente medicale din care să rezulte că afecțiunea a fost dobândită congenital din copilărie-adolescență. Are protecția socială oferită de legislația de asigurări sociale.
În rezolvarea cazului cele două comisii au avut în vedere:
Criteriile pe baza cărora se stabilește gradul de handicap pentru adulți și se aplică măsurile de protecție specială a acestora aprobate prin Ordinul nr.726/oct.2002 al MSF, criterii avizate de către Comisia de -- a Ministerului Sănătății-în vigoare la data respectivă.
În aceste criterii la Cap. pct.3- persoane cu handicap auditiv care prezintă deficiențe accentuate, cu dificultăți majore de comunicare, eventual într-un context neurologic, se stipulează acces la gradul accentuat de handicap pentru persoanele cu:
-hipoacuzie congenitală sau dobândită precoce, cu demutizare slabă sau nulă, cu tulburări grave de comunicare (surdomutitate).
-tulburări de auz bilaterale dobândite precoce ( în copilărie-adolescență) cu pierdere peste 70 db calculată pe audiograma ce se protezează greu asociate cu tulburări psihice și de limbaj.
De asemenea, reclamantul nu îndeplinește condițiile prezentate mai sus, stipulate în reglementarea ministerială:
-nu produce documente medicale din care să rezulte că infirmitatea auditivă a fost contractată precoce (copilărie-adolescență);
-nu este însoțită de tulburări de limbaj, ceea ce demonstrează că a fost dobândită după achiziționarea vorbirii. De altfel, și reclamantul afirmă în contestație, că este o sechelă contractată în tinerețe, fără aoo biectiva printr-un act medical;
-nu este asociată de tulburări psihice și este protezabilă.
Examinând acțiunea, în temeiul Legii nr.554/2004, se contată că este nefondată și se respinge pentru că:
Prin certificatele de încadrare în grad de handicap nr.7891/11.2007, emis de Comisia de evaluare a persoanelor, s-a respins cererea de încadrare în grad de handicap, pe motiv că afecțiunea de care suferă, constituie boală nu handicap și contestația formulată de reclamant împotriva acestui refuz a fost soluționată de pârâta Comisia superioară de evaluare a persoanelor cu handicap pentru adulți, prin decizia de încadrare nr.10.608/20.XI.2007 ce face obiectul acțiunii, prin care se menține prima decizie, pe considerentul că reclamantul prezintă o boală, nu handicap, cu motivarea că nu se încadrează în criteriile medicale aprobate prin ordinul nr.726/10.2002 al MSF și nu produce documente medicale din care să rezulte ca afecțiunea auditivă a fost dobândită congenital, din copilărie, adolescență, reclamantul având protecție socială oferită de legislația de asigurări sociale.
Deci, potrivit deciziei atacate, contestația reclamantului a fost soluționată conform Ordinului nr.726/2002 al, act normativ în vigoare la data emiterii deciziei nr.10.608/20.XI.2007, pentru că normele de aplicare ale Legii. Nr.448/2006, invocată de reclamant ca temei juridic al acțiunii, au fost publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I nr.885/bis/XII/2007, sub forma Ordinului nr.762/1.992./2007.
Deci, în mod legal pârâta a soluționat contestația reclamantului pe baza criteriilor de încadrare într-un grad de handicap, cuprins în Ordinul nr.726/2002.
Potrivit Cap. I pct.3 din aceste criterii, persoana cu handicap auditiv accentuat, are acces la gradul accentuat de handicap în cazul când are hipoacuzie congenitală sau dobândită precoce, cu demutizare slabă sau nulă, cu tulburări grave de comunicare (surdomutitate) și tulburări de auz bilaterale dobândite precoce ( în copilărie-adolescență) cu pierdere peste 70 db calculată pe audiograma ce se protezează greu asociate cu tulburări psihice și de limbaj.
Din verificarea situației medicale a reclamantului așa cum se consemnează în întâmpinare, a rezultat că acesta nu îndeplinește condițiile prevăzute în criteriile susmenționate pentru că nu produce documente medicale din care să rezulte că infirmitatea auditivă a fost contractată precoce (copilărie-adolescență), nu este însoțită de tulburări de limbaj, ceea ce demonstrează că a fost dobândită după achiziționarea vorbirii. De altfel, și reclamantul afirmă în contestație, că este o sechelă contractată în tinerețe, fără aoo biectiva printr-un act medical și nu este asociată de tulburări psihice și este protezabilă.
În instanță, a fost administrată proba cu expertiza medico-legală, pentru a se verifica legalitatea concluziilor din decizia nr.10608/2007 emisă de pârâtele Comisia superioară de evaluare a persoanelor cu handicap pentru adulți și Autoritatea Națională pentru Persoane cu Handicap.
Prin Raportul de expertiză medico-legală depus la fila 16-17 din dosar s-a concluzionat că reclamantul prezintă diagnosticul clinic de hipoacuzie neurosenzitivă bilaterală formă severă, deficiență de auz accentuată și o incapacitate adaptativă de 70%, încadrabilă în gradul II invaliditate.
Datoritp faptului că nu deșine ( nu poate prezenta) acte medicale din care să rezulte dacă afecțiunea a fost congenitală sau dobândită precoce (copilărie/adolescență) nu poate fi încadrat într-o categorie de persoane cu handicap, prezentând boală nu handicap.
Din conținutul raportului medico-legal, rezultă că verificarea încadrării reclamantului în grad de handicap s-a efectuat în baza noilor criterii medico-psihosociale, publicate în Monitorul Oficial nr.885/bis/XII/2007 cuprinse în Ordinul nr.762/1.992/2007, deci cele emise după intrarea în vigoare a Legii nr.448/2006.
Cum afecțiunea auditivă de care suferă reclamantul nu constituie un handicap, ci o boală, potrivit ambelor categorii de criterii medicale și anume cele din Ordinul nr.726/2002 și din ordinul nr.762/1.992/2007, acțiunea se respinge ca nefondată nefăcându-se dovada unui drept vătămat, în sensul art.1 alin.1 din Legea nr.554/2004, prin decizia atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMLE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâților Comisia superioară de evaluare a persoanelor cu handicap pentru adulți și Autoritatea Națională pentru Persoane cu Handicap.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică 8.IV.2008
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - - -
Se comunică:
-reclamantului-, domiciliat în T, Bv. S nr.2..19
-pârâtei- Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți- B,-, sector 3.
-pârâtei -Autoritatea Națională pentru Persoanele cu Handicap- B,-, sector 3.
Emis 3 com.
-9.04.2008
TEHNORED:/ 11.04.2008/5.ex.
Președinte:Rodica OlaruJudecători:Rodica Olaru, Mircea Ionel Chiu
