Refuz soluționare cerere institutii publice. Decizia 101/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 101
Ședința publică de la 14.01.2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Canacheu Claudia Marcela
JUDECĂTOR 2: Patraș Bianca Laura
JUDECĂTOR - -
GREFIER
Pe rol soluționarea recursului declarat de reclamantul G împotriva sentinței civile nr.1611/28.04.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a -IX-A Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr.14555/3/CA/2009, în contradictoriu cu reclamanta și cu pârâții CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B, - DIRECTOR EXECUTIV AL CASEI DE PENSII A MUNICIPIULUI B, -DIRECTOR ADJUNCT EXECUTIV AL CASEI DE PENSII A MUNICIPIULUI B,-CASA LOCALĂ DE PENSII SECTOR 6
La apelul nominal făcut în ședință publică NU au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Curtea, constatând că la judecata cauzei pe fond s-a solicitat și soluționarea cauzei în lipsă, în temeiul art. 242 alineat 2.pr.civ.; nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 150.pr.civ. declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare pe fondul recursului.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Prin sentința civilă nr. 1661/28.04.2009, Tribunalul București - Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal a respins, ca nefondate, excepțiile necompetenței funcționale a secției, excepția netimbrării despăgubirilor solicitate de reclamant și lipsei calității procesuale pasive a pârâților și, invocate de către pârâți prin întâmpinare; a respins acțiunea reclamanților G și, ca nefondată.
Princererea înregistratăsub nr-, pe rolul Tribunalului, reclamanții G și au chemat în judecată pe pârâta Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, Casa de Pensii a Municipiului B, pe în calitate de director executive al, director adjunct executive al și în calitate de șef Casa Locală Pensii Sector 6, pentru a fi obligați la comunicarea exemplarelor în original a deciziilor de pensie în baza sentinței ce se va pronunța, obligarea pârâtelor la plata sumei de 50 lei/zi întârziere până la îndeplinirea efectivă a obligațiilor și la plata despăgubirilor morale pentru discriminare în sumă de 100.000 de euro de fiecare pârât în parte.
Înmotivarea cereriis-a arătat că la data de 27 ianuarie 2009 a emis ca urmare a executării silite, Deciziile de pensionare nr. - și respectiv nr. - din 2009 și până la data de 7 aprilie 2009 în mod ilegal, nu au fost comunicate reclamanților, cu scopul de a îi pune în imposibilitatea de a face contestație în instanță și a cere eventuala rectificare a acestora.
S-a mai arătat în motivarea cererii că, în mod intenționat pârâtele îi discriminează deoarece cu toate sesizările făcute nu iau nici un fel de măsură și nici nu repară prejudiciile provocate.
Pârâțiiși au invocatexcepțiade necompetență funcțională a secției de contencios administrativ, motivând că este vorba de un litigiu privind asigurările sociale conform Legii nr.19/2000 care este de competența secției conflicte de muncă și asigurări sociale. De asemenea, au invocat excepția netimbrării despăgubirilor solicitate conform Legii nr.146/1997 deoarece este un capăt distinct care se timbrează la valoare și excepția lipsei calității procesuale pasive a acestora pe motivul că cele care emit decizii de pensionare sunt casele locale de pensii la nivel de sector, iar în cazul de față este vorba de Casa Locală de pensie Sector 6
Pe fondul cauzei pârâții au arătat că și-au îndeplinit obligația de a comunica la timp deciziile de pensionare cu buletinele de calcul aferent acestora.
Analizând excepțiile invocate de către aceste pârâte, instanța a apreciat că acestea sunt neîntemeiate pentru următoarele motive:
1. în ce privește excepția de necompetență funcțională a secției de contencios administrativ și fiscal, instanța a respins ca neîntemeiată, întrucât reclamanții au formulat ca acțiune obligația pârâtei de a comunica către reclamanți deciziile de pensionare cu buletinele aferente, în calitate de instituție publică, iar reclamanții și-au întemeiat acțiunea pe Legea nr. 554/2004 ce prevede competența secției de contencios administrativ și fiscal al tribunalului și a legii privind obligația de comunicare a informațiilor cerute de la instituțiile publice, conform Legii nr. 544/2001 și în final legea petițiilor, respectiv OG nr. 27/2002.
2. în ce privește excepția netimbrării despăgubirilor solicitate, instanța a apreciat că este neîntemeiată deoarece acest capăt de cerere este accesoriu celui principal care constă în legea petițiilor și accesului liber la informațiile de interes public care sunt scutite de taxa de timbru, fiind legi speciale.
3. cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a celor 2 capete, instanța a apreciat ca aceasta este neintemeiată deoarece potrivit art. 16 din Legea nr. 554/2004, prin cererea reclamantului se poate introduce în cauză, în calitate de pârâtă și persoana vinovată ce a emis actul sau care refuză emiterea acestuia.
Pefondul cauzei, instanțaa reținut că că reclamanții au formulat cerere de comunicare a deciziilor de pensionare conform unei sentințe judecătorești rămasă irevocabilă, iar pârâtele s-au conformat acestora comunicând celor 2 reclamanți noile decizii conform sentinței cu buletinele de calcul aferente acestora pentru a putea fi studiate de reclamanți și în caz de nemulțumire să fie contestate la instanța competentă.
În consecință, instanța a considerat că, în cazul de față, pârâtele și-au îndeplinit obligația de a comunica aceste decizii cu buletinele lor într-un termen rezonabil, ai despăgubirile morale solicitate de către reclamanți sunt neîntemeiate deoarece nu le-au fost aduse prejudicii morale în acest sens.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a formulat recurs recurentul G, care a invocat ca motive de casare prevederile dispozițiilor art.304 alin.6, 7, 8 și 9 Cod procedură civilă, susținând, în esență, că, hotărârea pronunțată este nelegală și netemeinică, fiind dată cu încălcarea prevederilor legale și constituționale, întrucât autoritățile și-au îndeplinit obligațiile legale numai după ce au fost acționate în instanță, că prima instanță nu a dat ceea ce a solicitat reclamantul, că a interpretat în mod eronat legea, că drepturile constituționale ale petiționarului prevăzute de art.52 din Constituție au fost încălcate, că intimații-pârâți l-au discriminat prin lipsa de comunicare, încălcând în mod intenționat prevederile G nr.27/2000, nerăspunzând în termen cererilor formulate și neobligându-i pe pârâți la plata daunelor solicitate.
Intimații nu au depus întâmpinare în cauză.
Recursul este nefondat.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile formulate și prevederile legale, cât și din oficiu, Curtea reține că hotărârea pronunțată de prima instanță este legală și temeinică, fiind dată cu interpretarea și aplicarea corectă a prevederilor legale incidente în cauză.
Astfel, potrivit dispozițiilor art.6 din Legea nr.544/2001 "orice persoană are dreptul să solicite și să obțină de la autoritățile publice, în condițiile prezentei legi, informațiile de interes public, iar autoritățile și instituțiile publice sunt obligate să asigure persoanelor, la cererea acestora, informațiile de interes public solicitate în scris sau verbal".
Așa fiind, din lucrările dosarului (chiar recurentul confirmă acest lucru), rezultă că autoritățile abilitate au furnizat petentului informațiile solicitate, așa încât se constată că acestea s-au conformat obligației impuse de legiuitor, situație în care, judecătorul fondului în mod corect a respins acțiunea formulată.
Referitor la neacordarea daunelor morale, Curtea apreciază că, întrucât în cauză nu s-a făcut dovada vreunui prejudiciu suferit, și aceasta în condițiile în care informațiile au fost furnizate, în mod corect, a fost respins și acest capăt de cerere.
În consecință, pentru considerentele mai sus expuse, în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1 din Codul d e procedură civilă, Curtea va respinge, ca nefondat, recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul recurentul-reclamant G, împotriva sentinței civile nr.1611/28.04.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr. 14555/3/CA/2009, în contradictoriu cu intimata-reclamantă și cu intimații-pârâți CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B, -DIRECTOR EXECUTIV AL CASEI DE PENSII A MUNICIPIULUI B,-DIRECTOR ADJUNCT EXECUTIV AL CASEI DE PENSII A MUNICIPIULUI B,-CASA LOCALĂ DE PENSII SECTOR 6
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14.01.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
-
GREFIER,
Red.
Tehnodact. / 2 ex./26.01.2009
- Secția a IX-a -
Președinte:Canacheu Claudia MarcelaJudecători:Canacheu Claudia Marcela, Patraș Bianca Laura
