Refuz soluționare cerere institutii publice. Decizia 1089/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 1089
Ședința publică din data de 24 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Preda Popescu Florentina
JUDECĂTORI: Preda Popescu Florentina, Dinu Florentina Chirica
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în,-, -.7,. 9, Județ P, împotriva sentinței nr. 309 din data de 24.06.2008, pronunțate de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA ORAȘULUI PRIN PRIMAR, cu sediul în, Județ
Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de sedință din data de 17.09.2008, care face parte integrantă din prezenta, când instanța amânat pronunțarea pentru ca intimata pârâta Primaria or. să depună concluzii scrise, dând următoarea decizie:
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin acțiunea de contencios administrativ înregistrată la ribunalul Prahova nr-, reclamantul a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța pârâta Primaria - prin Primar, să fie obligată să-i elibereze actul cu schița de plan anexă deciziei nr. 100/15.08.1973, emisă de fostul Consiliul Popular al orașului și să-i plătească despăgubiri în valoarea de 10.000 lei.
In motivarea acțiunii reclamantul a arătat că a solicitat la data de 31.01.2007, cu cererea înreg. la nr. 1057, copia acestui înscris care conține date de identificare a terenului ce aparține blocului în care reclamantul locuiește și pentru care s-a eliberat nelegal o autorizație de construire, iar ulterior a revenit la această solicitare cu cererea înreg. la nr. 9290/24.09.2007, însă pârâta i-a comunicat că schița de plan nu-i poate fi eliberată, astfel că reclamantul a fost nevoit să se adreseze instanței de judecată.
După administrarea probatoriilor cu înscrisuri, prin sentința nr 309/24.06.2008, Tribunalul Prahovaa admis în parte acțiunea și a obligat pârâta să comunice reclamantului copia schiței de plan anexă decizie nr. 100/15.08.1973 a fostului Comitet Executiv al Consiliului Popular al orașului și să-i plătească suma de 104,3 lei cheltuieli de judecată, respingând cererea de obligare a pârâtei la plata despăguburilor în valoare de 10.000 lei.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a constatat că din răspunsul pârâtei rezultat din adresa nr 9290/2.11.2008 reiese că aceasta a
comunicat reclamantului că planul de situație pentru terenul de 625 nu poate fi eliberat de primărie, ci de către o persoană autorizată pentru întocmirea lucrărilor de cadastru, pârâta nepronuntându-se în vreun fel cu privire la schița de plan solicitată de reclamant, apreciindu-se că practic, pârâta nu a răspuns solicitării acestuia, astfel încât s-a considerat că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 1 al. 1 și art. 18 din Legea nr. 544/2004 pentru admiterea acțiunii reclamantului.
Tribunalul Prahovaaa respins capătul de cerere privind daune morale în valoare de 10.000 lei solicitate de reclamant, deoarece acesta nu a dovedit îndeplinirea condițiilor angajării răspunderii civile delictuale, respectiv legătura de cauzalitate dintre afecțiunile medicale probate prin actele medicale depuse la dosar și refuzul pârâtei de a-i comunica înscrisul solicitat, mai ales că infecția virală "zona zoster" avută de reclamant poate fi generată de mai mulți factori.
Impotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, aratând că în mod greșit i s-a respins capătul de cerere privind acordarea daunelor solicitate, întrucât refuzul nejustificat al intimatei pârâte de a-i elibera actul solicitat i-a cauzat stres grav și continuu, producător de boala "zona zoster".
A susținut recurentul că urmare a refuzului pârâtei a fost nevoit să se adreseze instanței de judecată, să deschidă acțiunea în constatarea dreptului de proprietate, împreună cu ceilalți colocatari, în baza art. 1890 civ. deși exista o hotarâre judecătorească sentința nr. 378/2005 a Tribunalului Prahova.
S-a mai învederat că parte din terenul aferent blocului de proprietari a fost concesionat numitului, iar altă parte din acesta închiriat numitului, care a obținut autorizație de construire, pentru chioșc de agrement, s-a racordat la apă din conducta blocului și a manifestat un comportament insultător și agresiv față de recurent, care a fost nevoit să se adreseze organelor de cercetare penală, toate aceste șicane menținând starea de stres și tensiune psihică a recurentului, care i-a cauzat apariția zonei zoster.
Analizând sentința criticată, prin prisma motivelor de recurs, ținând cont de actele și lucrările dosarului, precum și de dispozițiile legale incidente în cauză, Curtea constată că nu este afectată legalitatea și temeinicie acesteia, după cum se va arăta în continuare;
Pentru acordarea despăgubirilor solicitate de reclamantul recurent era necesar ca acesta să facă dovada îndeplinirii condițiilor prev. de art. 998 și urm. civ. respectiv a unui prejudiciu, suferit ca urmare a refuzului nejustificat al autorității administrative de a-i elibera actul solicitat, ori în speță asemenea probe nu au fost administrate și nici nu s-a solicitat o suplimentare de probatorii prin recursul formulat.
Este adevărat că la dosar s-au depus acte medicale din care rezultă că recurentul reclamant a suferit de boala zona zoster la începutul lunii noiembrie 2007 - la filele 10,11 dosar fond, însă nu reiese că această boală s-a datorat atitudinii intimatei, chiar din susținerile recurentului reclamant rezultând că acesta a avut repetate altercații cu persoane care au încercat să folosească terenul aferent blocului de locuit proprietatea locatarilor, pentru care s-a adresat organelor de cercetare penală, boala suferită putând fi consecința comportamentului acestor persoane și nu a intimatei.
Pe de altă parte, prin sentința nr. 309/2008 Tribunalul Prahovaa admis acțiunea reclamantului recurent și a obligat intimata pârâtă să-i comunice o copie de pe înscrisul solicitat, iar în situația neexecutării acestei hotarări, obligatorii pentru autoritatea administrativă, există posibilitatea aplicării sancțiunilor prevăzute de art. 24 al. 2 și 3 din Legea 554/2004, respectiv a unei amenzi de 20% din salariul minim brut pe economie, pe zi de întârziere, conducătorului autorității publice sau persoanei obligate să executate hotarârea judecătorească, precum și posibilitatea acordării de despăgubiri, refuzul executării acesteia mai mult de 30 de zile, reprezentând infracțiune conform aceluiași text de lege.
Constatând că sentința atacată nu este afectată de nici unul din motivele de casare sau modificare prev. de art 304 civ. în baza art. 312 al. 1 civ. Curtea va respinge recursul reclamantului ca nefondat;
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul ca nefondat declarat de recurentul reclamant, domiciliat în,-, -.7,. 9, Județ P, împotriva sentinței nr. 309 din data de 24.06.2008, pronunțate de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA ORAȘULUI PRIN PRIMAR, cu sediul în, Județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 septembrie 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Preda Popescu Florentina, Dinu Florentina Chirica
- - - - - -,
Grefier,
Red. /DD
2 ex/2.10.2008
f- Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare nr. 3120
Președinte:Preda Popescu FlorentinaJudecători:Preda Popescu Florentina, Dinu Florentina Chirica
