Refuz soluționare cerere institutii publice. Decizia 1200/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.1200
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 04 05 2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Voicu Rodica
JUDECĂTOR 2: Hortolomei Victor
JUDECĂTOR 3: Grecu Gheorghe G
GREFIER: - -
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurentul reclamant, împotriva sentinței civile nr.2995/07 11 2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX a Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr.32157/3/CA/2008, în contradictoriu cu intimata pârâtă PRIMĂRIA ORAȘULUI -PRIN PRIMAR.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul reclamant prin avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.-/20 02 2009 depusă la fila 12 dosar, lipsă fiind intimata pârâtă Primăria orașului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Având cuvântul, apărătorul recurentului reclamant învederează instanței că din eroare în cererea de recurs a menționat "modificarea în tot a sentinței", în loc de "casarea sentinței". Declară că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Curtea ia act de susținerea apărătorul recurentului reclamant în sensul că nu solicită modificarea în tot a sentinței, cicasarea hotărârii.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constatând încheiată cercetarea judecătorească, instanța acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Recurentul reclamant, prin apărător, solicită admiterea recursului, casarea sentinței civile recurate, iar pe fondul cauzei admiterea plângerii așa cum a fost formulată, pentru motivele expuse în cererea de recurs. Hotărârea instanței de fond este lipsită de temei legal și a fost dată cu încălcarea greșită a legii.
Curtea reține recursul spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului din prezenta cauză:
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2995/07.11.2008, Tribunalul București - Secția a IX-a de Contencios Administrativ și Fiscal a respins plângerea formulată e reclamantul, împotriva pârâtei Primăria Orașului, ca tardivă.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr- la data de 28.08.2008 la data de 28.08.2008, ulterior precizată în ședința publică din data de 10.10.2008, reclamantul în contradictoriu cu pârâta Primăria Orașului a solicitat obligarea acesteia să-i comunice informații de interes public solicitate prin cererea nr.12435/06.02.2007, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
Tribunalul a reținut că, prezenta acțiune deși întemeiată pe dispozițiile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, vizează în realitate comunicarea unor informații de interes public,aspect confirmat de către reclamant prin apărător, în ședința publică din data de 10.10.2008. Așa fiind instanța apreciază că în speță sunt incidente dispozițiile speciale ale Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public, iar nu cele generale ale Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.
In drept, conform art. 22 din Legea nr. 544/2001, "În cazul în care o persoană se consideră vătămată în drepturile sale, prevăzute în prezenta lege, aceasta poate face plângere la secția de contencios administrativ a tribunalului în a cărei rază teritorială domiciliază sau în a cărei rază teritorială se află sediul autorității ori al instituției publice. Plângerea se face în termen de 30 de zile de la data expirării termenului prevăzut la art. 7", iar potrivit art.7 din același act normativ, "Autoritățile și instituțiile publice au obligația să răspundă în scris la solicitarea informațiilor de interes public în termen de 10 zile sau, după caz, în cel mult 30 de zile de la înregistrarea solicitării, în funcție de dificultatea, complexitatea, volumul lucrărilor documentare și de urgența solicitării. În cazul în care durata necesară pentru identificarea și difuzarea informației solicitate depășește 10 zile, răspunsul va fi comunicat solicitantului în maximum 30 de zile, cu condiția înștiințării acestuia în scris despre acest fapt în termen de 10 zile".
Având in vedere data introducerii acțiunii - 27.08.2008(data poștei aplicată pe plic), instanța constata că în raport de dispozițiile legale anterior menționate plângerea reclamantului împotriva refuzului de comunicare a informațiilor solicitate prin cer rea nr. 12435/06.02.2007, apare ca fiind formulată peste termenul de 30 de zile amintit.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești în termen legal reclamantul a formulat recurs, criticând-o sub aspectul nelegalității, deoarece greșit s-a apreciat cererea ca fiind tardivă, atât timp cât ultima cerere formulată de reclamant este în termenul prevăzut de Legea nr.554/2001. Instanța de fond nu a avut în vedere împrejurarea că ulterior primei cereri din 06.02.2007 recurentul a revenit către intimată, pentru a-i răspunde informațiilor solicitate, fapt de altfel recunoscut de aceasta prin neinvocarea tardivității, dar și prin adresa din 15.07.2008 sau întâmpinarea formulată. Totodată, a invocat și aspectele legate de situația pentru care informațiile solicitate sunt neclare.
A solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței ți admiterea acțiunii.
Și-a întemeiat recursul pe art.304 pct.9 Cod procedură civilă și art.304 Cod procedură civilă.
Intimatul Orașul a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului, deoarece chiar dacă s-ar raporta, calculul termenului prevăzut de Legea nr.544/2001, la cererea nr.6824/09.04.2008 (care totuși, nu s-a întemeiat pe Legea nr.544/2001, oricum el ar fi depășit,la data introducerii acțiunii - 27.08.2008, date fiind prevederile art.7 și 22 din lege, pe care le-a expus. În recurs nu s-au administrat probe noi, conform art.305 Cod procedură civilă.
Curtea de Apel Bucureștis -a constatat legal sesizată și competentă material să soluționeze prezentul recurs, date fiind prevederile art.3 Cod procedură civilă și art.299 Cod procedură civilă, art.20 din Legea nr.554/2004.
Verificând sentința recurată, prin prisma motivelor de recurs formulate, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, Curtea apreciază prezentul recurs ca fiind fondat, pentru următoarele considerente:
Recurentul reclamant și-a întemeiat, în drept, acțiunea introdusă la Tribunalul București - Secția a IX-a de Contencios Administrativ și Fiscal pe prevederile art.8 coroborat cu art.7 alin.4 și art.2 alin.1 lit.g din Legea nr.554/2004 și art.1073 și următoarele Cod civil, reclamând refuzul nejustificat al autorității publice intimate de a-i comunica un contract de cesiune, act, în principiu,privat, iar aspectul că, la termenul de judecată din data de 10.10.2008 )fila 32 dosar tribunal), apărătorul reclamantului a menționat că "solicită obligarea pârâtului la comunicarea informațiilor de interes public așa cum au fost indicate în cererea de chemare în judecată" nu este de natură să modifice regimul juridic al acțiunii. De asemenea, simplul fapt că în cuprinsul acțiunii se arată că actul de cesiune a stat la baza emiterii unui titlu de proprietate, în lipsa unor probe relevante nu este suficient pentru a atrage incidența art.12 alin.4 din Legea nr.18/1991, republicată, aspect care nici nu a fost antamat de către instanța de fond, situație în care apare ca fiind fără fundament legal și faptic aprecierea instanței de fond referitoare la obiectul acțiunii, depășindu-se cadrul creat de art.84 și art.129 alin.5 Cod procedură civilă.
Pe de altă parte, stabilirea tardivității introducerii acțiunii prin raportare la cererea nr.12435/06.02.2007 este vădit eronată, din cuprinsul cererii de chemare în judecată rezultând, indubitabil, că refuzul nejustificat nu se referă la cererea nr.12435/06.02.2007, recurentul aducând în discuție această din urmă cerere doar pentru preciza că în urma formulării ei a aflat de încheierea contractului de cesiune.
De altfel, la dosarul instanței de fond se află cererea recurentului reclamant înregistrată la instituția intimată sub nr.6824/09.04.2008 (fila 21 dosar tribunal) prin care s-a solicitat comunicarea contractului de cesiune.
În concluzie, întrucât acțiunea recurentului reclamant s-a întemeiat pe prevederile Legii nt.554/2004 și s-a reclamat refuzul nejustificat al autorității intimate de a-i comunica un contract de cesiune, solicitată cu cererea nr.6824/09.04.2008, tardivitatea introducerii acțiunii trebuie analizată prin raportare la aceste elemente.
Astfel, având în vedere că art.11 alin.1 lit.c din Legea nr.554/2004, modificată și completată, prevede un termen de 6 luni de la data "expirării termenului legal de soluționare a cererii" pentru introducerea acțiunii, că recurentul reclamant a solicitat comunicarea contractului de cesiune cu cererea nr.6824/09.04.2008 și că acțiunea prezentă a fost introdusă la data de 27.08.2008, rezultă, fără echivoc,că ea a fost formulată cu respectarea termenului de 6 luni menționat.
Pe cale de consecință, întrucât excepția tardivității a fost admisă în mod eronat de către instanța de fond, față de prevederile art.312 alin.1,2,3 și 5 Cod procedură civilă, se va admite recursul, se va casa sentința civilă recurată și se va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul reclamant, împotriva sentinței civile nr.2995/07.11.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX a Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr.32157/3/CA/2008, în contradictoriu cu intimata pârâtă PRIMĂRIA ORAȘULUI - PRIN PRIMAR.
Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 04.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
- -
Red.
Gh./2 ex.
19.11.2009
Președinte:Voicu RodicaJudecători:Voicu Rodica, Hortolomei Victor, Grecu Gheorghe
