Refuz soluționare cerere institutii publice. Sentința 154/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
SENTINȚA NR. 154
Ședința publică din data de 20 iunie 2008
PREȘEDINTE: Adriana Florina Secrețeanu
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea acțiunii formulată potrivit Legii contenciosului administrativ de reclamantele, domiciliate în P,-,. 36 H,. 4,. 13, Județul P, în contradictoriu cu pârâtele COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR, cu sediul în B, sector 1,str. - -, nr. 202, AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, cu sediul în B, sector 1,str. - -, nr. 202.
Acțiunea a fost timbrată cu 4 lei taxă judiciară de timbru, conform chitanței nr. -/14 mai și timbre judiciare în cuantum de 0,3 lei, care au fost anulate și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit reclamantele, și pârâtele Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor și Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că prin serviciul registratură s-au depus la dosar întâmpinare din partea pârâtei Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților și note scrise din partea pârâtei Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor și faptul că au solicitat judecarea cauzei în lipsă, că după care:
Curtea, față de împrejurarea că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților invocată de aceasta prin întâmpinare cât și asupra fondului.
CURTEA
Prin actiunea inregistrata la nr- la Curtea de Apel P, reclamantele si au chemat in judecata pârâtele COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR si AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR si au solicitat obligarea acestora la transmiterea dosarului evaluatorilor sau societatii de evaluare desemnate in vederea intocmirii raportului de evaluare, stabilirea unui termen scurt de executare precum si amenda prevazuta de art. 24 alin. 32 din Legea 554/2004, in caz de neexecutare a termenului stabilit, cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii, au aratat ca au calitatea de mostenitori legali ai defunctilor parinti si.
Prin adresa nr. 5848/30.03.2005 din dosar 1348/2003, Comisia de Aplicare a Legii 10/2001 din cadrul Primariei Maf ormulat propunere de acordare a masurii reparatorii prin echivalent sub forma de despagubiri banesti in valoare estimativa de 881.755.638 lei pentru imobilul demolat si terenul in suprafata de 442 mp situat in,-, jud. B, expropriat prin Decretul 249/1971. Propunerea a fost insotita de intreaga documentatie necesara, inclusiv un raport de expertiza tehnica pentru stabilirea valorii de piata, totodata s-a inaintat si Dispozitia Prmarului Orasului nr. 271/270/31.01.2005 privind propunerea ofertei de acordare a masurilor reparatorii prin echivalent sub forma de despagubiri banesti.
Din adresa nr. 15718/22.04.2008 emisa de Prefectul Jud. B si adresa nr. -/6.07.2007 emisa de, rezulta ca Prefectul jud. B, prin procesul verbal nr. 8763/29.11.2005, pozitia 205, inaintat intreaga documentatie Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despagubirilor B, dosarul fiind inregistrat la nr. 7381/CC, iar de la acest pamoment parata a nu a mai efectuat nici o procedura administrativa in vederea emiterii titlului de despagubiri.
Faptul ca Legea 247/2005 nu a inteles sa stabileasca un termen anume pentru finalizarera procedurii administrative de solutionare a cererii si emitere a deciziei nu poate constitui o justificare pentru autoritatea publica pentru tergiversarea si nesolutionarea in termen rezonabil, ceea ce reprezinta aog arantie pentru solutionarea echitabila atat in procedura prealabila cat si in contencios.
Or, din adresa nr. -/6.07.2007 emisa de rezulta nu numai ca nu are in vedere asemenea termen, dimpotriva rezulta intentia de tergiversare, de la momentul inaintarii propunerii si pana in prezent trecand 3 ani, timp in care dosarul a fost doar inregistrat.
Nici invocarea criteriului aleatoriu nu poate reprezenta o justificare, fiind evident ca procedand astfel nu numai ca nu poate fi vorba de un termen rezonabil, dar se pot produce grave inechitati, intrucat cereri inregistrate ulterior pot fi solutionate inaintea celor inregistrate anterior, nemaifiind respectata egalitatea de tratament pretinsa de comisie, in acest sens s-a pronuntat si INCCJ -Sectia Contencios Administrativ si Fiscal prin decizia nr.4503/21.11.2007.
In drept reclamantale au invocat dispoztiile art. 18, art. 24 alin. 2 din Legea 554/2004, art. 274 Cod proced. civ.
In dovedirea cererii, reclamantele au depus dovada efectuarii procedurii prealabile, adresa nr. -/6.07.2007 emisa de, adresa nr. 5848/30.03.2005 a Prefecturii Judetului B, raportul de expertiza de evaluare, adresa nr. 15718/22.04.2008 emisa de Prefectul Jud. B, adresa nr. 15718/21.04.2008 emisa de aceeasi institutie.
Parata Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor a depus intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
Parata a aratat ca cele doua entitati citate sunt distincte, este organ de specialitate al administratiei publice centrale, cu personalitate juridica si atributii stabilite prin HG 361/2005, cu modificari prin HG 240/20096, HG 1068/2007, in temeiul aplicarii Titlului VII din Legea 247/2005 asigura secretariatul, care, potrivit OUG 25/2007, se afla in subordinea MEF, cu atributii in emiterea deciziilor privind titlurile de despagubire.
Pe fondul cauzei, a aratat ca, in cea ce priveste etapa evaluarii, dosarul este transmis evaluatorului sau societatii de evaluare, procedura finalizandu-se prin emiterea de catre Comisia Centrala a deciziei reprezentand titlul de despagubire si transmiterea acesteia catre Fondul Proprietatea.Termenul de emitere a deciziei nu poate fi asimilat termenului de 30 zile prevazut de Legea 554/2004, Legea 247/2005 avand un caracter special.
A mai aratat parata ca selectarea aleatorie vizeaza numai transmiterea dosarului spre evaluare si selectarea evauatorlui, analizarea dosarelor nu se face aleatoriu.
Prin Dispozitia nr. 270/2005/5.01.2006, Primaria Map ropus masuri reparatorii, dispozitie inaintata Secretariatului Comisiei Centrale, prin urmare procedura de emitere a deciziei continand titlul de despagubire fiind declansata, in sensul ca dosarul a fost inregistrata in baza de date a Comisiei Centrale, fiind analizat in privinta legalitatii respingerii cererii de restituire in natura de catre Secretariatul Comisiei Centrale, urmand ca dosarul in urma selectarii in mod aleatoriu pe baza programului de calculator sa fie trimis evaluatorului in vederea intocmiri raportului de evaluare.
de sustinerile privind ordinea de solutionare a dosarelor, ordine stabilita de Comisia Centrala prin decizia nr. 2/24.02.2006, desi nu a fost prevazut un termen de solutonare legiuitorul a stabilit ca ordinea va fi decisa de Comisie, pct. 17.1 din /2005, Comisia stabilind prin art. 1 din decizia nr. 2/2006 ca ordinea este aleatoriu, decizia vizeaza in mod exclusiv procedura de evaluare. aceasta modalitate fiind adoptata avand ca argumente egalitatea de tratament, precum si pentru a nu fi defavorizate persoanele ale caror dosare au fost solutionate sau care urmeaza a fi solutionate de catre entitatile investite cu un numar mai mare de dosare decat altele, pe cale de consecinta, stabilirea criteriului aleatoriu este legala si proportionala cu scopul urmarit, si anume acordarea unor despagubiri juste si echitabile.
Pe de alta parte, a mai aratat parata ca art. 4 din Decizia 2/2006 prevede si ca in cazuri exceptionale, temeinic motivate, Comisia va putea decide tratarea cu prioritate a unui dosar, persoanele indreptatite putandu-se adresa printr-o cerere justificata insotita de documente Comisiei Centrale, aceasta putand decide in sedinte tratarea cu prioritate.
Parata a depus intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, intrucat atributiile prevazute de art. 13 alin. 1 din Titlul VII din Legea 247/2005 sunt exercitate de Comisia Centrala, atributiile sale constand numai in centralizarea dosarelor transmise in temeiul art. 6 Titlul VII si verificarea in privinta legalitatii cererii de restituire, ulterior numirea evaluatorului, cat si emiterea deciziei continand titlurile de despagubire revin in sarcina Comisiei Centrale, infiintata potrivit art. 13 alin. 1 Titlul VII din Legea 247/2005.
Examinand cauza, din actele si lucrarile dosarului, curtea reatine urmatoarele:
Prin Dispozitia Prmarului Orasului nr. 271/270/31.01.2005 s-a constatat dreptul reclamantelor si, in calitatea de mostenitori legali ai defunctilor parinti si, la acordarea de masuri reparatorii prin echivalent, sub forma de despagubiri banesti, pentru imobilul demolat si terenul in suprafata de 442 mp, situat in,-, jud. B, expropriat prin Decretul 249/1971.
Prin procesul verbal nr. 8763/29.11.2005, pozitia 205, Prefectul jud. Bai naintat intreaga documentatie Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despagubirilor B, dosarul fiind inregistrat la nr. 7381/CC.
Reclamantele solicita obligarea celor doua parate la transmiterea dosarului evaluatorilor sau societatii de evaluare desemnate in vederea intocmirii raportului de evaluare, stabilirea unui termen scurt de executare precum si amenda prevazuta de art. 24 alin. 32 din Legea 554/2004, in caz de neexecutare.
Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei Autoritatii Nationale pentru Restituirea Proprietatilor, invocata de aceasta prin intampinare, curtea constata ca este intemeiata, intrucat aceasta asigura numai secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despagubirilor. atributiile sale constand in centralizarea dosarelor transmise in temeiul art. 6 Titlul VII din Legea 247/2005, de catre entitatile investite cu solutionarea notificarilor, si verificarea in privinta legalitatii respingerii cererii de restituire in natura.
Atributiile privind numirea evaluatorului, cat si emiterea deciziei continand titlurile de despagubire revin Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despagubirilor, infiintata potrivit art. 13 alin. 1 Titlul VII din Legea 247/2005.
Pentru aceste motive, curtea constata, de obiectul cererii de chemare in judecata, ca Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor nu are calitate procesuala pasiva in cauza, acesteia nerevenindu-i nici una din atributiile la a caror executare solicita reclamantele a fi obligate paratele, considerente pentru care curtea va admite exceptia si va respinge actiunea formulata impotriva ca fiind indreptata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Pe fondul cauzei, in ceea ce priveste actiunea formulata impotriva paratei, curtea constata ca, odata emisa de catre entitatea investita cu solutionarea notificarii, in temeiul Legii 10/2001, a dispozitiei prin care se acorda dreptul la acordarea de masuri reparatorii, si verificata legalitatea respingerii cererii de restituire de catre, procedeaza la numirea evaluatorului, iar ulterior evaluarii, la emiterea deciziei continand titlurile de despagubire.
Legea 247/2005 nu stabileste un termen anume pentru finalizarera procedurii administrative de solutionare a cererii si emiterea deciziei, prevazand numai ca ordinea de solutionare va fi decisa de Comisie, pct. 17.1 din /2005.
In acest sens a emis decizia nr. 2/2006, in care s-a prevazut ca ordinea de selectare in vederea inaintarii dosarului spre evaluare este aleatorie.
Curtea constata insa ca de la data emiterii Dispozitiei privind masurile reparatorii, in ianuarie 2005, si pana la acest moment, au trecut mai mult de 3 ani, perioada in care nu au fost acordate despagubirile legale si nu s-a finalizat nici macar procedura de acordare a acestora.
de aceasta durata de timp, curtea apreciaza ca in cauza au fost incalcate dispozitiile art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, privind dreptul la un proces echitabil, intrucat termenul rezonabil de solutionare a dosarului privind masurile repartorii, in faza administrativa a fost incalcat.
Faptul ca Legea nr. 247/2005 nu stabileste un termen de finalizare a procedurii administrative de soluționare a cererilor de restituire, faptul ca a stabilit printr-o decizie ca selectarea dosarelor se face aleatoriu, nu justifica incalcarea dreptului reclamantelor la solutionarea intr-un termen rezonabil a cererii de restituire.
Intr-o speta similara, Secția de contencios administrativ și fiscal- prin Decizia nr. 4503 din 21 noiembrie2007, a stabilit ca din modul în care autoritatea pârâtă a înțeles să răspundă reclamantului, rezultă nu numai că nu are în vedere un termen rezonabil, dimpotrivă rezultă intenția de tergiversare, nici invocarea criteriului aleatoriu în procesul de selectare al dosarului pentru soluționare, neconstituind o justificare, fiind evident că procedând astfel, nu numai că nu mai poate fi vorba de un termen rezonabil, dar se pot produce grave inechități, cereri înregistrate ulterior să fie soluționate în defavoarea celor înregistrate înaintea lor nemaifiind astfel respectate egalitatea de tratament pretinsă de Comisie.
Pentru aceste motive, avand in vedere si dispozitiile art. 24 alin. 1 din Legea 554?2004, curtea constata ca cererea reclamantelor este in parte intemeiata, urmand aoa dmite si a obliga pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, să transmită dosarul reclamantelor, evaluatorului sau societății de evaluare, în vederea întocmirii raportului de evaluare, în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri.
In ceea ce priveste cererea reclamantelor de obligare a paratei la plata unei amenzi, in temeiul art. 24 alin. 2 din Legea 554/2004, in caz de neexecutare a termenului stabilit, curtea constata ca dispozitiile art. 24 alin. 2 din Legea 554/2004 devin aplicabile ulterior expirarii termenului de exectuare a hotărârii definitive si irevocabile, cand reclamantul se poate adresa cu cerere in acest sens instantei de executare, astfel ca, la acest moment, cererea este prematur formulata si va fi respinsa.
In baza art. 274 Cod proced. civ. la cererea reclamantelor, curtea va obliga parata la plata cheltuielilor de judecata efectuate, 4,3 lei reprezentand taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților invocată de aceasta.
Respinge acțiunea formulată împotriva Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților pentru lipsa calității procesuale pasive.
Admite în parte acțiunea formulată potrivit Legii contenciosului administrativ de reclamantele, domiciliate în P,-,. 36 H,. 4,. 13, Județul P, în contradictoriu cu pârâta COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR, cu sediul în B, sector 1,str. - -, nr. 202.
Obligă pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, să transmită dosarul reclamanților, evaluatorului sau societății de evaluare în vederea întocmirii raportului de evaluare, în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri.
Respinge în rest acțiunea privind stabilirea unei amenzi, ca neîntemeiată.
Obligă pârâta la 4,3 lei cheltuieli de judecată către reclamanți.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 20 iunie 2008.
Președinte,
- - -
Grefier,
- -
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red. /DL
20.06.2008/6 ex.
Președinte:Adriana Florina SecrețeanuJudecători:Adriana Florina Secrețeanu
