Refuz soluționare cerere institutii publice. Decizia 1648/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - refuz soluționare cerere -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ,CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR.1648
Ședința publică din 15 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Turculeț Ana Maria
JUDECĂTOR 2: Sas Remus
JUDECĂTOR 3: Nechifor
Grefier
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul Primarul comunei - județul -,împotriva sentinței nr. 539 din 06 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșan iSuceava- Secția comercială, contencios administrativ și fiscal (dosar nr-, în contradictoriu cu reclamantul intimat, cu domiciliul în sat, com., jud. B, pârâți intimați fiindPrimăria comunei, județul B,Consiliul Local, județul B, cu domiciliul la sediul Primăriei.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat pentru pârâtul recurent - primarul comunei, județul B, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apărătorul recurentului depune chitanța nr. - din 15 octombrie 2009 în cuantum de 2 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,15 lei - aferentă recursului declarat.
Instanța înmnânează apărătorului recurentului un exemplar din întâmpinarea depusă la dosarul cauzei de reclamantul intimat la termenul de judecată din 17 septembrie 2009.
vocat pentru pârâtul recurent - primarul comunei, solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a lua cunoștință de întâmpinarea comunicată astăzi în instanță.
Instanța respinge cererea de amânare a cauzei formulată de apărătorul recurentului, acesta având timpul material necesar pentru formularea apărărilor.
actele și lucrările dosarului, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea acestuia.
Avocat pentru pârâtul recurent - primarul comunei, pune concluzii de admitere a recursului, modificarea în totalitate a sentinței instanței de fond, cu consecința respingerii ca neîntemeiate a acțiunii formulată de reclamant - conform motivelor dezvoltate pe larg în cererea de recurs.
În susținere, consideră că pârâtul - în calitate de Primar al comunei a răspuns solicitărilor reclamantului prin scrisori simple iar instanța de fond, în mod nejustificat reținut că emiterea corespondenței trebuia efectuată cu confirmare de primire. Pe de altă parte, reclamantul nu a făcut dovada existenței unui prejudiciu, nu a administrat probe că ar fi suportat în mod real vreun prejudiciu.
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art.150 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise, după deliberare.
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Botoșani - Secția Comercială, Contencios Administrativ și Fiscal, reclamantul a chemat în calitate de pârâți Primăria com. prin primar, Consiliul Local, Primarul com. - și secretarul - pentru refuzul nejustificat de a-i elibera o recomandare necesară la angajare, precum și o adeverință privind incompatibilitățile referitoare la perioada în care a avut funcția de primar - fapt prin care au fost încălcate prevederile art. 22 din Legea nr. 544/2001 privind accesul la informațiile de interes public.
În fapt, reclamantul a arătat că prin cererile nr. 4754 și 4755 din 1.09.2008 s-a adresat Primăriei pentru a obține cele două înscrisuri, recomandarea fiind necesară pentru înscrierea la un concurs, iar adeverința pentru a fi depusă la organele de poliție în vederea combaterii acuzațiilor calomnioase ce i-au fost aduse în timpul campaniei electorale din vara anului 2008, însă nu a primit niciodată răspunsul așteptat, deși s-a mai adresat cu cereri similare și într-o perioadă anterioară.
Întrucât cererile sale au rămas nesoluționate, reclamantul a solicitat obligarea pârâților la plata de daune morale de câte 50.000 lei pentru fiecare și daune materiale de câte 1.500 lei lunar, reprezentând salariul pe care l-ar fi putut avea prin angajare.
În susținerea acțiunii, reclamantul a depus la dosar înscrisuri.
Primăria comunei a depus întâmpinare la fila 32 dosar prin care a solicitat respingerea acțiunii, întrucât:
La data de 8.07.2008 și la data de 18.07.2008 reclamantul a solicitat o recomandare, iar la data de 24.07.2008 aceasta i-a fost transmisă la domiciliu prin scrisoare simplă.
De asemenea, adeverința solicitată prin cererea nr. 4754/1.09.2009 i-a fost comunicată prin adresa nr. 5061/25.09.2008.
Totodată, pârâta a solicitat respingerea capătului de cerere privind daunele materiale și morale.
În dovedirea celor arătate în întâmpinare, pârâta a depus la dosar copii de pe registrele primăriei și copii ale înscrisurilor expediate reclamantului (filele 48, 49 dosar).
Prin sentința nr. 539 din 6 mai 2009 Tribunalul Botoșania admis în parte acțiunea și a obligat pârâtul să răspundă cererilor înregistrate sub nr. 4754 și nr. 4755 din 1 septembrie 2008 și să plătească reclamantului suma de 2000 lei cu titlu de daune morale.
În motivarea soluției, prima instanță a reținut următoarele:
Obiectul litigiului îl constituie refuzul nejustificat de a se elibera reclamantului o recomandare și o adeverință privind incompatibilitățile, înregistrate sub nr. 4754 și 4755/1.09.2008 la Primăria comunei.
În ce privește temeiul acțiunii formulate, instanța - în acord cu dispozițiile art. 84 din Codul d e procedură civilă - califică juridic cererea, apreciind că sunt aplicabile în speță prevederile art. 8 aliniatul 1 raportat la art. 2 lit. "i" din Legea nr. 554/2004 referitoare la refuzul nejustificat de a soluționa o cerere.
A mai reținut prima instanță că refuzul nejustificat de soluționare a cererii are ca obiect cererile nr. 4754 și 4755 din 1.09.2008 prin care reclamantul - în calitate de fost primar al comunei - a solicitat actualului primar obținerea unei recomandări necesare participării la un concurs pentru ocuparea unui loc de muncă, precum și a unei adeverințe privind incompatibilitățile necesară pentru depunerea ei la organele de poliție în vederea combaterii unor acuzații ce i-au fost aduse în campania electorală din vara anului 2008.
În ce privește recomandarea, pârâtul a arătat că aceasta i-a fost comunicată la data de 24.07.2008, ca urmare a înregistrării a două cereri anterioare, una din 8.07.2008 și cealaltă din 18.07.2008; a considerat că noua cerere introdusă la 1.09.2008 este șicanatoare și nu trebuie să răspundă, iar depunerea recomandării nu este obligatorie pentru înscrierea la un concurs.
Din copia cererii înregistrate sub nr. 4755/1.09.2008, instanța reține că reclamantul a motivat necesitatea obținerii recomandării și că acesta a menționat despre existența unei cereri similare depuse la data de 8.07.2008 pentru care nu a primit nici un răspuns, neavând relevanță dacă recomandarea era obligatorie sau nu pentru înscrierea la concurs.
Prin urmare, pârâtul nu se poate apăra cu faptul că la data de 24.07.2008 i-a comunicat recomandarea, cu atât mai mult cu cât copia registrelor depuse nu fac și dovada primirii ei de către solicitant, în mod greșit procedându-se la expedierea adresei prin scrisoare simplă și nu prin scrisoare recomandată, cu dovadă de primire.
Mai mult, chiar dacă pârâtul ar mai fi răspuns la o cerere anterioară similară, acest fapt nu înlătură obligația sa de a răspunde unei noi cereri cu același obiect, în măsura în care aceasta este motivată de înscrierea la un nou concurs pentru angajare, întrucât reclamantul poate avea nevoie de mai multe recomandări - succesive în timp - pentru a se înscrie la concursuri organizate la date diferite sau la instituții diferite.
În ce privește adeverința solicitată prin cererea nr. 4754/1.09.2008, instanța constată de asemenea că registrele de corespondență depuse în copie la dosar, nu fac dovada primirii răspunsului de către reclamant, cu atât mai mult cât din cuprinsul cererii rezultă că a mai formulat cereri similare.
Împotriva sentinței menționate a formulat recurspârâtul, învederând că s-a răspuns cererilor formulate de reclamant, atitudinea acestuia de a formula alte cereri cu același conținut fiind șicanatoare.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul a solicitat respingerea recursului arătând că a formulat mai multe cereri întrucât nu a primit răspuns.
Analizând actele și lucrările dosaruluiCurteaconstată că recursul formulat este întemeiat.
de cererile înregistrate sub nr. 4754 și nr. 4755, reclamantul intimat a mai formulat anterior două cereri având același conținut, cereri cărora li s-a răspuns așa cum rezultă din copiile registrelor depuse la dosar ( 35,37) și dovada expedierii răspunsului (36, 38). Conținutul acestor răspunsuri se află atașate și la dosarul cauzei (48 - 50, 51). Rezultă așadar cu îndestulătoare evidență că pârâtul recurent a răspuns cererilor formulate de pârât și că i-a comunicat acest răspuns. Nu există o obligație legală imperativă de a se comunica răspunsul printr-o scrisoare recomandată cu confirmare de primire.
Pentru considerentele învederate, în temeiul art. 304 pct. 9; 3041; 312 alin. 1,2,3 Cod procedură civilă,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECID E:
Admite recursul declarat de pârâtul Primarul comunei - județul -,împotriva sentinței nr. 539 din 06 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani- Secția comercială, contencios administrativ și fiscal (dosar nr-, în contradictoriu cu reclamantul intimat, cu domiciliul în sat, com., jud. B, pârâți intimați fiind Primăria comunei, județul B,Consiliul Local, județul B, cu domiciliul la sediul Primăriei.
Modifică în parte sentința tribunalului.
Respinge acțiunea și față de pârâtul - primar al comunei, ca nefondată.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței
Obligă reclamantul intimat sa-i plătească pârâtului recursnt suma de 2,15 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15 octombrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Jud.- -
Jud.fond:
Tehnodact.
26.10.2009/2 ex.
Președinte:Turculeț Ana MariaJudecători:Turculeț Ana Maria, Sas Remus, Nechifor
