Refuz soluționare cerere institutii publice. Decizia 1734/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 1734
Ședința publică din data de 09 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Dinu Florentina
JUDECĂTORI: Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
- - - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâtul SERVICIUL PUBLIC FINANTE LOCALE,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în P, B-dul. -, nr. 16, Cod poștal -, Județ P, împotriva sentinței nr. 375 din 16 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ II, în contradictoriu intimata reclamantă BANK SA,prin reprezentanții săi,cu sediul în B, Sector 1, str. -. -, nr. 11, Cod poștal -.
Cererea de recurs este scutită de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul pârât Serviciul Public Finanțe Locale P reprezentat de consilier juridic, lipsă fiind intimata reclamantă Bank SA
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că prin intermediul Serviciului Registratură s-a depus la dosar de intimata reclamantă Bank SA B, o întâmpinare, ce a fost vizată și înregistrată sub nr. 19312/07.12.2009.
Consilier juridic pentru recurentul pârât Serviciul Public Finanțe Locale P depune la dosar delegația de reprezentare nr. - din 09.12.2009, totodată având cuvântul declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea ia act de declarația recurentului pârât Serviciul Public Finanțe Locale P prin consilier juridic că nu mai are alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Consilier juridic având cuvântul pentru recurentul pârât Serviciul Public Finanțe Locale P solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea în parte a sentinței nr. 375/16 iunie 2009 Tribunalului Prahova, în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată, întrucât în conformitate cu dispozițiile art. 11.1 din nr.HG 1050/2004 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a nr.OG 92/2003 privind Codul d e procedură fiscală, informațiile solicitate de reclamantă sunt de natura celor considerate a fi secret fiscal, astfel încât nu le-a putut furniza.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr- reclamanta BANK SA a solicitat în contradictoriu cu paratul P, obligarea acestuia la furnizarea informațiilor solicitate de către executorul bancar al Bank în dosarul de executare nr. 35PJ /2008 în care executorul bancar a solicitat comunicarea informațiilor referitoare la bunurile mobile sau imobile cu care figurează ca proprietar în evidentele paratei debitoare cu ultimul domiciliu cunoscut în P,-, jud.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că, la solicitarea sa din 22.04.2008, paratul, prin adresa nr. -/5.05.2008 a refuzat soluționarea favorabilă a cererii executorului bancar invocat disp. art. 11 alin.2 si 4 din OG nr. 92/2003.
La rândul său, reclamanta a revenit la cererea sa invocând dispozițiile art. 418 alin. 4 din OUG nr. 99/2006, însă paratul a refuzat comunicarea informațiilor solicitate.
Prinîntâmpinareaformulată la data de 10.10.2008, paratul a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, arătând că în cauza sunt aplicabile disp. art. 1 din Legea 554/2004 si nu dreptul comun, iar pe fondul cauzei solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiata, precizând caracterul secret al informațiilor solicitate potrivit art. 11.1 din HG nr. 1050 /2004 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a OG nr. 92/2003.
La termenul de judecată din 8.12.2008, reclamanta si-a precizat acțiunea arătând că temeiul de drept al cererii sale este art. 580 indice 2 și următoarele civ.Cod Penal.
De asemenea, arată reclamanta că prin Legea 227/4.07.2007 de aprobare a OUG nr. 99/2006 s-a reintrodus la art. 418 alin. 4 prevederea potrivit căreia la cererea executorului bancar, cei care datorează sume de bani debitorului urmărit ori dețin bunuri ale acestuia, supuse urmăririi potrivit legii, are datoria să dea informațiile necesare pentru aplicarea executării.
La termenul de judecată din 19.01.2009 paratul a precizat că înțelege să renunțe la excepția inadmisibilității invocate și invocă excepția necompetentei materiale a instanței.
Prin sentința civilă nr. 534/19.01.2009 instanța a admis excepția necompetentei materiale a Judecătoriei Ploiești și a declinat competenta de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ.
Cauza fiind înregistrată pe rolul tribunalului sub nr-.
Prin sentința nr. 375 din 16 iunie 2009 Tribunalul Prahova a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta Bank SA, împotriva paratului Serviciul Public Finanțe Locale P, a obligat pârâta către reclamantă la furnizarea informațiilor referitoare la bunurile imobile sau mobile cu care figurează ca proprietar în evidentele sale debitoarea, solicitate de executorul bancar, în dosarul de executare nr. 35PJ/2008, a respins cererea de obligare a pârâtei la plata amenzii civile, ca neîntemeiate.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că la data de 22.04.2008, executorul bancar al Bank SA a solicitat să i se comunice daca în evidentele fiscale ale paratului numita figurează ca fiind proprietar de bunuri mobile sau imobile și cu ce bunuri.
În informațiile solicitate s-a precizat că sunt necesare pentru efectuarea procedurilor de executare silită ale debitorilor.
Paratul a refuzat comunicarea acestor informații invocând dispozițiile art. 11 alin. 2 si 4 din OG nr. 92/2003 și arătând că reclamanta nu are calitatea de a solicita aceste relații și îndrumând-o să uzeze de dispozițiile art. 4 al OMJ /c/1999 care precizează că executorul bancar se poate adresa instanței de executare, solicitându-i să obțină, potrivit legii, informațiile necesare pentru efectuarea executării silite de la cei care datorează sume de bani.
Potrivit art. 67 din Legea 227/2007 pentru modificarea si completarea art. 418 alin. 4 din OUG nr. 99/2006, la cererea instanței de executare sau a executorului bancar, instituțiile, instituțiile de credit și orice alte persoane sunt obligate să- comunice de îndată, în scris, datele și informațiile necesare executării silite, dacă prin legi speciale se dispune altfel.
Mai mult, chiar în textul de lege invocat de pârât drept temei al refuzului comunicării informațiilor solicitate ( art. 11 alin. 2 si 4 din OG nr. 92/2003 ) se precizează că informațiile referitoare la impozite, taxe, contribuții și alte sume datorate bugetului general consolidat pot fi transmise numai autorităților publice, autorităților fiscale ale altor țari, autorităților judiciare competente dar și în alte cazuri prevăzute de lege ( lit. d ).
În această ultimă categorie, reclamanta poate fi introdusă, astfel că și din acest punct de vedere, cererea sa este întemeiată.
Art.4 al OMJ /C/1999 este un act normativ cu forța juridică inferioară Legii 227/2007 cât si OG nr. 92/2003 și oricum emis anterior celor două acte normative precizate mai sus.
Mai mult, tribunalul a constatat că și alte autorități locale de același din țară, comunică executorului bancar acest tip de informații, pârâtul având, deci, posibilitatea de a solicita un punct de vedere și al altor autorități locale din tară, în cazul în care nu ar fi avut convingerea temeiniciei și legalității cererii reclamantei.
Refuzul nejustificat al pârâtului de a comunica executorului bancar al reclamantei informațiile solicitate este cu atât mai evident cu cât deși i-au fost indicate în mod corect temeiurile legale, nu a acceptat să le dea eficiența cuvenită.
În ceea ce privește referirea la practica judiciară în materie, tribunalul a constatat că decizia Curții de Apel Ploiești de respingere a recursului formulat de BRD Generale SA împotriva sentinței civile nr. 352/23.10.2007 a Tribunalului Prahova privește un litigiu ivit anterior publicării Legii 227/2007 pentru aprobarea OUG nr. 99/2006, nefiind deci relevant în cauză.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâtul Serviciul Public finanțe Locale P criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie prin aceea că în mod greșit instanța de fond a apreciat asupra cauzei dedusă judecății și a pronunțat o hotărâre netemeinică și nelegală.
Astfel, susține recurenta că pentru a admite în parte acțiunea formulată de reclamanta Bank SA, tribunalul a reținut că solicitarea reclamantei privind furnizarea informațiilor referitoare la bunurile mobile și imobile deținute în proprietate de către persoane fizice - debitoare băncii este întemeiată potrivit art.11 lit.d Cod procedură fiscală și art. 67 din Legea nr. 227/2007 pentru modificarea și completarea art. 418 al.4 din OG nr.99/2006.
Mai mult arată că instanța de fond a concluzionat că refuzul Serviciului Public Finanțe Locale de a furniza informațiile respective executorului bancar este nejustificat.
Sub acest aspect consideră că soluția Tribunalului Prahova este neîntemeiată întrucât, în conformitate cu dispozițiile art.11.1 din HG nr. 1050/2004 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a OG nr. 92/2003 privind Codul d e procedură fiscală, intră în categoria informațiilor de natura celor considerate a fi secret fiscal, datele referitoare la identitatea contribuabililor, natura și cuantumul obligațiilor fiscale, natura, sursa și suma veniturilor debitorilor, plăți, conturi, rulaje, transferul de numerar, soldul, încasări,deduceri, credite, datorii, valoarea patrimoniului net sau orice fel de informații deținute din declarații ori documente prezentate de contribuabili sau orice alte informații cunoscute de organul fiscal ca urmare a exercitării atribuțiunilor de serviciu.
Învederează recurenta că informațiile necesare efectuării executării silite a unor debitori pot fi obținute în condițiile prevederilor art. 4 al. OMJ 2328/C/1999 pentru aprobarea Statutului corpului executorilor bancari, care precizează că executorul bancar se poate adresa instanței de executare, solicitându-i să obțină potrivit legii informațiile necesare pentru efectuarea executării silite de la cei care datorează sume de bani.
În acest sens, arată că s-a pronunțat și Curtea de APEL PLOIEȘTI în Decizia prin care a fost respins recursul formulat de BRD - Generale SA ca nefondat, recurs formulat împotriva sentinței nr. 352/23.10.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Se solicită admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței nr. 375/16.06.2009 a Tribunalului Prahova, în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată.
La data de 07 decembrie 2009 intimata reclamantă Bank SA a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea recursului formulat de P în întregul său, menținerea sentinței nr. 375/16.06.2009, ca fiind temeinică și legală.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, a probelor administrate, a actelor normative ce au incidență în cauză, precum și sub toate aspectele conform art. 3041.pr. civ. Curtea reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 11 alin.2 din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 privind Codul d e procedură fiscală, nformațiile referitoare la impozite, taxe, contribuții și alte sume datorate bugetului general consolidat pot fi transmise numai:a) autorităților publice, în scopul îndeplinirii obligațiilor prevăzute de lege; b) autorităților fiscale ale altor țări, în condiții de reciprocitate în baza unor convenții;c) autorităților judiciare competente, potrivit legii;d)în alte cazuri prevăzute de lege.
În această ultimă situație se încadrează prevederile art. 418 alin. 4 din OUG nr. 99/2006 astfel cum au fost modificate prin Legea de aprobare nr. 227/2007 publicată în nr. 480/18.07.2007, în care se arată: " În cazurile prevăzute de lege, precum și atunci când executorul bancar consideră necesar, organele de poliție, jandarmerie sau alți agenți ai forței publice, după caz, sunt obligați să-i acorde acestuia concursul la îndeplinirea efectivă a executării silite. La cererea instanței de executare sau a executorului bancar, cei care datorează sume de bani debitorului urmărit ori dețin bunuri ale acestuia, supuse urmăririi potrivit legii, au datoria să dea informațiile necesare pentru aplicarea executării. De asemenea,la cererea instanței de executare sau a executorului bancar, instituțiile, instituțiile de credit și orice alte persoane sunt obligate să-i comunice de îndată, în scris, datele și informațiile necesare executării silite, chiar dacă prin legi speciale se dispune altfel."
Din dispozițiile legale menționate mai sus rezultă, așa cum în mod corect a reținut și prima instanță, că recurenta trebuia să comunice informațiile solicitate de executorul bancar al intimatei reclamante.
Practica judiciară invocată de către recurentă a fost modificată odată cu modificările aduse OUG nr. 99/2006 prin legea de adoptare.
Pentru aceste considerente și în temeiul art. 3041și 312.pr. civ. Curtea constată că recursul este nefondat urmând a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul SERVICIUL PUBLIC FINANTE LOCALE,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în P, B-dul. -, nr. 16, Cod poștal -, Județ P, împotriva sentinței nr. 375 din 16 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ II, în contradictoriu intimata reclamantă BANK SA,prin reprezentanții săi,cu sediul în B, Sector 1, str. -. -, nr. 11, Cod poștal -.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 09 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
GREFIER,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red. DF
Tehnored. CMF
4 ex./8.01.2010
- - Tribunalul Prahova
jud. fond -
Președinte:Dinu FlorentinaJudecători:Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
