Refuz soluționare cerere institutii publice. Sentința 182/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal
DOSAR NR-
SENTINȚA nr. 182
Ședința publică din data de 11 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Maria Pohoață
Grefier - - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii de anulare act administrativ formulată de reclamanta-, domiciliată în P- județul P, în contradictoriu cu pârâții ConsiliulNațional pentru Combaterea Discriminării, cu sediul în B, nr. 1-3 sector 1 șiConsiliul de, cu sediul în B- sector 4.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 4 septembrie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 11 septembrie 2008.
CURTEA
Prin acțiunea înregistrată sub nr- reclamanta - chemat în în judecată pe pârâții Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării și Consiliul de, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se anuleze Hotărârea nr. 403/22.07.2008 pronunțată de Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării în dosarul nr. 6826/13.05.2008 întrucât este nelegală; să se constate că prin respingerea cererii de constatare a îndeplinirii condițiilor pentru a deveni mediator pe motiv că masterul absolvit, acreditat de Ministerul Educației și Cercetării nu este agreat de Consiliul de, a fost discreditată în comparație cu persoanele ale căror cereri au fost admise; să se aplice Consiliului de sancțiunea contravențională reglementată de dispozițiile OG137/2000 și să fie obligate pârâtele la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că este absolventă a Facultății de Drept din cadrul Universității B și a unui program de master organizat de Universitatea, având o vechime în profesia juridică de peste 28 de ani și a depus cerere pentru a fi acreditată în profesia de mediator.
Inițial cererea a fost respinsă de către Consiliul de pe motiv că nu are 3 ani vechime în muncă, iar ulterior, ca urmare a plângerii formulate, a fost emisă
decizia nr. 19/19.04.2008 prin care cererea a fost respinsă pe motiv că studiile de master nu sunt agreate de Consiliul de.
Reclamanta, nemulțumită de soluția pronunțată, a sesizat Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, care, prin Hotărârea nr. 403/22.07.2008, contestată prin prezenta acțiune, a respins petiția reclamantei cu motivarea că faptele prezentate nu reprezintă discriminare.
Reclamanta consideră soluția pronunțată de Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării ca fiind nelegală deoarece potrivit art. 74 din Legea nr. 192/16.05.2006 privind medierea și organizarea profesiei de mediator acordarea avizului prevăzut la art. 9 de către Consiliul de devine aplicabilă de la data publicării în Monitorul Oficial al României, partea I, a standardelor de formare în domeniul medierii .
În același articol, la alin. 1 se prevede că instituțiile și celelalte persoane juridice, care la data intrării în vigoare a legii au în derulare cursuri de formare a mediatorilor le pot finaliza în conformitate cu reglementările în vigoare la momentul începerii cursurilor.
Reclamanta a arătat că la 22.10.2007 a fost publicat în Monitorul Oficial Standardul de formare a mediatorului care stabilește cerințele programelor de formare profesională, inclusiv cele de master, după ce începuse deja ( pe 27.08.2007)- conform anunțului publicat oficial pe site-ul Consiliului de în data de 6.08.2007 procedura de autorizare a celor interesati.
S-a susținut, de către reclamantă, că dispozițiile din Standardul de formare a mediatorului, nu pot avea efect retroactiv, masterul absolvit de reclamantă fiind finalizat anterior datei de 22.10.2007, astfel încât nu poate fi cenzurat.
Se susține în continuare că al doilea motiv de nelegalitate îl constituie interpretarea art. 7 pct. din Legea nr. 192/2006 unde se prevede ca și condiție pentru a fi mediator absolvirea unui program postuniversitar de nivel master acreditat conform legii și avizat de Consiliul de sau o vechime în muncă de cel puțin 3 ani.
Reclamanta susține că aceste condiții trebuiesc îndeplinite alternativ și nu cumulativ, iar Consiliul de nu are competența de a respinge la avizare o acreditare dată unei universități de către Ministerul Educației și Cercetării, singurul organism care poate aviza programe de master fiind acest minister.
Consideră că în cauză își găsesc aplicarea dispozițiile art. 2 din OG137/2000, fiind discriminatorii prevederile, criteriile sau practicile aparent neutre care dezavantajează anumite persoane, față de alte persoane, în afara cazului în care aceste prevederi, criterii sau practici sunt justificate obiectiv de un scop legitim, ceea ce nu este cazul în speța dedusă judecății.
În susținerea cauzei sale reclamanta invocă Declarația Universală a Drepturilor Omului, Convenția nr. 111 a Organizației Internaționale a, precum și Directiva Consiliului Uniunii Europene din 27 noiembrie 2000.
Solicită admiterea acțiunii, anularea Hotărârii nr. 403/2008 a să se constate că a fost discriminată și să se aplice Consiliului de o sancțiune contravențională.
În susținerea acțiunii a fost depusă Hotărârea nr. 403/2008 a Consiliului National pentru Combaterea Discriminării, iar pârâta a depus actele care au stat la baza emiterii hotărârii atacate și a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii reclamantei, întrucât cele prezentate nu constituie tratament diferențiat potrivit OG137/2000 privind prevenirea și sancționarea formelor de discriminare.
Consiliul de a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea, ca neîntemeiată, a cererii formulată de reclamantă.
Această pârâta a susținut, în combaterea acțiunii reclamantei, că atribuția de a aviza cursurile de master acreditate de Ministerul Educației și Cercetării este prevăzută de art. 20 lit. f coroborat cu art. 9 alin. 2 din Legea nr. 192/2006 și de art. 18 lit. d din Regulamentul de organizare și funcționare a Consiliului de.
Cu privire la programul universitar de nivel master organizat de Facultatea de Drept din cadrul Universității pârâta a precizat că în prezent nu există un program postuniversitar de nivel master avizat de Consiliul de.
Pe fondul cauzei pârâta a susținut că reclamanta nu a făcut dovada că îndeplinește condițiile pentru a fi autorizată să exercite activitatea de mediator, deoarece potrivit art. 9 alin(2) din Legea nr. 192/2006 privind medierea și organizarea profesiei de mediator (publicată în Monitorul Oficial nr. 441 din 22 mai 2006)-text de care chiar reclamanta se prevalează în contextul argumentelor saale privind aplicarea în timp a reglementărilor în materie - Programele de formare în domeniul medierii vor fi întocmite pe baza criteriilor cuprinse în standardele de formare în domeniu, elaborate de Consiliul de mediere, și vor fi avizate în prealabil de către acesta . De asemenea, potrivit art. 40 din Regulamentul de organizare și funcționare a Consiliului de
( publicat în Monitorul Oficial nr. 505 din 27 iulie 2007), în vederea constatării de către Consiliu a îndeplinirii condițiilor cerute de lege pentru ca o persoană fizică să poată exercita profesia de mediator este necesară dovada deținerii unui certificat de absolvire cu recunoaștere națională însoțit de anexă, eliberat de furnizorul de servicii de formare sau dovada absolvirii unui program postuniversitar de nivel master în domeniul medierii, acreditat conform legii și avizat de Consiliul de mediere ( alin. 1 lit. d).
Între condițiile stabilite la art.7 din Legea nr. 192/2006 figurează și cea de la lit.f potrivit căruia solicitantul trebuie să fi absolvit cursurile pentru formarea mediatorilor, în condițiile legii, cu excepția absolvenților de programe postuniversitare de nivel master în domeniu, acreditate conform legii și avizate de Consiliul de .
De aceea, pârâta consideră că nu este suficientă condiția acreditării programului de master, impunându-se și avizarea lui de către Consiliul de, ceea ce nu se verifică în cazul de față.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de dispozițiile legale incidente în cauză, Curtea reține următoarele:
Ordonanța nr. 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare privede în mod explicit care sunt cazurile de discriminare precum și sancțiunile care se aplică.
Reclamanta consideră că a fost discriminată întrucât Consiliul de nu i-a recunoascut valabilitatea masterului absolvit pe considerentul că nu a fost avizat de Consiliul de.
În Hotărârea nr. 403/2008, atacată cu prezenta acțiune, Consiliul National pentru Combaterea Discriminării, după ce prezintă textele de lege, constată că faptele prezentate nu prezintă discriminare deoarece Consiliul de a recurs la procedura de avizare a masterelor în domeniul medierii conform prevederilor legale, care urmăresc impunerea unei calități ridicate a formării profesionale în domeniu, ceea ce reprezintă o justificare obiectivă diferențierii dintre persoanele care au absolvit cursuri acreditate și persoanele care nu au absolvit aceste cursuri.
Coroborând cele reținute de pârâta Consiliul National pentru Combaterea Discriminării cu susținerile pârâtului Consiliul de rezultă în mod indubitabil că nu a fost avizat de către Consiliul de niciun program postuniversitar de nivel master, astfel că nu se poate susține că reclamanta a fost discriminată în raport cu alte persoane aflate în situație similară.
De altfel, din verificarea prevederilor OG137/2000, atât în ceea ce privește incriminarea, cât și sancționarea faptelor, constată că situația prezentată de reclamantă nu se încadrează în niciuna din ipotezele actului normativ.
Este adevărat că art. 2 din OG137/2000 definește discriminarea, subliniind că sunt discriminatorii și prevederile, criteriile sau practicile aparent neutre care dezavantajează anumite persoane, față de alte persoane pe baza criteriilor prevăzute la alin.1 din același acrticol,însă în acest alin. 1 se menționează că restrângerea, înlăturarea recunoașterii folosinței sau exercitării drepturilor și libertăților fundamentale precum și celor recunoscute de lege trebuie să fie, în condiții de egalitate.
Ori, din act punct de vedere Hotărârea nr. 403/2008 a Consiliului National pentru Combaterea Discriminării este legală, fiind bazată pe jurisprudența CEDO, cu referire la art. 14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, care a apreciat că diferența de tratament devine discriminatorie atunci când se induc distincții între situații analoge și comparabile fără ca acestea să se bazeze pe o justificare rezonabilă și obiectivă.
În cauză nefiind distincție între reclamantă și alte persoane aflate în situație analogă sau comparabilă nu există discriminare.
În ceea ce privește susținerile reclamantei referitoare la avizarea cursului de master absolvit în cadrul Facultării de Drept de la Universitatea, Curtea le consideră întemeiate, în parte, însă apreciază că ele constituie motive de nelegalitate a Hotărârii 5/13.05.2007 și Hotărârii 12/7.09.2007 pronunțată de Consiliul de și nu de nelegalitate a Hotărârii nr. 403/2008 pronunțată de Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării.
Astfel, se va respinge ca nefondată susținerea reclamantei precum că pârâtul Consiliul de nu are calitatea necesară pentru a aviza cursurile de master, deoarece această competență rezultă în primul rând din prevederile art. 20 lit. c coroborat cu art. 9 alin. 2 din Legea nr. 192/2006, dar și din prevederile art. 18 lit. d din Regulamentul de organizare și funcționare a Consiliului de.
Sunt însă întemeiate celelalte susțineri: Legea 192/2006 intrat în vigoare la data de 25.05.2006, după publicarea în Monitorul Oficial.
Din dispozitiile art. 9 alin. 2 din Legea nr. 192/2006 rezultă că programele de formare în domeniul medierii vor fi supuse unor criterii care vor fi cuprinse în de formare în domeniu.
Standardul de formare al mediatorului a fost publicat în Monitorul Oficial la 22.10.2007.
Consiliul de mediere ignoră prevederile art. 74 din Legea 192/2006 potrivit cărora instituțiile și celelalte persoane juridice, care, la data intrării în vigoare a prezentei legi, au în derulare cursuri de formare a mediatorilor le pot finaliza în conformitate cu prevederile legale în vigoare la momentul începerii cursurilor.
Prin urmare, dispozitiile din Standardul de formare a mediatorului nu pot avea efecte retroactiv, față de cursurile de master care erau finalizate la data adoptării acestuia, ci doar pentru viitor, în sens contrar încălcându-se dispozițiile constitutionale potrivit cărora legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale mai favorabile.
de master a fost absolvit de reclamantă în sesiunea iunie 2006, anterior datei publicării în Monitorul Oficial a de formare a mediatorilor.
Prin urmare se vor respinge ca nefondate susținerile pârâtului Consiliul de referitoare la Standardul de formarea mediatorului care conține prevederea avizării anterioare pentru toate programele postuniversitare de master în mediere, mai ales că același Consiliu de, la 10 aprilie 2008 ( la o lună după expirarea termenului de depunere a documentelor)-conform susținerilor reclamantei, susținere neconstrazisă de pârât, publică pe site-ul său procedura de autorizare a mediatorilor, în care este reglementată și situația celor care au absolvit cursuri de master anterior sau în derulare la data intrării în vigoare a Legii 192/2006.
Numai că această publicare, la o lună după expirarea termenului de depunere a documentelor, deși reprezintă o interpretare corectă a dispozițiilor legale, nu-i mai poate folosi acesteia, fiind făcută tardiv.
Pentru toate cele expuse anterior, acțiunea reclamantei pentru anularea Hotărârii 403/2008 a Consiliului Național de Combatere a Dicriminării se va respinge ca nefondată, reclamanta având la îndemână alte mijloace procedurale pentru a-și valorifica drepturile.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta-, domiciliată în P- județul P, în contradictoriu cu pârâțiiConsiliul National pentru Combaterea Discriminării, cu sediul în B,
nr. 1-3 sector 1 șiConsiliul de, cu sediul în B- sector 4.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 septembrie 2008.
PREȘEDINTE,
- -
GREFIER,
- -
Red. MP
Dact. MC
5 ex/29.09.2008
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Maria PohoațăJudecători:Maria Pohoață
