Refuz soluționare cerere institutii publice. Sentința 2260/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința civilă nr.2260
Ședința publică de la 27.05.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Grecu Gheorghe G
GREFIER - - -
...
Pe rol pronunțarea asupra acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanții și, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Afacerilor Externe.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 13.05.2009, când au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună note scrise, a amânat pronunțarea 20.05.2009 și 27.05.2009, când a pronunțat următoarea sentință:
CURTEA,
Asupra cauzei civile de față, constată că prin cererea înregistrată la această instanță sub numărul - reclamanții și cetățeni moldoveni, au chemat în judecată pe pârâtul MINISTERUL AFACERILOR EXTERNE - pentru AMBASADA ROMÂNIEI DIN REPUBLICA M solicitând obligarea acesteia să- primească cererea și actele necesare cu privire la redobândirea cetățeniei române, de îndată.
În motivarea, în fapt, acțiunii reclamanții arată în esență că la data de 25.10.2006 s-au adresat cu scrisoare recomandată Secției Consulare a Ambasadei României la Chișinău în vederea depunerii cererii și a actelor necesare pentru redobândirea cetățeniei române în temeiul art.101din Lega nr.21/1991, la care nu au primit răspuns, la data de 07.01.2009 au trimis din nou recomandat o cerere scrisă, însă prin adresa G 5-1/P/296/28.01.2009 li s-a comunicat să aștepte, întrucât cererea sa la un moment dat va fi procesată și vor fi invitați să depună cererea de redobândire a cetățeniei române.
Reclamanții mai arată că în data de 09.02.2009 s-au adresat din nou recomandat cu o cerere către pârâtă, la care a primit un răspuns, identic cu cel anterior, considerând că termenul de programare este exagerat de și nu poate fi justificat, în condițiile în care Legea nr.21/1991 nu prevede o procedură de programare, lipsind-o de eficiență juridică, atitudinea pârâtei conducând la restrângerea dreptului de a obține cetățenia și îngrădirea acestui drept, prin neînregistrarea cererii în termen rezonabil.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.101din Lega nr.21/1991 și art.12 alin.2 și 3 din Legea nr.21/1991, Legea nr.554/2004, CEDO, Constituția României.
În susținerea cererii reclamanții au depus la dosarul cauzei, în xerocopie, înscrisuri.
Cererea a fost timbrată cu 4 lei taxă timbru și 0,3 lei timbru judiciar potrivit Legii nr. 146/1997 și OG nr. 32/1995.
La data de 13.05.2009, pârâtul a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând în esență că există un număr foarte mare de cereri care depășește puterea de lucru a Secției Consulare a Ambasadei, prin luarea peste rând a cererii reclamanților ceilalți solicitanți ar fi discriminați, iar în această situație nu suntem în prezența unui refuz nejustificat.
Analizând cu precădere excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârât, instanța reține, pe de o parte, că obiectul cauzei îl reprezintă refuzul nejustificat de soluționare a cererii de înregistrare a cererii de redobândire a cetățeniei, or, obligația înregistrării cererii aparținea pârâtei, reclamanții așteptând un răspuns la solicitarea recomandată, din data de 25.10.2006 și, chiar dacă reclamanții nu au insistat în cerere în anul 2006 sau în anul următor, pârâta nu a putut indica data expirării termenului legal de soluționare a cererii, de la care să pornească curgerea termenului de prescripție de 6 luni.
Presupunând chiar, că ar fi expirat totuși termenul de decădere, prevăzut de alin.2, calculat de la data înregistrării cererii, acest lucru nu prezintă relevanță, în speță, întrucât reclamanții au revenit la data de 07.01.2009, în raport de care se poate analiza existența nesoluționării într-un termen rezonabil a cererilor de redobândire a cetățeniei române.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea a reținut următoarele.
La data de 25.10.2006 reclamanții s-au adresat cu scrisoare recomandată Secției Consulare a Ambasadei României la Chișinău în vederea depunerii cererii și a actelor necesare pentru redobândirea cetățeniei române în temeiul art.101din Lega nr.21/1991, la care nu au primit răspuns, la data de 07.01.2009 au trimis din nou recomandat o cerere scrisă, însă prin adresa G 5-1/P/296/28.01.2009 li s-a comunicat că Ambasada are competența să stabilească o ordine internă, acest lucru nereprezentând o îngrădire a drepturilor persoanelor de a depune cererea ci dimpotrivă, având în vedere numărul foarte mare de cereri de redobândire a cetățeniei române și capacitatea de absorbție a personalului desemnat să îndeplinească acest gen de atribuții, arătând că cererea sa va fi procesată și va fi invitată să depună cererea de redobândire a cetățeniei române.
Reclamanții s-au adresat din nou în data de 09.02.2009 recomandat cu o cerere către pârâtă, la care nu a primit răspuns, reclamanții adresându-se justiției, considerând că termenul de programare este exagerat de și nu poate fi justificat, în condițiile în care Legea nr.21/1991 nu prevede o procedură de programare, lipsind-o de eficiență juridică, atitudinea pârâtei conducând la restrângerea dreptului de a obține cetățenia.
Susținerea pârâtului că există un număr foarte mare de cereri care depășește puterea de lucru a Secției Consulare a Ambasadei, iar prin luarea peste rând a cererii reclamanților ceilalți solicitanți ar fi discriminați, și în această situație nu suntem în prezența unui refuz nejustificat, nu poate fi reținută, deși Legea nr.21/1991 nu prevede un termen de soluționare a cererilor de redobândire a cetățeniei române și nici o procedură de urgentare sau o excepție de la procedura obișnuită, aceasta nu presupune că cererea de redobândire nu trebuie înregistrată într-un interval de timp rezonabil în raport cu data formulării cererii.
Pe de altă parte, Legea nr.21/1991, nu prevede competența Secției Consulare a Ambasadei României la Chișinău să stabilească o ordine internă, care să conducă la neînregistrarea unei cereri și nu se poate invoca faptul că există un număr foarte mare de cereri care depășește puterea de lucru a Secției Consulare a Ambasadei, prin luarea peste rând a cererii reclamanților ceilalți solicitanți ar fi discriminați, întrucât nu se poate restricționa, fără un temei legal, dreptul persoanei de a înregistra o cerere, pentru considerente ce țin de organizarea administrativă a serviciului din Secția Consulară a Ambasadei României la Chișinău.
Din punct de vedere al înregistrării unei cereri, amânarea cu peste 6 luni a acestei operațiuni, în condițiile în care reclamanții încă din anul 2006 au solicitat redobândirea cetățeniei române nu este nejustificată, potrivit, art.10 din Convenția Europeană asupra Cetățeniei, ratificată de România cu anumite rezerve dar care nu vizau acest articol, prin Legea nr.396/14.06.2002, publicată în Monitorul Oficial al României Partea I nr.490 din 09.07.2002, fiecare stat trebuie să facă astfel încât să examineze într-un termen rezonabil cererile privind dobândirea, păstrarea, pierderea cetățeniei sale, redobândirea acesteia sau eliberarea unui atestat de cetățenie, acest text vizând în mod evident și înregistrarea.
În speță, durata de 3 ani, de la data cererii din 25.10.2006 și până la data formulării cererii de chemare în judecată nu poate constitui în nici un caz un termen rezonabil în sensul Convenției, iar din punct de vedere al Legii contenciosului administrativ nr.554/2004, cu care Legea nr.21/1991 se completează în mod corespunzător, prin nesoluționarea cererii reclamanților de înregistrare a cererii de redobândire a cetățeniei române într-un termen rezonabil, aceștia au fost vătămați în drepturile lor legate de aplicarea dispozițiilor legale privind redobândirea cetățeniei.
Prin urmare, Curtea, văzând dispozițiile art.18 alin.1 din Legea nr.554/2004, urmează să admită acțiunea și să oblige pârâtul să primească cererea de redobândire a cetățeniei române formulată de reclamanți.
În ceea ce privește capătul de cerere privind despăgubirile morale, Curtea îl va respinge ca neîntemeiat, reclamanții nefăcând dovada unui prejudiciu moral, admiterea acțiunii, în speța de față reprezentând o reparație morală, prin nesoluționarea într-un termen rezonabil a cererii de înregistrare a cererii de redobândire a cetățeniei române neputând fi afectate demnitatea umană.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția prescripției dreptului la acțiune.
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanții și cu domiciliul ales la Cabinet Individual de Avocatură " " din mun. B-, -orp C,.1,.3 sector 1 împotriva pârâtului MINISTERUL AFACERILOR EXTERNE cu sediul în B,-, sector 1.
Obligă pârâtul să primească cererile de redobândire a cetățeniei române formulate de reclamanți.
Respinge capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata de daune morale ca neîntemeiat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 27.05.2009
PREȘEDINTE GREFIER
- - -
judecător GG/Ex.4
Președinte:Grecu GheorgheJudecători:Grecu Gheorghe
