Refuz soluționare cerere institutii publice. Decizia 300/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 300
Ședința publică din 13 martie 2008
PREȘEDINTE: Claudia LIBER -
JUDECĂTOR 2: Chiu Mircea Ionel
JUDECĂTOR 3: Dacu Cristian
GREFIER:
S-au luat în examinare recursurile formulate de reclamantul recurent și pârâta recurentă Primăria Municipiului T împotriva sentinței civile 57/ 15.01.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- având ca obiect refuz soluționare cerere.
La apelul nominal se prezintă consilier juridic în reprezentarea pârâtei recurente, lipsă fiind reclamantul recurent.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că s-a depus la dosar de către pârâta recurentă, taxa judiciară de timbru în sumă de 2 lei și timbru judiciar 0,3 lei conform procedurii de citare, iar de către reclamantul recurent s-a depus întâmpinare care se comunică părții prezente.
Nemaifiind formulate alte cereri, instanța acordă cuvântul în susținerea recursurilor.
Reprezentanta pârâtei recurente solicită admiterea recursului formulat de aceasta și respingerea recursului declarat de reclamantul recurent, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru în sumă de 2 lei și timbru judiciar 0,3 lei.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor de față, constată următoarele:
Prin acțiunea în contencios administrative, înregistrată la Tribunalul Timiș sub nr-, reclamantul, a chemat în judecată pârâta Primăria Municipiului T pentru refuzul nejustificat al acesteia de a-i răspunde la cererile pe care le-a anexat în copie acțiunii, acuzând că nu a primit5 nici un răspuns la acestea. A solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa de la dezbateri.
În motivare qa arătat faptul că prin respectivele cereri a sesizat Primăria Municipiului solicitându-i să aplice măsurile legale pe care le are la dispoziție potrivit prevederilor art. 19 litera a aliniatul 1 și 2 din Hotărâre3qa Consiliului Local al Municipiului T nr4. 349/2002, în sensul constatării săvârșirii contravenției reglementată prin texul invocat, de către o persoană, vecin de bloc al reclamantului care deține în apartament un câine fără să îndeplinească condițiile legale, anume acordul scris al locatarilor limitrofi și aprobarea scrisă a asociației de proprietari.
Reclamantul a precizat temeiul în drept al acțiunii sale, fila 17 dosar, arătând că acesta este art.8 aliniatul 1 din Legea nr. 554/2004.
Pârâta Primăria Municipiului T, a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității acțiunii (filele 20 - 21 dosar) considerând că nu sunt îndeplinite cerințele art. 1 aliniatul 1 din Legea nr. 554/2004 pentru a fi admisibilă acțiunea de față. Reclamantul nu a atacat nici nun act administrativ, iar în ceea ce privește reclamația depusă de reclamant la sediul pârâtei, aceasta a arătat că i-a comunicat reclamantului un răspuns cu nr. RE 2005-260, redactat în urma cercetărilor efectuate și din care a rezultat că persoana individualizată de reclamant nu mai deține în apartament un câine. Pârâta Primăria Municipiului Taa rătat în întâmpinare faptul că nu are calitate procesuală pasivă în cauză raportat la prevederile din Legea nr. 215/2001 modificată prin Legea nr. 286/2006.
Reclamantul a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea apărărilor pârâtei arătând că nu el este de rea credință, ci pârâta care are o atitudine abuzivă, precizând că a revenit de mai multe ori cu cererea depusă ini8țial la sediul pârâtei, pe care o consideră ca având calitate procesuală în cauzăm câtă vreme aceasta i- comunicat primul răspuns, pe care l-a contestat ulterior revenind cu alte cereri prin care a indicat pârâtei că după controlul efectuat de reprezentanții pârâtei la respectivul vecin, acesta din urmă și-a adus din nou câinele în apartament, și a arătat reclamantul faptul că dosarul de față vizează cererile înregistrate administrativ la sediul pârâtei sub nr. RE 2006 - - din 21.08.2006 și nr. RE 2006 - -/09.10.2006 la care pârâta nu i-a comunicat nici un răspuns, acte atașate acțiunii sale.
Prin sentința civilă nr. 295/CA/02.04.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul cu nr- s-a respins ca inadmisibilă cererea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului
Curtea de Apel Timișoara prin decizia civilă nr. 545/13.06.2007pronunțată în dosarul nr- a admis recursul formulat de reclamantul împotriva sentinței civile indicate supra și a casat-o cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Prin sentința civilă nr. 57/CA din 15 ianuarie 2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Timișa admis acțiunea formulată de reclamantul, împotriva pârâtei Primăria Municipiului
A obligat pârâta să răspundă reclamantului la cererile acestuia înregistrate administrativ la sediul pârâtei sub nr. RE 2006 - - din 21.08.2006 și nr. RE 2006 - -/09.10.2006.
În motivarea soluției pronunțate, prima instanță a reținut următoarele:
Nu se poate reține ca întemeiată în cauză, excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâtă, față de incidența prevăzută de art. 1 aliniatul 1, art. 2 din Legea nr. 554/2004, raportat la petitul acțiunii.
Este necontestat faptul că pârâta nu i-a răspuns reclamantului la cererile înregistrate administrativ la sediul pârâtei sub nr. RE 2006 - - din 21.08.2006 și nr. RE 2006 - -/09.10.2006. Pârâta în apărare a făcut re4ferire la un alt răspuns privind o cerere3 care nu constituie obiectul cauzei de față.
Nu se poate reține ca întemeiată nici excepția lipsei calității procesuale a pârâtei câtă vreme este stabilit faptul că în litigiile de contencios administrativ au calitate procesuală organele administrative care refuză emiterea actelor, ceea ce conferă calitate procesuală pasivă în cauzele de contencios administrativ nu este personalitate juridică, ci capacitatea autorității publice respectivă de a emite răspunsul solicitat de persoană vătămată în contencios administrativ.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Primăria Municipiului T cât ți reclamantul criticând-o ca netemeinică și nelegală.
În soluționarea recursului se invocă următoarele:
Pe cale de excepție se reiterează excepția inadmisibilității acțiunii, raportat la art. 1 aliniatul 1 din Legea nr. 554/2004, atâta timp cât din acțiune nu rezultă actul administrativ vătămător, într-un drept sau interes legitim, al reclamantului.
Se arată că reclamantul figurează în evidențele pârâtei, precum a depus o reclamație, la care s-a primit răspunsul nr. RE 2005 - 260 prin care i s-a comunicat că inspectorii de specialitate s-au deplasat la fața locului și au constatat că d-nul nu mai deține câinele, apreciind că acțiune reclamantului ar fi promovată cu rea credință și totodată obiectul acesteia este ambiguu neputând fi încadrat în dispozițiile art. 1 din Legea nr. 554/2004, atâta timp cât solicitarea sa este o reclamație și nu o cerere, iar instituția pârâtă a dat curs acestei sesizări, rezultatul fiindu-i comunicat, astfel că s-a constatat acțiunea ca neîntemeiată.
În ceea ce privește motivarea instanței în favoarea reclamantului intimat raportat la faptul că nu i s-a răspuns la cererile înregistrate sub nr. RE 2006 - 1904/21.08.2006 și RE 2006 - 2388/09.10.2006 apreciază că acestea din urmă nu se mai justificau atâta timp cât nu s-a constatat că persoana acuzată de intimat nu mai deține câine în apartament, acest aspect fiindu-i deja comunicat, printr-o adresă anterioară.
În motivarea recursului, reclamantul susține următoarele:
Prima instanță din eroare a omis să se pronunțe asupra unor petite din acțiunea sa, prin care a solicitat obligarea pârâtei la plata unor daune cominatorii cât și la plata cheltuielilor de judecată.
Din examinarea sentinței recurate în raport de motivele invocate cât și din oficiu, Curtea reține următoarele:
Din analiza probatoriului administrat în cauză, rezultă faptul că reclamantul nu s-a adresat pârâtei cu o cerere în sensul dispozițiilor Legii nr. 554/2004, ci a adresat acesteia o sesizare prin care îi învederează săvârșirea unei contravenții de către un colocatar, privitor la deținerea unui câine, cu nerespectarea unor dispoziții legale.
Curtea apreciază ca fiind inadmisibilă o astfel de acțiune, întrucât dispozițiile art. 1 aliniatul 1 din Legea nr. 554/2004, se referă la atacarea în justiție a refuzului nejustificat de a rezolva o cerere privitoare la un drept, ceea ce nu e cazul în speța de față.
Pe de altă parte, nu ne aflăm nici în prezența unui refuz nejustificat, dat fiind că pârâta a răspuns reclamantului cu adresa nr. RE 2005 - 260/11.02.2005, organul administrativ neavând obligația să emită mai multe răspunsuri, în situația în care aceeași persoană sesizează aceeași împrejurare în mai multe rânduri.
Or, în aceste condiții, reclamantului nu i se cuvin nici daunele cominatorii pretinse și nici cheltuielile de judecată.
Față de considerentele mai sus reținute, Curtea urmează ca în baza dispozițiilor art. 304 punctul 9.pr.civ. să admită recursul pârâtei Primăria Municipiului T împotriva sentinței civile nr. 57/CA din 15 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Modifică sentința atacată în sensul că respinge acțiunea în contencios administrativ, formulată se reclamantul în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului
În baza art. 312 aliniatul 1.pr.civ. Curtea urmează să respingă ca nefondat recursul declarat de reclamantul, împotriva aceleiași sentințe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta Primăria Municipiului T, împotriva sentinței civile nr. 57/CA din 15 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Modifică sentința atacată, în sensul că respinge acțiunea în contencios administrativ, formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva aceleiași sentințe.
Obligă reclamantul față de pârâtă la 2 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
LIBER - - - - - -
GREFIER,
Red./15.04.2008
Tehnodact / 2 ex./15.04.2008
Prima instanță: Tribunalul Timiș: Judecători,
Președinte:ClaudiaJudecători:Claudia, Chiu Mircea Ionel, Dacu Cristian
