Refuz soluționare cerere institutii publice. Decizia 3056/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3056/2009
Ședința publică de la 26 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Monica Diaconescu
JUDECĂTOR 2: Radu Rareș Dușa
JUDECĂTOR 3: Liviu
GREFIER
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr. 1714/2009, pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE B M, INSTITUȚIA PREFECTULUI - SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR REGIM PERMISE DE CONDUCERE ȘI ÎNMATRICULĂRI VEHICULE M, având ca obiect refuz soluționare cerere taxă de poluare reglementată de OUG nr. 50/2008.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că prezentul recurs este scutit de la plata taxelor juciiare de timbru, iar părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, motiv pentru care, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare, Curtea, în temeiul art. 150 Pr. Civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.1714 din 1 iunie 2009 Tribunalul Maramureș, a respins acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu Instituția Prefectului - Serviciul Public Comunitar Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.2 lit."i" din Legea nr.554/2004 refuzul apare ca fiind nejustificat doar în ipoteza în care este emis cu exces de putere, ilegal în mod subiectiv prin raportare la drepturi ale persoanelor fizice și juridice iar forma de manifestare a refuzului este una manifestă și nemotivată.
Prin adresa nr.R/88/19.02.2009 i s-a comunicat reclamantului că pentru a fi scutit de plata taxei de poluare este necesar să se încadreze în prevederile art.9 lit.a,b,c,d din OUG nr.50/2008.
Principiul securității circuitului civile presupune respectarea dispozițiilor legale în vigoare, iar pentru ipoteza în care anumite norme nu sunt conforme dispozițiilor din acte normative cu putere superioară lor respectiv Constituția sau Convenția, abilitarea în înlăturarea de la aplicare a acestora revine doar autorităților învestite după caz în acest sens, respecitv Curtea Constituțională, sau instanțelor naționale și nu organelor administrative.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs reclamanta, numai cu privire la autoturismul marca Audi A3 1,9 solicitând totodată, admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, ori, în subsidiar, admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și, rejudecând în fond cauza, admiterea acțiunii formulată și precizată cu privire la autoturismul marca Audi A3, 1,9, cu cheltuieli de judecată.
În motivele de recurs, reclamanta a arătat că Tribunalul Maramureș prin sentința civilă nr.1714 din 1.06.2009, a respins acțiunea formulată și precizată de către ea, prin care a solicitat obligarea pârâtei la înmatricularea fără achitarea prelabilă a taxei de poluare pentru autoturismele Audi A3 1,9 și Audi A6 2,7. Precizează că, înțelege să solicite obligarea pârâtei la înmatricularea fără achitarea prealabilă a taxei de poluare, doar cu privire la autoturismul marca Audi A3 1,9, fără a solicita și înmatricularea, în aceleași condiții și a autoturismului marca Audi A6 2,7 motivat de faptul că pentru aceasta din urmă, pentru anumite considerente, a fost nevoit să plătească taxa în vederea înmatriculării, deci acțiunea a rămas fără obiect.
Reclamanta apreciază că motivele invocate în recurs sunt întemeiate, întrucât apreciază că instanța de fond, în mod greșit a respins acțiunea. În respingerea recursului, mai exact în considerentele acesteia, s-a menționat că se înțelege prin refuz nejustificat în temeiul legii contenciosului, se face referire la adresa de răspuns a pârâtei nr.R/88/19.02.2009 (arată că instanța în mod greșit a reținut numărul acestei adrese, cel corect, prin care pârâta a răspuns solicităților ei este R/70/17.02.2009, chiar dacă mențiunile din cuprinsul său, sunt aproximativ aceleași) și, în consecință, se concluzionează - consideră reclamanta - eronat de către instanța de fond ca, organul administrativ, în speță Instituția Prefectului - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Autovehiculelor, nu are abilitatea de a înlătura de la aplicare normele din dreptul intern atunci când acestea nu sunt conforme cu dispozițiile din acte normative superioare, Constituția ori Convenția.
Reclamanta, mai arată că, mențiunile cuprinse în adresa de răspuns, nu pot fi interpretate în sensul că aceasta a dorit a înlătura de la aplicare normele din dreptul intern, astfel cum a menționat mai sus, ei nu fac decât să comunice că nu pot proceda la înmatricularea autovehiculelor decât condiționat de plata taxei de poluare prevăzută de dreptul intern făcând referire la faptul că numai în anumite cazuri prevăzute de lege ar putea proceda în acest mod, cazuri de la care sunt exclusi pentru neîndeplinirea condițiilor prev.de art.9 alin.1 din OUG nr.50/2008; autovehiculele pentru care nu se plătește taxa de poluare sunt: a) cele încadrate în categoria vehiculelor istorice, definite conform prevederilor legale în vigoare; b) cele acordate instituțiilor de învățământ, sănătate și cultura, ministerelor, altor organe al administrației publice, structurilor patronale și sindicale reprezentative la nivel național, asociațiilor și fundațiilor de utilitate publică, de către guverne străine, organisme internaționale și organizații nonprofit și de caritate, prin donații sau finanțe direct din împrumuturi nerambursabile, precum și din programe de cooperare științifică și tehnică; c) cele confiscate sau intrate potrivit legii în proprietatea privată a statului și acordate cu titlu gratuit în conformitate cu prevederile legale în vigoare; d) cele destinate competițiilor sportive, definite conform prevederilor legale în vigoare.
Pe cale de consecință, reclamanta, apreciază că răspunsul pârâtei nu poate fi calificat decât ca un răspuns nejustificat de soluționare a cererii, motiv pentru care a promovat acțiunea astfel cum a fost precizată.
Pentru considerentele menționate, precum și pentru cele menționate în acțiunea introductivă, reclamanta apreciază recursul ca fiind întemeiat, solicitând admiterea acestuia, apreciind că se impune, în principal casarea sentinței cu trimitere spre rejudecare motivat de faptul că instanța nu s-a pronunțat asupra fondului cauzei, iar în caz contrar, solicită pronunțarea pe fondul litigiului dintre părți.
În drept, reclamanta invocă prevederile art.299 și urm.pr.civ. art.90 parag.I din Tratatul de instituire a Comunității Europene, art.8 din Legea nr.554/2004 legea contenciosului administrativ, OUG nr.218/2008, lege ce abroga OUG nr.8/2008 și modifică OUG nr.50/2008 și care reprezintă legea aplicabilă în speță la data promovării acțiunii, art.148 din Constituția României.
Analizând recursul formulat din prisma motivelor invocate, Curtea l-a apreciat ca fiind fondat din următoarele considerente:
Este unanim admis atât în literatura de specialitate cât și în practica judiciară internă și cea a că art. 90 din Tratat produce efecte directe și ca atare creează drepturi individuale pe care jurisdicțiile statelor membre ale Uniunii le pot proteja.
Judecătorul național, ca prim judecător comunitar, are competența atunci când dă efect direct dispozițiilor art. 90 din Tratat să aplice procedurile naționale de așa manieră ca drepturile prevăzute de Tratat să fie deplin și efectiv protejate.,Ab intio, trebuie insa enuntata starea de fapt care sta la baza demersului dedus judecatii si plecand de aspectele concrete ale spetei trebuie decelate normele de drept intern incidente si compatibilitatea acestora cu dreptul comunitar.
Reclamanta recurentă a achizitionat un autoturism marca Audi A3, inmatriculat pentru prima data in Franța in anul 2002. Ulterior, la data de 09.02.2009, reclamanta recurent a adresat o cerere Institutiei Prefectului Judetului M - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Autovehiculelor prin care a solicitat inmatricularea autoturismului fara achitarea taxei de poluare. Motivele invocate in sustinerea acestei cereri sunt similare argumentelor care motiveaza recursul dedus judecatii. Cererea nu a fost solutionata, nici parata intimata nu a facut dovada modului de solutionare a cererii, insa prin intampinarea formulata la cererea de chemare in judecata s-a opus la admiterea acesteia, invocand faptul ca nu poate proceda la inmatricularea autoturismului in lipsa dovezii achitarii taxei de poluare, cu motivarea ca prima inmatriculare a vehiculelor in Romania se poate efectua doar daca sunt respectate dispozitiile art. 7 din 1501/2006, atat in sensul prezentarii documentelor cat si in sensul achitarii tuturor taxelor prevazute de legislatia in vigoare, inclusiv taxa speciala pentru autoturisme si autovehicule, stabilita de OUG 50/2008.
Instanta de recurs, urmarind modificarile succesive ale OUG50/2008, constata faptul ca solicitarea de inmatriculare a autoturismului si refuzul autoritatii administrative de a inmatricula acel autoturism in absenta dovezii de achitare a taxei de poluare a avut loc dupa data modificarii OUG50/2008 prin OUG218/2008. Astfel, cererea nesolutionata adresata autoritatii administrative este datata 09.02.2009, OUG218/2008 a fost publicata in Monitorul Oficial in data de 11.12.2008. In consecinta, compatibilitatea OUG50/2008 cu prevederile comunitare incidente trebuie analizata prin raportare la modificarile aduse formei initiale a ordonantei.
Analiza trebuie efectuata in primul rand prin relevarea scopului urmarit de catre Guvernul Romaniei prin adoptarea celor doua ordonante de urgenta. Astfel, in preambului ordonantei de urgenta 218/2008 se prevede faptul ca adoptarea acesteia a fost necesara avand in vedere:,concluziile analizei gradului deadâncire a crizei financiare și economice în luna octombrie, care relevă o scădere importantă a piețelor auto și a producției industriei furnizoare, precum și măsurile de susținere a sectorului de automobile, afectat de criza financiară internațională;
-faptul că Guvernul României se preocupă de luarea măsurilor care să asigurepăstrarea locurilor de muncă în economia românească,iar la un loc de muncă în industria constructoare sunt 4 locuri de muncă în industria furnizoare,
Este lipsit de echivoc faptul ca intentia legiuitorului nu mai are are nicio legatura cu scopul declarat al adoptarii OUG50/2008, care potrivit enuntului din preambulul acestui act normativ urmarea initial,asigurarea protecției mediului prin realizarea unor programe și proiecte pentru îmbunătățirea calității aerului și pentru încadrarea în valorile limită prevăzute de legislația comunitară în acest domeniu,ținând cont de necesitatea adoptării de măsuri pentru a asigura respectarea normelor de drept comunitar aplicabile, inclusiv a jurisprudenței Curții de Justiție a Comunităților Europene, având în vedere faptul că aceste măsuri trebuie adoptate în regim de urgență, pentru evitarea oricăror consecințe juridice negative ale situației actuale,
Schimbarea de intentie declarata expres de catre legiuitor nu lasa loc vreunei interpretari. Astfel, de la necesitatea sustinerii unor programe de protectie a mediului prin imbunatatirea calitatii aerului si pentru incadrarea in valorile limita prevazute de legislatia comunitara in acest domeniu, scopul declarat al OUG50/2008 s-a transformat in protejarea industriei interne de autovehicule si pastrarea locurilor de munca angrenate in productia de autovehicule.
Intentia legiuitorului nu a suferit vreo modificare prin OUG7/2009 sub aspectul protejarii industriei interne de autoturisme, ci acest ultim act normativ are un declarat caracter reparatoriu, propunandu-si inlaturarea discriminarilor intre contribuabilii care au achitat taxa de poluare anterior si ulterior datei de 15 decembrie 2008, data intrarii in vigoare a OUG218/2008. Impactul negativ in plan social enuntat in preambulul ordonantei a fost inlaturat printr-o ajustare a nivelului taxei, insa acest fapt nu a produs nici o modificare cu privire la scopul declarat al OUG218/2008, anterior analizat.
Trebuie enuntat in acest context si faptul ca, desi initial taxa de poluare era datorata la prima inmatriculare a autoturismelor in Romania, indiferent daca este vorba despre autoturisme noi sau second hand, prin modificarile OUG 50/2008, o anumita categorie de autoturisme noi au fost exceptate de la plata taxei de poluare. Astfel,autovehiculele M1 cu norma de poluare Euro 4 căror capacitate cilindrică nu depășește 2.000 cmc, precum și toate autovehiculele N1 cu norma de poluare Euro 4, care se înmatriculează pentru prima dată în România sau în alte state membre ale Uniunii Europene în perioada 15 decembrie 2008-31 decembrie 2009 inclusiv, se exceptează de la obligația de plată a taxei pe poluare pentru autovehicule stabilită potrivit prevederilor <LLNK 12008 50180 301 0 46>Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 50/2008, Intr-un mod deloc intamplator, categoria de autoturisme exceptata de la plata taxei de poluare corespunde caracteristicilor tehnice ale autorismelor produse in Romania, o noua dovada a intentiei clare de protejare a industriei interne in detrimentul produselor importate.
Pentru aceste argumente, prin ultimele modificari aduse OUG50/2008, taxa de poluare incalca prevederile art. 90 din Tratatul de Instituire a Comunitatilor Europene.
Astfel, in jurisprudenta referitoare la art. 90 din Tratatul CE, Curtea de Justitie Europeana a explicat care sunt conditiile in care se poate retine aplicarea acestui text: trebuie sa existe o discriminare intre produsele nationale si produsele importate, trebuie sa existe o similitudine sau un raport de concurenta intre produsele importate vizate de taxa si produsele interne favorizate, prelevarea fiscala nationala trebuie sa diminueze sau sa fie susceptibila sa diminueze, chiar si potential, consumul produselor importate, influentand astfel alegerea consumatorilor.
In consecinta, atunci cand produsele interne si produsele importate se afla intr-un raport de concurenta, iar prin efectul unei norme fiscale nationale se creaza o discriminare, astfel incat consumatorii sunt descurajati sa aleaga produsele importate in vederea realizarii unui scop declarat de protejare a industriei nationale si a locurilor de munca, art. 90 este aplicabil, iar norma fiscala nationala contrara art. 90 trebuie inlaturata de la aplicare.
In urma modificarilor aduse prin OUG218/2008 si OUG 7/2009, norma interna indeplineste toate criteriile pentru a fi declarata incompatibila cu art. 90 din Tratatul CE. Astfel, exista atat o discriminare intre autoturismele second-hand inmatriculate deja intr-un stat membru al Uniunii Europene si care se inmatriculeaza in Romania si autoturismele second hand deja inmatriculate in Romania si mai mult, exista si o discriminare intre o anumita categorie de autoturisme noi, cu caracteristicile celor produse in Romania si restul autoturismelor noi, discriminare introdusa de catre legiuitor cu intentia declarata de protejare a industriei nationale, scop incompatibil cu cerintele si rigorile spatiului de libera circulatie a marfurilor, fortei de munca si capitalului. Exista desigur un raport de concurenta intre produsele importate si produsele nationale, astfel incat alegerea consumatorului poate fi orientata spre o anumita categorie de produse, in speta fie spre cele deja inmatriculate in Romania, fie spre cele produse in Romania.
Incompatibilitatea ultimei forme a taxei de poluare cu dreptul comunitar este pusa in discutie si prin lansarea unei proceduri de,infringement, de catre Comisia Europeana, la data de 25.06.2009, in temeiul art. 226 din Tratatul CE. Astfel, prin declansarea acestei proceduri, Comisia considera ca prevederile legislatiei romanesti conform carora taxa de poluare se suspenda pentru anumite autovehicule insa creste pentru anumite masini de ocazie provenite din alte state membre, ar putea duce la discriminarea acestor masini de ocazie, protejand industria nationala a autovehiculelor noi. Comisia se refera astfel la ultima forma a taxei de poluare.
Comisia a mentionat doua aspecte care ridica semne de indoiala asupra compatibilitatii taxei de poluare, in ultima forma a acesteia. Astfel, Comisia a motivat declansarea procedurii de infringement pe urmatoarele argumente: criteriul primei inmatriculari nu este o cerinta pe deplin obiectiva, deoarece nu tine seama de calitatea intrinseca a masinilor, iar in anumite cazuri acest criteriu ar putea duce la discriminarea masinilor de ocazie provenite din alte state membre, iar pe de alta parte, in urma aplicarii cerintei de prima inmatriculare, toate masinile noi inmatriculate in perioada stabilita de legislatia romaneasca care intra direct pe piata masinilor de ocazie din aceasta tara, circula fara sa fie supuse acestei taxe, pe de alta parte, masinile de o calitate asemanatoare care urmeaza sa fie inregistrate in Romania in aceasi perioada dar nu pentru prima data si care intra in concurenta directa cu produsele nationale, vor fi supuse unei taxe substantiale.
Pentru toate aceste considerente, in baza art. 304 alin. 1 punctul 9. recursul declarat va fi admis, sentinta recurata va fi modificata in sensul admiterii cererii de chemare in judecata si obligarii paratei la inmatricularea autoturismului fara achitarea taxei de poluare reglementata prin dispozitiile OUG50/2008, asa cum fost modificata prin OUG 218/2008.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr. 1714/2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, pe care o modifică în sensul că admite acțiunea.
Obligă pârâta INSTITUȚIA PREFECTULUI - SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR REGIM PERMISE DE CONDUCERE ȘI ÎNMATRICULĂRI A VEHICULELOR M să înmatriculeze autoturismul Audi A3, 1,9, serie șasiu - fără achitarea taxei de poluare prevăzută de OUG nr. 50/2008, cu modificările și completările ulterioare.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 26 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - --- - -
Red.MD/SM
07.12.2009 - 5 ex.
Președinte:Monica DiaconescuJudecători:Monica Diaconescu, Radu Rareș Dușa, Liviu
