Refuz soluționare cerere institutii publice. Decizia 312/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 312
Ședința publică de la 24 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE dr. - -
JUDECĂTOR 1: Ioan Apostu
JUDECĂTOR 2: Mariana Trofimescu
Grefier - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul domiciliat în Bîrlad, str. -, nr. 4, - 4,. 10, jud. V, împotriva sentinței nr. 4/07.01.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsind recurentul lipsă și reprezentantul intimatei INSPECTORATUL GENERAL PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 4/07.01.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- admite excepția necompetentei teritoriale invocata din oficiu.
Declină competenta de soluționare a cauzei, înregistrata la Tribunalul Galați - Secția Comerciala, Maritima si Fluviala si de Contencios Administrativ sub nr- din 6 octombrie 2008 formulata de reclamantul domiciliat în Bârlad str.- - 4 -.10 în contradictoriu cu pârâtul INSPECTORATUL REGIONAL PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR G -OFICIUL JUDETEAN PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR, in favoarea Tribunalului Bacău - Secția Comerciala si dispune trimiterea dosarului la instanța competenta.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Tribunalul Galați - Secția Comerciala, Maritima si Fluviala si de Contencios Administrativ sub nr- din 6 octombrie 2008, reclamantul - in temeiul disp. art. 1 alin. 1 din Legii Contenciosului Administrativ nr. 554/2004, modificată - a chemat în judecată civila pe pârâtul Oficiul Județean pentru Protecția Consumatorilor B - Inspectoratul Regional pentru Protecția Consumatorilor G pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligat sa-i comunice informațiile solicitate la 24 iulie 2008.
De asemenea, reclamantul a solicitat obligarea paratului unor daune cominatorii, fără a preciza cuantumul acestora.
Excepția necompetentei teritoriale este fondata.
In fapt, in calitate de persoana care a sesizat Comisia de disciplina, reclamantul a solicitat paratului furnizarea unor informații in temeiul prevederilor Legii nr. 544/2001.
Conform disp. art. 10 alin. 3 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, modificata, competenta teritoriala aparține instanței de la domiciliul acesteia sau celei de la domiciliul paratului.
In speța dedusa judecații, reclamantul domiciliază in municipiul Bârlad, iar paratul are sediul in municipiul B, așa cum reiese din adresa comunicata la 28 iulie 2008, ceea ce atrage competenta Tribunalului Bacău - Secția Comerciala si de Contencios Administrativ pentru soluționarea cauzei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul, cu următoarea motivare:
Reclamantul în calitate de pârât a domiciliat în Municipiul Bîrlad, jud. V, neavând nimic comun cu jud.
Cererea care face obiectul cauzei a fost adresată în temeiul Legii 544/2001 instituției publice instituție publică cu sediul în G, așa cum reese din toate actele dosarului și nu unei instituții cu sediul în jud.
Reclamantul și-a întemeiat recursul pe disp.. 554/2004, art. 10."(1) Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora de până la 500.000 de lei se soluționează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora mai mari de 500.000 de lei se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel.(3)Reclamantul se poate adresa instanței de la domiciliul său sau celei de la domiciliul pârâtului. Dacă reclamantul a optat pentru instanța de la domiciliul pârâtului, nu se poate invoca excepția necompetenței teritoriale."
Curtea analizând actele dosarului, constată:
Reclamantul domiciliat în mun. Bârlad jud. Vac hemat în judecată pe pârâta G, cu sediul în
Într-adevăr, așa a cum susține reclamantul, acesta se poate adresa cu cererea de chemare în judecată, atât instanței de la domiciliul său, cât și instanței de la domiciliul autorității pârâte, așa cum prevăd dispozițiile art. 10 al. 3 din. 554/2004 a contenciosului administrativ.
Tot acest text de lege instituie și regula obligatorie și anume aceea că, dacă reclamantul a optat pentru instanța de la domiciliul pârâtului, care este cazul speței de față, nu se poate invoca excepția necompetenței teritoriale, fiind vorba de o competență teritorială alternativă.
Așa fiind având în vedere și disp. art. 312.proc.civ. urmează a admite recursul reclamantului, să caseze sentința recurată și să trimită cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
ADMITE ca fondat recursul declarat de reclamantul domiciliat în Bîrlad, str. -, nr. 4, - 4,. 10, jud. V;
Modifică sentința nr. 4/07.01.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- și trimite cauza aceleiași instanțe.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Martie 2009.
PREȘEDINTE: Ioan Apostu dr. - - | JUDECĂTOR 2: Mariana Trofimescu - - | JUDECĂTOR 3: Vasile Susanu - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact. 2ex./ 08.05.2009
Fond - L
Președinte:Ioan ApostuJudecători:Ioan Apostu, Mariana Trofimescu, Vasile Susanu
