Refuz soluționare cerere institutii publice. Decizia 331/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 331/ Dosar nr-
Ședința publică de la 13 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Silviu Gabriel Barbu JUDECĂTOR 2: Marcela Comșa
- - - - JUDECĂTOR 3: Georgeta
- - - - președinte de secție
GREFIER -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanții și împotriva sentinței civile nr.202/CA/14.03.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ, având ca obiect - refuz soluționare cerere.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, s-a constatat lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 6 mai 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în temeiul art.146 Cod procedură civilă pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise și în baza art.260 alin.1 Cod procedură civilă, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 13 mai 2008.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Constată că prin sentința civilă nr.202/CA/14.03.2008, pronunțată de Tribunalul Brașov, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal s-a respins acțiunea formulată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului B având ca obiect eliberarea certificatului de urbanism; s-a respins acțiunea reclamanților în contradictoriu cu pârâtul Municipiul B prin primar ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele:
Anterior promovării acțiunii în contencios administrativ reclamanții au solicitat Primarului Municipiului B eliberarea certificatului de urbanism necesar în vederea obținerii autorizației de construire în scopul realizării lucrării de împrejmuire a terenului proprietate privată situat în
Cererea reclamanților a fost soluționată nefavorabil de către pârât, având în vedere că prin adresa Direcției Tehnice - Serviciul Amenajare Drumuri Publice și Siguranța Circulației nr. 21371/5 mai 2007 prin construirea împrejmuirii se blochează accesul la blocurile 23,25 și 27 încălcându-se limita de siguranță și Normele
Este real faptul că potrivit art. 480 cod civil reclamanții exercită prerogativele dreptului de proprietate, iar potrivit art. 585 Cod civil au dreptul să-și împrejmuiască proprietatea, însă acest drept nu trebuie exercitat prin încălcarea altor dispoziții legale, respectiv cele prevăzute de nr.HG 522/1996.
Din adresa nr. 21371/2007 emisă de Direcția Tehnică - Serviciul Amenajare Drumuri Publice și siguranța circulației (37) organism de specialitate, rezultă că în urma verificărilor din teren, prin împrejmuirea terenului proprietatea reclamanților se blochează accesul la blocurile 23, 25 și 27 încălcându-se limita de siguranță și normele I, astfel încât soluționarea nefavorabilă a cererii reclamanților este justificată.
De altfel, potrivit înscrisurilor depuse la dosar, reclamanților li s-a eliberat la data de 3 august 2006 Certificatul de Urbanism nr. 2946 în scopul comasării și dezmembrării terenului ce face obiectul cauzei, conform căruia această suprafață de teren este neconstruibilă în raport de prevederile HG nr.522/1996, întrucât nu are acces la drumul public și are o suprafață sub limita de 200 mp.
Reclamanții nu au făcut dovada că au atacat acest certificat de urbanism iar pe calea acțiunii supusă analizei, solicită obligarea pârâtului la eliberarea altui certificat de urbanism invocând dispozițiile art. 480 și 585 Cod civil.
De asemenea, reclamanții nu au dovedit că prin împrejmuirea terenului nu încalcă limita de siguranță și Normele în raport de blocurile 23,25 și 27 de pe strada -.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții și criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând dispozițiile art.304 pct.9 și 3041Cod procedură civilă. În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că prima instanță a nesocotit dispoziții de ordine publică respectiv art.44 din Constituția României și art.585 Cod civil; și-a însușit punctul de vedere al pârâtului nedovedit, nu se încalcă limitele de siguranță și Normele prin împrejmuirea terenului proprietatea lor, există căi de acces la blocurile din zonă. Arată că actul administrativ este necesar în vederea obținerii autorizației de construcție pentru împrejmuirea proprietății și nu a construirii cum în mod greșit s-a reținut.
Intimatul, Primarul Municipiului Bad epus la dosar întâmpinare solicitând respingerea recursului, reclamanții nu au dovedit împrejurarea că prin împrejmuirea terenului nu încalcă limita d siguranță și Normele în raport cu blocurile 23, 25 și 27 de pe strada -.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința atacată raportat la motivele de recurs invocate Curtea apreciază recursul ca fondat.
Reclamanții și au solicitat în 16.03.2007 Primarului Municipiului B eliberarea unui certificat de urbanism cu scopul obținerii ulterior a autorizației de construcție necesară realizării lucrării de împrejmuire a terenului, proprietate personală a reclamanților situat în B,- înscris în CF 21147 B sub nr.top 8622/2/3/b, 8623/2/3/b, 8624/2/3/b totul pe 2 în suprafața de 91,60 mp. Au revenit la cererea lor în 7.05.2007.
Primăria B le-a răspuns că potrivit adresei Direcției Tehnice - Serviciul Amenajare Drumuri Publice și Siguranța Circulației "construirea împrejmuirii nu se poate realiza blocând accesul la blocurile 23, 25 și 27, încălcându-se limita de siguranță și Normele."
Reclamanților nu li s-a eliberat certificatul de urbanism solicitat.
Conform art.6 din Legea 50/1991 republicată "certificatul de urbanism este actul de informare prin care autoritățile prevăzute la art.4 din lege (primarul), în conformitate cu prevederile planurilor urbanistice și ale regulamentelor aferente acestora ori ale planurilor de amenajare a teritoriului, după caz, avizate și aprobate potrivit legii, fac cunoscute solicitantului elementele privind regimul juridic, economic și tehnic al terenurilor și construcțiilor existente la data solicitării și stabilesc cerințele urbanistice care urmează să fie îndeplinite în funcție de specificul amplasamentului, precum și lista cuprinzând avizele și acordurile legale în vederea autorizării".
Certificatul se eliberează solicitantului în cel mult 30 zile de la data înregistrării cererii.
Pârâtul Primarul Municipiului B nu a eliberat certificatul de urbanism solicitat. Refuzul este nejustificat față de caracterul actului solicitat - act d informare privind regimul juridic, economic și tehnic al terenului. Prin acest act se aduce la cunoștința solicitantului cerințele urbanistice și lista cuprinzând avizele și acordurile legale necesare. Certificatul de urbanism nu se eliberează în vederea construirii împrejmuirii, el nu conferă dreptul de a executa lucrări de construcții. În mod eronat a apreciat prima instanță că refuzul eliberării acestui act este justificat deoarece prin construirea împrejmuirii se blochează accesul la blocurile învecinate.
De asemenea faptul că un certificat de urbanism eliberat în 2006 în baza unei alte cereri și în alt scop nu a fost contestat nu are relevanță în speță.
Certificatul de urbanism cuprinde elementele existente la data solicitării acestuia care pot fi diferite de la o cerere la alta și în funcție de scopul solicitării lui.
Reclamanții nu trebuie să dovedească la data solicitării certificatului de urbanism că "împrejmuirea terenului nu încalcă limita de siguranță și Normele ", trebuie să dovedească doar că au un interes în obținerea acestui act.
În speță, reclamanții sunt proprietari ai acestui teren și au interes în obținerea certificatului de urbanism prin care autoritatea publică să le facă cunoscute elementele privind regimul juridic, economic și tehnic al terenului și să le stabilească cerințele urbanistice, avizele și acordurile necesare.
Pentru considerentele arătate, Curtea în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă urmează să admită recursul declarat cu consecința modificării în parte a sentinței civile recurate în sensul admiterii în parte a acțiunii reclamanților și în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului B și obligarea acestuia să emită certificatul de urbanism solicitat în termen de 30 zile de la data pronunțării prezentei sub sancțiunea unei penalități aplicabile părții obligate de 10 lei pentru fiecare zi de întârziere conform prevederilor art.18 alin.1 și 5 din legea nr.554/2004.
Curtea va respinge cererea reclamanților de obligarea pârâtului la plata de 100 lei RON pe zi întârziere daune cominatorii față de dispozițiile legii speciale respectiv art.18 alin.5 din legea 554/2004 care prevede posibilitatea aplicării unei penalități pentru întârziere în executarea obligației stabilite de de emitere a actului administrativ. Instanța apreciază că o penalitate de 10 lei pentru fiecare zi de întârziere poate determina autoritatea publică să-și îndeplinească obligația în termenul prevăzut de prezenta decizie.
Curtea va menține restul dispozițiilor sentinței civile atacate, respectiv respingerea acțiunii formulate în contradictoriu cu pârâtul Municipiul B prin primar.
Văzând și prevederile art.274 Cod procedură civilă (cheltuielile de judecată efectuate de reclamanți la fond și recurs cu taxe de timbru și onorariu avocațial).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanții și împotriva sentinței civile nr.202/CA/14.03.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov -secția comercială și de contencios administrativ pe care o modifică în parte în sensul că:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâtul Primarul municipiului B și în consecință:
Obligă pârâtul să emită reclamanților certificatul de urbanism solicitat prin cererea înregistrată în 16.03.2007 în termen de 30 zile de la pronunțarea prezentei decizii sub sancțiunea unei penalități aplicabile părții obligate de 10 lei pentru fiecare zi de întârziere.
Respinge cererea reclamanților de obligarea pârâtului la plata de 100 lei pe zi întârziere daune cominatorii.
Menține restul dispozițiilor sentinței civile atacate.
Obligă pe intimatul pârât Primarul municipiului B să plătească recurenților reclamanți și suma de 1822 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.05.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
Red. CM 13.05.2008/dact.VP 13.05.2008/3 ex.
Judecători fond;
Președinte:Silviu Gabriel BarbuJudecători:Silviu Gabriel Barbu, Marcela Comșa, Georgeta
