Refuz soluționare cerere institutii publice. Sentința 3978/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3978
Ședința publică de la 18 noiembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Petrovici Cristina
Grefier - -
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul R în contradictoriu cu pârâtul PREȘEDINTELE ÎNALTEI CURȚI DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat că reclamantul a depus la data de 02.10.2009, prin serviciul "registratură", note scrise.
Curtea constată cauza în stare de judecată și, având în vedere că reclamantul a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa de la dezbateri, potrivit art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, o reține spre soluționare.
CURTEA,
Asupra actiunii in contencios administrativ de fata;
La data de 22.05.2009 sub nr. 4667/2 s-a inregistrat cererea reclamantului R prin care a chemat in judecata pe paratul PREȘEDINTELE ÎNALTEI CURȚI DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligat acesta ca in termen de 30 de zile de la ramanerea irevocabila a hotarari judecatoresti sa ii raspunda la petitia din 8.04.2009 prin care a solicitat sa dispuna sa se cerceteze motivele pentru care i-au fost nesocotite solicitarile de urgentare a motivarii deciziei nr. 996 si sa-i comunice in scris concluziile la care s-a ajuns.
Prin cererea sa, reclamantul a mai aratat ca prin decizia nr. 996/24.02.2009 ICCJ Sectia de Contencios Administrativ si Fiscal i-a respins recursul formulat in dosarul nr-.
A solicitat urgentarea motivarii deciziei pentru a nu risca inadmisibilitatea cailor de atac.
In continuare a facut referiri cu privire la procesul ce a facut obiectul dosarului nr-.
A aratat ca doreste sa stie daca intarzierea in redactarea deciziei are cauze obiective sau subiective si in functie de acestea sa-si formuleze pretentiile cu privire la daune.
A invederat ca doreste sa demonstreze CEDO intersul sau in rezolvarea problemei respective.
Scrisoarea nu contine raspunsul la plangerea prealabila.
In drept, au fost invocate dispozitiile legii nr. 554/2004.
In dovedirea cererii sale reclamantul a depus copii de pe cererile adresate paratului in martie si aprilie 2009, raspunsul paratului.
La 3.09.2009 parata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii reclamantului ca neintemeiata.
A invocat faptul ca decizia i-a fost comunicata la 15.05.2009 si ca nerespectarea termenului de motivare a deciziei nu influenteaza valabilitatea hotararii.
Faptul ca reclamantul este nemultumit de raspunsul primit nu poate fi interpretat ca un refuz nejustificat de solutionare in termen legal a unei cereri.
La 2.10.2009 reclamantul a depus un raspuns la intampinare aratatnd ca i s-a incalcat dreptul de petitionare.
Analizand actele si lucrarile dosarului, curtea retine ca actiunea reclamantului este neintemeiata pentru urmatoarele considerente:
Prin cererea sa reclamantul solicita obligarea paratului Presedintele ICCJ sa-i transmita in scris un raspuns la petitia din 8.04.2009 prin care a solicitat sa ce cerceteze motivele pentru care nu i-au fost luate in considerare cererile de urgentare a motivarii unei decizii si daca intarzierea motivarii s-a datorat unor cauze obiective sau subiective.
Desi initial reclamantul si-a motivat cererea pe dispozitiile legii nr. 554/2004, ulterior prin cererea inregistrata la 2.10.2009 a invocat nerespectarea dreptului de petitionare si dispozitiile OG nr. 27/2002.
De asemenea trebuie stabilit si faptul daca paratul putea dispune sau nu in functie de atributiile legale efectuarea unor cercetari privind respectarea termenului de redactare a unei decizii civile.
Chiar daca am aprecia ca este o petitie cererea reclamantului din 8.04.2009, trebuie avut in vedere faptul ca aceasta cerere a fost formulata cu mentiunea referitor la dosarul nr-.
In atare situatie si in conditiile in care toate cererile in justitie si cele ulterioare formulate in dosare se adreseaza conducatorului instantei pe rolul careia se afla dosarul, cererea reclamantului nu putea ajunge decat la dosarul cauzei, deoarece numai judecatorii carora le-a fost repartizat dosarul pot lua masuri in legatura cu acesta pana la redactarea hotararii judecatoresti.
De asemenea se retine ca potrivit legilor nr. 303, 304 si 317/2004, a Regulamentului ICCJ 2/2004 (art. 6-12), Presedintele ICCJ nu are atributii in ceea ce priveste cercetarea unor eventuale abateri disciplinare savarsite de magistrati.
Cum cererea reclamantului vizeaza stabilirea unor imprejurari in legatura cu nerespectarea termenelor de redactare a unei hotarari, iar redactarea hotararilor se face potrivit art. 264 Cod procedura civila de catre un magistrat rezulta ca paratul nici nu putea dispune urgentarea redactarii horarii si nici nu avea atributii in ceea ce priveste cercetarea unei eventuale abateri disciplinare, respectiv cea prevazuta de art. 99 lit i din legea nr. 303/2004.
Potrivit art. 44 si urmatoarele din legea nr. 317/2004 numai poate efectua cercetari in materie disciplinara.
Chiar si verificarea prealabila se face de catre Serviciului de inspecție judiciară pentru judecători din cadrul.
Prin urmare se retine ca nu era de competenta paratului verficarea aspectelor solicitate de reclamant.
De asemenea, se retine ca in cazul in care o parte solicita urgentarea redactarii unei hotarari, nu exista nici un act normativ care sa oblige magistratul sa redacteze hotararea cu prioritate la solicitarea partii.
Este discutabila si prejudicierea reclamantului prin redactarea cu intarziere a unei hotarari pronuntate intr-o cale de atac care este inadmisibila potrivit legii.
Introducerea unei cereri de recurs la recurs, deci o cerere facuta peste dispozitiile legale incalca dispozitiile art. 723 Cod procedura civila care prevad ca drepturile procedurale trebuie exercitare cu buna credinta si potrivit scopului in vederea caruia au fost recunoscute de lege.
In atare situatie nu are cum sa-i foloseasca reclamantului in fata nici unei institutii si implicit nici CEDO, o decizie pronuntata intr-o cale de atac inadmisibila (recurs la decizie pronunta in recurs).
Nici o cerere de acordare de daune nu poate fi intemeiata pe decizia nr. 996/2009 a ICCJ Sectia de Contencios Administrativ si Fiscal.
Cu privire la capatul de cerere privind acordarea de daune morale, nici acesta nu este intemeiat deoarece reclamantul nu poate invoca ca i s-a produs nici o dauna prin faptul ca nu s-a redactat o hotarare prin care s-a respins recursul impotriva unei decizii irevocabile, nefiind tergiversata in nici un fel solutionarea unei cauze, sau rezolvarea unei probleme a acestuia.
Prin urmare se constata ca actiunea reclamantului este neintemeiata si in baza textelor de lege invocate si a art. 1, 10, 18 din legea nr. 554/2004 o va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge actiunea reclamantului R cu domiciliul in B,--41,. B,. 4,. 32, sector 1 in contradictoriu cu paratul PREȘEDINTELE ÎNALTEI CURȚI DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE cu sediul in B,-, sector 2, ca neintemeiata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 18.11.2009.
PRESEDINTE, GREFIER,
- - - -
RED. CP (4 ex)
Președinte:Petrovici CristinaJudecători:Petrovici Cristina
