Refuz soluționare cerere institutii publice. Sentința 421/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.421
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 22 01 2010
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Bîcu Vasile
GREFIER- - -
Pe rol fiind soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI, DIRECȚIA CETĂȚENIE-COMISIA PENTRU CETĂȚENIE, având ca obiect "refuz soluționare cerere".
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea constată că la data de 21 01 2010 s-a depus prin fax din partea pârâtului întâmpinare la acțiunea formulată prin care solicită să se constate că acțiunea a rămas fără obiect întrucât cererea de redobândire a cetățeniei române a fost avizată favorabil.
Curtea, având în vedere că reclamanta a fost citată cu mențiunea de a timbra cererea cu 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,30 lei timbru judiciar și nu și-a îndeplinit această obligație procesuală, din oficiu invocă excepția de netimbrare și reține cauza în pronunțare pe acest aspect.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la 13.08.2009, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Justiției, Direcția Cetățenie - Comisia pentru Cetățenie solicitând:
1. Obligarea autorității administrative Ia emiterea actului administrativ privind soluționarea și avizarea în regim de urgență Ia primul termen de lucru a Comisiei după data depunerii prezentei, a cererii cu privire Ia redobândirea Cetățeniei Române solicitate în baza Legii 21/1991.
2. Obligarea pârâtului Ia plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a depus la Ministerul Justiției - Direcția Cetățenie cerere pentru redobândirea cetățeniei Române în anul 2002. Ulterior a apărut în Monitorul Oficial nr. 755 din 2006-09-06, partea a III - a (Dosar nr. 14113/2003). În data de 22.12.2008 a completat dosarul cu cazierele judiciare moldovenesc și românesc actualizate și declarațiile necesare în completare, primind și dovada celor depuse cu numărul de înregistrare 22372/DC, dar până acum nu am primit nici un răspuns.
Consideră că demersurile Comisiei întreprinse până acum nu justifică cei 7 ani de Ia data depunerii cererii cu privire la redobândirea cetățeniei române și nu reprezintă o perioadă rezonabilă de timp. Luând în considerație faptul că nu a primit nici un răspuns până acum și că întârzierea soluționării dosarului nu s-a datorat culpei sale, prin neprezentarea sa Ia Comisia pentru Cetățenie în vederea completării actelor pentru orice explicație și nici atitudinii altor autorități, cărora Comisia le-ar fi putut solicita relații în vederea rezolvării cererii.
În susținerea petițiilor sale argumentează că este eligibilă conform criteriilor enunțate la art.101din LEGE ( în baza faptului că bunicii mei au avut cetățenie română până în 1940) să obțin redobândirea cetățeniei române.
Prin nesoluționarea cererii, îi este încălcat dreptul la cetățenie consacrat de Convenția Europeană asupra cetățeniei din 6.11.1997, cei aproape 6 ani de Ia data depunerii cererii este un termen exagerat de și tinde Ia negarea dreptului meu de redobândire a cetățeniei române. Faptul că legea specială nu prevede un anumit termen nu înseamnă că autoritatea abilitată poate să soluționeze cererea oricând, ci soluționarea acesteia trebuie să se facă într-un termen rezonabil.
Astfel, cum prevede și Convenția europeană asupra cetățeniei din -, ratificată de România și publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 490 din - Ia
ARTICOLUL 10 Examinarea cererilor
Fiecare stat parte trebuie să facă astfel încât să examineze într-un termen rezonabil cererile privind dobândirea, păstrarea, pierderea cetățeniei sale, redobândirea acesteia sau eliberarea unui atestat de cetățenie.
Conform art.10 din CONVENȚIE, Statul, prin instituțiile competente, trebuie să creeze niște condiții prin care CERERILE solicitanților să fie prelucrate în termen rezonabil, ceea ce implică și atitudinea Statului de a nu crea impedimente suplimentare în exercitarea dreptului Ia cetățenie, atâta timp cât persoana este deja eligibilă pentru a cere cetățenia. În speță, dat fiind vechimea cererii, nu se poate invoca faptul că există foarte multe cereri, iar instituția a fost prea aglomerată și nu are destul personal pentru prelucrarea unui număr atât de mare de solicitări. Cât despre practica CEDO în sensul că,supraîncărcarea temporară a rolului unei instituții nu angajează răspunderea internațională a contractante dacă acestea adoptă cu promptitudine măsuri de natură să remedieze o asemenea situație" nu se poate aplica în cauză, iar instituția este în culpă întrucât nu s-au făcut suficiente demersuri pentru eficientizarea procesului și a fost încălcat termenul rezonabil de soluționare a cererii.
Prin deciziile Curții Europene a Drepturilor Omului au fost soluționate nenumărate spețe legate de încălcarea termenului rezonabil, care de altfel pot fi servite pentru a rectifica hotărârile instanțelor și instituțiilor românești.
unor cazuri de încălcare a,termenului rezonabil", prefigurând,pericol important" în ordinea juridică a statelor contractante, a determinat instanța europeană să sancționeze ferm statele în cauză și, fapt cu totul pozitiv, unele din aceste state, prin măsurile lor interne, au stabilit,remedii" pentru prevenirea încălcărilor sancționate.
Situația sa, demonstrează încă odată, că instituția nu întreprinde nici o măsură de a eficientiza procesul deoarece eu am depus cererea încă în 2003 și după trecerea a 7 ani, încă nu a fost analizat dosarul în Comisie; termen care nu poate fi deloc rezonabil sau motivat în vreun fel, nici chiar de supraîncărcarea rolului instituției! Mai mult decât atât, dorim să atragem atenția că unele cereri sunt soluționate prioritar.
În susținerea cererii, învederează și un succint comentariu al practicii judiciare în situația nesoluționării în termenul legal a unei cereri, cred că va fi util pentru revizuirea poziției instanței în privința soluționării dosarului meu.
Potrivit art. 2 alin. I lit. h din Legea nr. 554/2004, modificată, nesoluționarea în termenul legal a unei cereri reprezintă faptul de a nu răspunde solicitantului în termen de 30 de zile de Ia înregistrarea cererii, dacă prin lege nu se prevede un alt termen.
Cu alte cuvinte, termenul de drept comun în care trebuie soluționată cererea petiționarului de către autoritatea publică învestită cu aceasta este de 30 de zile de la momentul depunerii. În cazul în care termenele legale nu sunt respectate, petiționarul are deschisă calea Ia instanța de contencios administrativ pentru a se da curs cererii sale.
În acest sens cu titlu exemplificativ, amintim sentința nr. 1784 din 21.06.2007 prin care Curtea de Apel București - Secția Contencios Administrativ și Fiscal a obligat pârâta Comisia pentru Constatarea Condiții de acordarea Cetățeniei Române din cadrul Ministerului Justiției să procedeze Ia analizarea cererii reclamantului de redobândire a cetățeniei române, avându-se în vedere următoarele considerente: prin cererea înregistrată Ia data de 14.07.2003 Ia Ministerul justiției - Serviciul Cetățenie, reclamantul a solicitat redobândirea cetățeniei române, iar această cerere a fost publicată în Monitorul Oficial la o perioadă de peste 3 ani de Ia înregistrare. Instanța a apreciat că, din probele dosarului, nu a rezultat că nesoluționarea cererii s-a datorat culpei reclamantului, prin neprezentarea acestuia la Comisia competentă în vederea completării actelor pentru orice explicație sau pentru interviu și nici atitudinii altor autorități, cărora Comisia le-ar fi putut solicita relații în vederea rezolvării cererii totodată, instanța a reținut că dispozițiile Legii nr. 21/1991 nu prevăd un termen de soluționare a cererilor de acordare ori de redobândire a cetățeniei române. Cu toate acestea, Ia pronunțarea soluției au fost avute în vedere prevederile art. 6 parag. 1 din CEDO, motiv pentru care soluționarea cererilor de acordare ori de redobândire a cetățeniei române trebuia efectuată într-un termen rezonabil, termen care nu a fost respectat în cauza dedusă judecății de către autoritatea pârâtă. Aspectele invocate de aceasta din urmă în justificarea nesoluționării cererii reclamantului - ce vizează numărul foarte mare de cereri înregistrate, personalul insuficient și programul Comisiei - sunt de natură organizatorică și nu puteau fi imputabile decât acestei autorități.
Consideră că pârâtul prin atitudinea sa, creează niște impedimente ilegale pentru mine în încercarea mea de a-mi realiza drepturile legitime și anume:
- dreptul la petiționare care înseamnă și dreptul petiționarului de a primi de Ia instituția competentă un răspuns întemeiat sau o satisfacție a pretențiilor legitime conform prescripțiilor legale, într-un termen predefinit sau rezonabil;
- dreptul Ia cetățenie care înseamnă și dreptul solicitantului eligibil de a dobândi cetățenia altui stat, de a cere de la autoritățile competente primirea și procesarea într-un termen rezonabil a cererii sale, dar și obligația corelativă a instituțiilor de a nu crea impedimente suplimentare solicitantului întru exercitarea acestui drept.
Temeiul de drept al cererii reclamantei este art.112 proc. civ, Legea 21/91, art. 1 și art. 2 alin. I lit. h, art.8, art. 10 alin. 2, art.18 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004.
Având în vedere că reclamanta a fost citată cu mențiunea de a timbra cererea cu 4 lei taxă judiciară de timbru și 0, 30 lei timbru judiciar, la domiciliul procesual pe care reclamanta l-a indicat instanței, dat reclamanta nu a îndeplinit această obligație, în baza art. 19 din Legea nr. 146/1997, Curtea va admite excepția netimbrării și va anula cererea ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTǍRǍȘTE:
Admite excepția netimbrării.
Anulează ca netimbrată cererea formulată de reclamanta, cu domiciliul procedural ales Ia Cabinet ne Avocat,A ", în B,-, -.2B,. 1,. 58, sector 3 în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR cu sediul în B,-, sector 5.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.01.2010.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red. jud. /4 ex./02.02.2010
Președinte:Bîcu VasileJudecători:Bîcu Vasile
