Refuz soluționare cerere institutii publice. Sentința 4278/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4278
Ședința publică de la 2 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Petrovici Cristina
Grefier - -
Pe rol pronunțarea asupra acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la 18 noiembrie 2009, susținerile fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea cauzei la 25 noiembrie 2009 și apoi la 2 2009, când a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA
Asupra actiunii in contencios administrativ de fata:
La data de 20.03.2009 sub nr. 2606/2 s-a inregistrat cererea reclamantului care a chemat in judecata pe paratul MINISTERUL INTERNELOR SI REFORMEI ADMINISTRATIVE pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligat paratul sa il avanseze retroactiv la gradul profesional de inspector de politie incepand cu data de 1.12.2007 si nu incepand cu data de 25.03.2008.
A mai solicitat obligarea paratului la efectuarea mentiunilor privind avansarea sa la gradul profesioanl specificat in dsarul de personal si la plata cheltuielilor de judecata.
In fapt, reclamantul a aratat ca este angajat in MAI-DGPMB din august 2002 si are calitatea de functionar public. otrivit dispozitiilor legale in vigoare, fiecare functionar public este apreciat anual cu un calificativ in functie de cerintele prevazute in fisa postului si modalitatea de indeplinire a acestora.
Pentru activitatea indeplinita a fost apreciat cu calificativul "" dar urmand procedura prevazuta de legea 554/2004 a Contenciosului administrativ a contestat acest calificativ si dupa ce am folosit toate caile interne a mers in instanta.
Prin Decizia 4400 din 28 noiembrie 2008 Inalta C de Casatie si Justitie a admis recursul meu si a anulat fisa de evaluare pentru 2006 dispunand intocmirea alteia dar cu respectarea prevederilor legale.
Din acest motiv, s-a intrunit o comisie care, respectand prevederile legale a schimbat calificativul din "" in " ".
Art. l6 alin (1) din legea 360/2002 privind Statutul politistilor prevede ca:"Pentru obtinerea gradului profesional urmator politistul trebuie sa indeplineasca cumulativ urmatoarele conditii:
a) sa aiba implinit stagiul minim in gradul profesional detinut sau sa-1 implineasca in cursul anului calendaristic respectiv;
b) a fi fost apreciat in ultimii doi ani ai stagiului minim in grad cu calificativul "exceptional" sau "foarte bun", iar in ceilalti ani ai stagiului,cel putin cu calificativul "bun". Anii in care politistului i s-au acordat calificative inferioare acestora nu intra in calculul stagiului minim in grad".
Art. 17 din aceeasi lege prevede perioada stagiului minim in grad,iar la litera i) pentru subinspector de politie,stagiul minim este de patru ani.
In continuare a precizat ca la data de 01 2007 indeplinit cumulativ ambele conditii mentionate la art.l6, respectiv avea un stagiu minim de 5 ani in gradul de subinspector de politie si doua calificative de "foarte bun". Pe anii anteriori a avut calificativul "bun".
Art.67 lit.a) din Ordinul MAI prevede ca " profesionale se acorda cu respectarea conditilor legale,in limita numarului de posturi prevazute cu gradele respective aprobat de ministrul internelor si reformei administrative, dupa cum urmeaza:
a)cu ocazia zilei armei din care fac parte, precum si a Zilei Nationale a Romaniei-1;
De aici rezulta ca avansarile normale si nu pentru merite exceptionale in gradul profesional urmator se fac atat de ziua in cazul nostru Ziua Politiei-25 martie, cat si de Ziua Nationala a Romaniei-1.
Desi am indeplinit conditiile prevazute de legea 360/2002 a fost avansat, retroactiv, incepand cu data de 25 martie 2008 si nu incepand cu data de 01 2007 asa cum trebuia potrivit legii.
A mai invocat prevederile art. 16 si 20 din Constitutia Romaniei, art.l4 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, ratificata de Romania prin legea nr.30/1994, art.7 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului semnata de Romania la data de 14.12.1995.
Inalta C de Casatie si Justitie constituita in Sectii Unite, in solutionarea recursului in intereseul legii declarat intr-o cauza similara a dispus ca: "pentru ca un drept prevazut sa nu devina doar o obligatie lipsita de continut, redusa la nudum jus, ceea ce ar constitui o ingradire nelegitima a exercitarii lui, un atare drept nu poate fi considerat ca nu a existat in perioada -pentru care exercitiul lui a fost suspendat, iar nu inlaturat. Altfel, s-ar ajunge la situatia ca un drept patrimonial, a carui existenta este recunoscuta,sa fie validat de substanta sa si,practice,sa devina lipsit de orice valoare.
De aceea, respectarea principiului increderii in statul de drept,care implica asigurarea aplicarii legilor adoptate in spiritul si litera lor,concomitent cu eliminarea oricarei tendinte de reglementare a unor situatii juridice fictive, face necesar ca titularii drepturilor recunoscute sa nu poata fi obstaculati de a se bucura ev fectiv de acestea pentru perioada in care au fost prevazute de lege "(Decizia XXIII din 12 2005).
In drept, reclamantul a invocat dispozitiile Constitutiei Romaniei, legea nr. 360/2002, legea nr. 554/2004.
La 27.05.2009 au fost depuse de catre reclamant inscrisuri, iar instanta i-a pus in vedere sa precizeze ordinul prin care a fost avansat.
La 19.06.2009 reclamantul a depus o precizare prin care a aratat ca a fost avansat prin ordinul MAI nr. S/II/3225 din 20.03.2009. A depus si inscrisuri.
La 22.06.2009 paratul a depus intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii reclamantului ca neintemeiata deoarece evaluarea pe anul 2007 fost efectuata dupa data de 1.12.2007, astfel ca acordarea gradului s-ar fi facut tot in martie 2008.
La termenul din 24.06.2009 instanta i-a pus in vedere reclamantului sa precizeze daca intelege sa conteste ordinul MAI nr. S/II/3225 din 20.03.2009.
In precizarea depusa la 9.09.2009 acesta a aratat ca nu contesta intregul ordin ci doar partea referitoare la data cu care a fost avansat de la gradul de subinspector de politie la gradul de inspector de politie, respectiv 25.03.2008.
Instanta a invocat la termenul din 18.11.2009 exceptia inadmisibilitatii actiunii reclamantului pentru neindeplinirea procedurii prealabile.
Cu privire la excpetia inadmisibilitatii actiunii se retine ca aceasta exceptie este intemeiata.
Analizand actele si lucrarile dosarului pe exceptia inadmisibilitatii se retine ca reclamantul si-a precizat actiunea, in sensul ca solicita anularea ordinului MAI nr. S/II/3225 din 20.03.2009 cu privire la data de la care s-a dispus avansarea sa la gradul de inspector de politie, la 9.09.2009.
Desi prin actiunea introductiva a solicitat obligarea paratului sa il avanseze retroactiv incepand cu data de 1.12.2007 si nu cu 25.03.2008, obiectul actiunii nu putea fi decat anularea ordinului sus indicat, deoarece nu eram in prezenta unui refuz nejustificat de solutionare a unei cereri ci in prezenta unei actiuni prin care se contesta un act administrativ, respecti ordinul prin care a fost promovat in functia de inspector de politie.
Actiunea a fost introdusa la data de 20.03.2009, adica exact data emiterii ordinului contestat.
Asa fiind pana la introducerea actiunii reclamantul nici nu avea cum sa indeplineasca conditiile legale in ceea ce priveste procedura prealabila.
S-a adresat cu o cerere paratului abia dupa 2 luni de la data introducerii actiunii (fila 26 din dosar).
Asadar cererea din 29.05.2009 nu poate indeplini conditiile legale pentru a fi considerata ca fiind dovada procedurii prealabile.
Conform art. 7 din legea nr. 554/2004 persoana care se considera vatamata printr-un act administrativ, trebuie sa se adreseze autoritatii publice cu o solicitare privind revocarea in tot sau in parte a actului inainte de a se adresa instantei de contencios administrativ.
Prin urmare reclamantul trebuia ca inainte de a se adresa instantei sa se adreseze cu o cerere prin care sa solicite revocarea sau anularea ordinului prin care s-a dispus avansarea sa la gradul de inspector de politie incepand cu 25.03.2008 si nu cu 1.12.2007 cum dorea reclamantul.
Prin urmare, in baza celor retinute mai sus si a art. 1, 10 si 7 din legea nr. 554/2004, va respinge actiunea reclamantului ca inadmisibila, pentru lipsa procedurii prealabile.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARESTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul, domiciliat in B,-, - 23,.59, sector 3, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR, cu sediul in B, Piata nr. 1, sector 1, ca inadmisibilă.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 2.12.2009.
PRESEDINTE,
- - GREFIER,
- -
RED. JUD. CP
Tehnored. CB(4 ex)
Președinte:Petrovici CristinaJudecători:Petrovici Cristina
