Refuz soluționare cerere institutii publice. Decizia 473/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 473/2009
Ședința publica din data de 4 FEBRUARIE 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Floarea Tămaș
JUDECĂTOR 2: Liviu Ungur
JUDECĂTOR 3: Eleonora Gheța preș. secție
GREFIER:
S-a luat spre examinare recursul declarat de către reclamanții G și împotriva sentinței civile nr. 3131/06.10.2008 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr- în contradictoriu cu pârâta COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR, având ca obiect refuz soluționare cerere.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare, se prezintă reclamantul G, personal, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul a fost amânat în vederea refacerii procedurii de citare și că nu s-a solicitat judecarea cauzei în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2.pr.civ.
Raportat la taxele judiciare de timbru datorate în cauză, Curtea solicită reclamantului precizări asupra naturii juridice a demersului său juridic.
Reclamantul depune un înscris și arată că s-a adresat instanței de judecată în vederea obținerii procesului verbal de punere în posesie și a titlului de proprietate, întrucât nu a obținut aceste acte deși s-a adresat celor două entități - Consiliul Local și Consiliul Județean - iar acestea refuză să îl pună în posesie și în deplină proprietate, conform Legii Fondului Funciar.
Curtea, raportat la precizările făcute de reclamant în fața instanței de judecată și reținând că este vorba de un litigiu de fond funciar, apreciază că prezentul recurs și acțiunea ce face obiectul dosarului nr- al Tribunalului Maramureș sunt scutite de plata taxelor judiciare de timbru.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 137. proc. civ. raportat la prevederile art. 306 alin. 2. proc. civ. invocă ca și motiv de ordine publică, excepția necompetenței materiale a Tribunalului Maramureș - Secția Comercială, de contencios Administrativ și Fiscal de a soluționa în primă instanță litigiul și acordă cuvântul asupra excepției invocate.
Reclamantul solicită admiterea excepției necompetenței materiale a Tribunalului dea soluționa în primă instanță.
Curtea rămâne în pronunțare asupra excepției.
CURTEA
Din examinarea actelor dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.3131 pronunțată la data de 06.10.2008 în dosar nr- al Tribunalului Maramureșa fost respinsă cererea reclamanților G și în contradictoriu cu pârâta Comisia Locală de Aplicare a Legilor fondului funciar,.
Pentru a dispune astfel instanța a reținut că reclamanta s-a adresat Comisiei Locale de aplicare a legilor fondului funciar pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor ce au aparținut antecesorilor săi și. Comisia Locală a comunicat cu adresa nr.850 din 3.04.2008 reclamantei că dosarul înaintat Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor cu propunere de validare a fost returnat fiind incomplet.
În adresă se arată că se impune depunerea de acte doveditoare a proprietății schițe de amplasament însoțite de ortofotoplanuri, iar în cazul nedepunerii acestora în termen de 30 de zile de la data comunicării, propunerea comisiei va fi de invalidare.
Reclamanții nu s-au conformat adresei pârâtei după cum rezultă din adresa depusă de aceasta la dosar pentru termenul de judecată din 6.10.2008.
În condițiile în care pârâta Comisia Locală de aplicare a Legilor fondului funciar a comunicat reclamantei cu adresa nr.850/3.04.2008, că se impune completarea documentației depuse în vederea validării propunerii de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor solicitate nu poate fi vorba de un refuz nejustificat de soluționare a cererii din partea acesteia.
Împotriva soluției arătate a declarat recurs reclamantul
În susținere recurentul arată că în mod greșit nu s-a citat în cauză și comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate pentru a se clarifica cine are obligația de a face schițe, a înainta și efectua documentația, deoarece Legea nr.247/2005 titlul IV art.1 pct.7 prevede că în toate cazurile reconstituirea se face pe vechile amplasamente iar cu ocazia măsurătorilor comisia locală ia act de recunoașterea reciprocă a limitelor proprietății de către vecini, le consemnează în documente întocmind planurile parcelare și înaintează documentația comisiei județene pentru validare și respectiv eliberare titlu de proprietate. Prin urmare arată recurentul potrivit legii comisia locală are obligația de a întocmi documentația, de a proceda la punerea în posesie și eliberarea titlului însă aceasta refuză nejustificat să procedeze în consecință și să reconstituie dreptul de proprietate pe terenul ce îi aparține.
Prezent în instanță recurentul precizează că prin demersul său urmărește a obține reconstituirea dreptului de proprietate în condițiile reglementate de Legea nr.18/1991 și a reglementărilor modificate ulterior și implicit Legea nr.247/2005; că în mod nejustificat se refuză punerea în posesie pe vechile amplasamente, întocmirea documentației, înaintarea acestora și eliberarea actelor de către comisia locală în contextul în care este îndreptățit la reconstituire.
Față de cele relevate, Curtea a invocat ca motiv de ordine publică excepția necompetenței tribunalului - secția de contencios administrativ de a soluționa cauza fundamentată în drept pe legea fondului funciar.
În acest sens se reține că Legea nr.554/2004 prin dispozițiile art.5 alin.2 prevede că nu pot fi atacate pe calea contenciosului administrativ, actele pentru modificarea sau desființarea cărora se prevede prin lege organică o altă procedură juridică. Or, soluțiile adoptate în procedura reconstituirii dreptului de proprietate în temeiul Legii nr.18/1991 cu modificările ulterioare inclusiv cu modificările aduse prin Legea nr.247/2005 pot fi contestate în cadrul unei proceduri judiciare potrivit art.53, art.54 din Legea nr.18/1991 la judecătorie.
Din aceste norme rezultă că atât actele emise în temeiul legii fondului funciar cât și refuzul autorităților de a proceda la punerea în posesie, la eliberarea titlului de proprietate se soluționează după regulile și procedura instituite de acestea respectiv de judecătorie și nicidecum pe calea contenciosului administrativ.
Desigur se poate afirma că în cauză se atacă refuzul de a analiza cerere, de a se răspunde într-un anumit termen și astfel acestea ar fi cenzurabile de către instanța de contencios. Această afirmație nu poate fi însă reținută întrucât legiuitorul prin dispozițiile enunțate și ale Legii nr.247/2005 a stabilit că cenzurarea actelor autorității se face la judecătorie. Această regulă se aplică atât în privința atacării hotărârilor de validare, invalidare, a titlurilor cât și a refuzului autorității nefiind intenția legiuitorului și nici scopul legii de a crea pentru verificarea legislației actului sau refuzului două proceduri diferite, una în fața instanței civile - judecătorie iar alta în fața instanței de contencios. Că intenția legiuitorului de a nu crea două proceduri diferite rezultă fără echivoc din modificările aduse în 2005 prin Legea nr.247/2005. Și aceasta se poate deduce inclusiv din interpretarea dată în situații similare de Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr.1099 din 21.02.2007; decizia nr.3756/1 noiembrie 2006 (baza de date) prin care a statuat ca în fața instanței civile se soluționează și refuzul nejustificat al entității deținătoare de a soluționa cererea, de a trece la punerea în posesie a părții interesate. Ca atare concluzia ce se poate desprinde este aceea că în toate situațiile fundamentate pe legea fondului funciar cenzurarea se face pe calea specială mai sus arătată.
Așadar față de cele mai sus expuse, Curtea va admite recursul, va casa hotărârea și va trimite cauza spre judecată Judecătoriei Dragomirești.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 3131 din 6 oct. 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș pe care o casează și trimite cauza spre judecată Judecătoriei Dragomirești.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 4 februarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
Red./
3 ex./23.02.2009
Președinte:Floarea TămașJudecători:Floarea Tămaș, Liviu Ungur, Eleonora Gheța
