Refuz soluționare cerere institutii publice. Sentința 5/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA NR. 5
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DE - 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Iuliana Rîciu JUDECĂTOR
- - - - JUDECĂTOR
GREFIER - - -
XXX
S-a luat în examinare acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII, și, având ca obiect cerere întemeiată pe art. 24 alin. 1 din Legea nr. 554/2004.
La apelul nominal s-au prezentat reclamantul asistat de avocat și consilier juridic pentru pârâtul CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII, lipsind pârâții și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei de către grefier după care Curtea constatând cauza în stare de judecată, a acordat cuvântul părților prezente.
Avocat pentru reclamantul solicită admiterea acțiunii așa cum a fost precizată, cu cheltuieli de judecată. Arată că au fost încălcate dispozițiile Legii 554/2004 și solicită amendarea pârâților pentru fiecare zi de întârziere până la executarea hotărârii judecătorești și obligarea acestora la despăgubiri pentru întârzierea punerii în executare a hotărârii judecătorești. Arată că prin sentința nr.60 din 22.02.2007 a fost obligat pârâtul să permită accesul la propriul dosar întocmit de poliția politică comunistă, însă pârâții nu au întreprins nici un demers în vederea executării sentinței. Depune concluzii scrise.
Consilier juridic pentru pârâtul CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII solicită respingerea acțiunii, deoarece reclamantului nu i-a fost identificat vreun dosar de securitate fiindu-i comunicat răspuns în acest fel, motiv pentru care solicită respingerea cererii privind despăgubirile solicitate.
CURTEA
Asupra acțiunii de față:
Prin cererea înregistrată la nr- pe rolul Curții de APEL CRAIOVA - Secția Contencios Administrativ și Fiscal, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII și pe și în calitate de președinți CNSAS, solicitând să se constate că pârâții au încălcat disp. art. 24 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, precum și aplicarea unei amenzi acestor pârâți de 20% din salariul brut pe economie pe zi de întârziere până la executarea hotărârii judecătorești.
S-a solicitat și obligarea în solidar a pârâților la plata sumei de 10000 euro sau echivalentul în lei la data plății efective, sumă ce reprezintă despăgubiri pentru întârzierea punerii în executare a sentinței nr. 60 din 22.02.2007, precum și cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamantul arată că a formulat repetate cereri încă din anul 2002 la CNSAS pentru a i se permite accesul la propriul dosar, însă cererile i-au fost refuzate, motiv pentru care a chemat în judecată această instituție la 27.10.2006.
Prin sentința civilă nr. 60 din 22.02.2007 pronunțată în dosarul nr-, Curtea de APEL CRAIOVAa obligat CNSAS să-i permită accesul la propriul dosar de poliție politică comunistă. Această sentință a rămas irevocabilă prin nerecurare la 13.04.2007.
Susține reclamantul că CNSAS a refuzat în continuare să se conformeze hotărârii judecătorești, motiv pentru care sunt incidente disp. art. 24 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 privind aplicarea unei amenzi de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere până la executarea hotărârii judecătorești.
Suma de 10000 de euro se arată că reprezintă despăgubiri pentru prejudiciul moral cauzat ca urmare a întârzierii punerii în executare a sentinței civile și a nerespectării de către pârâți a dreptului său de a studia dosarul întocmit de poliția politică.
A fost depusă la dosar sentința nr. 60 din 22.02.2007 a Curții de APEL CRAIOVA cât și concluzii scrise de către reclamant prin care solicita admiterea acțiunii așa cum a fost precizată.
Pârâtul CNSAS a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată motivat de faptul că în urma verificărilor efectuate în arhivele proprii precum și a corespondenței purtate cu foștii deținători de arhive ale fostei poliții politice, s-a constatat că nu există dosare sau alte materiale pe numele reclamantului.
De asemenea, până la data sentinței, nu a răspuns solicitărilor sale cu privire la posibilitatea deținerii unor materiale referitoare la persoana reclamantului, însă, ulterior pronunțării sentinței a primit răspuns și din partea acestei instituții în sensul inexistenței materialelor referitoare la persoana reclamantului, fiindu-i comunicat petentului rezultatul verificărilor.
A fost depus la dosar și răspunsul către reclamant din 05.12.2007 emis de pârât în sensul că nu s-a identificat nici un dosar întocmit pe numele reclamantului.
La 06.12.2007 reclamantul și-a precizat cererea de chemare în judecată în sensul că solicită a-i fi plătită în solidar de pârâți suma de 35000 lei RON, respectiv echivalentul sumei de 10000 euro.
Curtea analizând cererea precizată, în raport de actele și probele existente la dosar, reține faptul că prin sentința nr. 60 din 22.02.2007 pronunțată de Curtea de Apel Craiova - Secția Contencios Administrativ și Fiscal a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantul dispunându-se obligarea pârâtului CNSAS să permită accesul reclamantului la propriul dosar, întocmit de poliția politică comunistă.
S-a respins petitul privind aplicarea sancțiunii unei penalități pentru fiecare zi de întârziere.
Această sentință a rămas definitivă și irevocabilă prin nerecurare.
Potrivit dispoz. art. 24 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, "dacă în urma acțiunii autoritatea publică este obligată să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze anumite operațiuni administrative" executarea hotărârii definitive și irevocabile se face în termenul prevăzut în cuprinsul acesteia, iar în lipsa unui astfel de termen, în cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii.
Conform art. 24 alin. 2 din lege, în cazul în care termenul nu e respectat, se aplică conducătorului autorității publice sau după caz, persoanei obligate, o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, iar reclamantul are dreptul la despăgubiri pentru întârziere.
Noua lege a contenciosului administrativ impune soluția amenzii procesual administrative ca mijloc "de presiune" și sancționare pentru a înfrânge rezistența conducătorilor autorităților publice la executarea hotărârilor judecătorești.
Însă, analizându-se atitudinea pârâților se constată faptul că aceștia nu au manifestat o atitudine de rezistență în a pune la dispoziția reclamantului dosarul întocmit de poliția politică comunistă pe numele acestuia, ci dimpotrivă, s-a făcut dovada faptului că s-au întreprins măsuri, respectiv s-a purtat corespondență cu alte instituții pentru a se permite un acces complet al reclamantului la propriul dosar.
Astfel, după cum se constată din adresa nr. /06/05.12.2007, pârâtul CNSAS, a comunicat reclamantului că nu a fost identificat nici un dosar pe numele acestuia.
Obligația de a face instituită pentru pârât prin sentința nr. 60 din 22.02.2007 prin care s-a dispus obligarea pârâtului să permită reclamantului accesul la propriul dosar, întocmit de poliția politică comunistă este imposibil de executat întrucât, lipsa unui dosar întocmit pe numele reclamantului face inoperantă executarea dispozitivul sentinței invocate a fi neexecutată.
De altfel din considerentele sentinței 60/2007 rezultă faptul că reclamantului i-a fost comunicată și adresa nr. /06/05 decembrie 2006 prin care era informat că, în urma verificărilor făcute de Serviciul de Informații Externe, acesta nu este cunoscut în evidențele preluate de această instituție de la fostele organe de securitate.
Referitor la și Serviciul Istoric al Armatei s-a susținut că nu s-a răspuns adreselor de verificare înaintate.
Din adresa nr. /06/05.12.2007 cât și din întâmpinarea depusă de pârâta rezultă că după ce a primit răspuns și din partea acestei instituții, ulterior pronunțării sentinței, a fost emis răspuns reclamantului.
Obligația pârâtului CNSAS care rezultă din art. 1 din Legea nr. 187/1999 cu modificările și completările ulterioare este o obligație determinată - de rezultat - care impune acestuia să facă toate demersurile pentru ca deținătorii documentelor și materialelor respective să le pună la dispoziția sa, ori prin răspunsul formulat reclamantului în sensul că nu s-a identificat nici un dosar de poliție politică întocmit pe numele său, obligația a fost îndeplinită.
Așa cum s-a reținut anterior, deoarece nu există un dosar întocmit pe numele reclamantului, nu se mai poate cere obligarea executării dispozitivului sentinței menționate, cu atât mai mult cu cât obiectul cererii ce a stat la baza pronunțării sentinței nr. 60/2007 viza o obligație de rezultat respectiv aceea de a se permite accesul la dosarul propriu întocmit de poliția politică comunistă precum și la alte documente și informații care privesc propria persoană, în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 187/1999 cu modificările și completările ulterioare, bineînțeles, în măsura în care un astfel de dosar ar exista.
Rezultatul obligației fiind astfel atins prin răspunsul comunicat reclamantului nu se poate reține nicio culpă în ceea ce privește neexecutarea hotărârii de către pârât și în consecință nu poate interveni nici sancțiunea prevăzută de art. 24 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 privind aplicarea amenzii de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere. Prin urmare, nu s-a adus nici un prejudiciu reclamantului.
Răspunsul final privind inexistența unui dosar întocmit pe numele reclamantului a fost determinat de corespondența purtată de pârâți cu alte instituții deținătoare de documente care vin în completarea celor deținute de pârâtă având ca scop final realizarea dreptul de acces la propriul dosar întocmit de poliția politică comunistă, precum și la alte documente și informații care privesc propria persoană, astfel că nu poate fi vorba în cauză de o rezistență la executarea hotărârii judecătorești.
Referitor la cererea de despăgubiri pentru întârziere formulată de reclamant, precizată ulterior, se apreciază că acesta nu a făcut nicio dovadă a prejudiciului suferit ca urmare a întârzierii executării sentinței nr. 60/2007, conform dispozițiilor art. 1169 Cod civil.
Avându-se în vedere considerentele expuse anterior, Curtea urmează să respingă acțiunea reclamantului așa cum a fost precizată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea așa cum a fost precizată, formulată de reclamantul, domiciliat în C,-, Bl. 14 Bis, Sc. 2, Et. II, Ap. 6, Jud. D, în contradictoriu cu pârâții CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII cu sediul în B, Str. -, -. 2-4, Sector I, și.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Ianuarie 2008.
PREȘEDINTE: Iuliana Rîciu | JUDECĂTOR 2: Alina Răescu |
Grefier, |
Red. Jud. I
6 ex/ 08.02.2008
Președinte:Iuliana RîciuJudecători:Iuliana Rîciu, Alina Răescu
