Refuz soluționare cerere institutii publice. Decizia 548/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.548
Ședința publică din data de 6 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Stoicescu Maria
JUDECĂTORI: Stoicescu Maria, Duboșaru Rodica Tudose Ana
- - --
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de reclamanții și, ambii domiciliați în com., sat S de, nr. 65, județul P, împotriva sentinței nr.26 din 20 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâtul --procuror șef al Secției de urmărire penală și criminalistică din cadrul Parchetului de pe lângă ÎCCJ - B, sector 5,--14.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit, atât la prima, cât și la a doua strigare a cauzei, recurenții-reclamanți și și intimatul-pârât -.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că recursul este netimbrat, nemotivat, după care.
Curtea invocă, din oficiu, excepția netimbrării cererii de recurs și rămâne în pronunțare pe excepție, având în vedere că, prin întâmpinarea formulată de pârât la instanța de fond s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, reclamanții și au chemat în judecată pârâtul Procuror Secție de Urmărire Penală și Criminalistică din cadrul Parchetului de pe lângă B, pentru a se constata refuzul nejustificat al acestuia de a emite, în loc de o rezoluție, o adresă prin care aceștia sunt înștiințați că plângerea penală pe care au formulat-o împotriva procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTIa fost respinsă ca neîntemeiată.
Au mai arătat reclamanții că, trecerea unui an de zile de la data formulării plângerii penale împotriva d-nei procuror și comunicarea adresei către Procurorul-șef al Parchetului de pe lângă în loc de o rezoluție, îi îndreptățește să se considere părți vătămate.
La termenul de judecata din data de 30.09.2008 reclamanții și-au completat cererea de chemare în judecată, indicând ca temei de drept dispozitiile art.2 pct.2 și art.1 pct.1 din Legea 554/2004, arătând că se consideră parți vătămate într-un drept al lor și un interes legitim, printr-un act administrativ datorat excesului de putere, iar la termenul de judecata din data de 22.10.2008, reclamanții au solicitat suspendarea cauzei, întrucât împotriva pârâtului au formulat plângere penală la Procurorul General al Parchetului de pe lângă ICCJ
Ministerul Public -Parchetul de pe lângă ICCJ a formulat întâmpinare, prin care au invocat excepția inadmisibilității acțiunii, pentru neîndeplinirea procedurii prealabile, iar pe fondul cauzei, respingerea acțiunii ca inadmisibilă, invocând dispozițiile art.7 alin.2 din Legea 554/2004.
La termenul de judecată din data de 13.01.2009, reclamanții și-au completat cererea de chemare în judecată cu depășirea termenului prevăzut de art.132 Cod pr.civilă, solicitând obligarea pârâtului la plata daunelor morale și materiale în cuantum de 200.000.000 lei ROL.
Referitor la cererea de suspendare a cauzei, raportat la art.244 pct.2 Cod pr.civila și adresa nr.911/VIII-1/2008, tribunalul a apreciat că nu se impune luarea acestei măsuri.
Prin sentința nr. 26 din 20 ianuarie 2009, Tribunalul Prahovaa respins acțiunea precizată de reclamanții și, ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamanții au invocat dispozițiile Legii contenciosului administrativ, în sensul că se consideră vătămați într-un interes legitim, urmare a faptului că prin adresa nr.9442/3531/VIII/1/2008, pârâtul le-a comunicat că plangerea formulată împotriva procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTIa fost respinsă ca neîntemeiată; aceștia au susținut că adresa-răspuns le-a fost comunicată dupa 1 an de zile și nu întrunește forma și conținutul unei rezoluții, astfel cum cer dispozițiile legii penale, fapt ce le-a cauzat un prejudiciu material și moral.
A mai reținut instanța de fond că, prin adresa nr.8123/5011/VIII/1/2008 a Parchetului de pe lângă ICCJ s-a comunicat reclamanților faptul că prin rezoluția din 25.08.2008 s-a dispus admiterea plângerii înregistrată cu numarul de mai, informarea rezolutiei nr.9442/3531/VIII/1/2008 a Secției de urmărire penală și criminalistică din cadrul Parchetului de pe lângă ICCJ, urmând ca, la finalizarea cercetărilor, să le fie comunicată soluția. Astfel, respectând procedura impusă de dreptul penal și procesul penal, aceștia au primit confirmarea demersurilor lor, prin admiterea plângerii înregistrată sub nr.8123/5011/VIII/1/2008.
Tribunalul a reținut că dispozițiile art.5 din Legea 554/2004 stipulează, în alin.2, faptul că nu pot fi atacate pe calea contenciosului administrativ actele administrative pentru modificarea sau desființarea cărora se prevede, prin legea organică, o altă procedură judiciară, or, prezenta cauză, comunicarea unui răspuns reclamanților din partea pârâtului, dupa 1 an de zile, sau forma prin care li s-a comunicat acest răspuns ( adresă, în loc de rezoluție) nu poate face obiectul cercetării de către instanța de contencios administrativ, ci al unei plângeri întemeiată pe dispozițiile art.275-278 Cod pr.penală, procedura pe care, de altfel, reclamanții au și urmat-
Împotriva sentinței au declarat recurs reclamanții și -, criticând soluția instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie, arătându-se că motivele vor fi depuse ulterior.
Față de împrejurarea că recurenții-reclamanți și - nu au achitat taxa judiciară de timbru și nici timbru judiciar, deși au fost citați cu mențiunea referitoare la timbraj, așa cum rezultă din dovezile de citare aflate la filele 6 și 7 din dosar, iar în conformitate cu art. 20 din Legea nr. 146 /1997, cu modificările și completările ulterioare și art. 9 din OG nr. 32/1995, taxa judiciară de timbru și timbru judiciar se achită anticipat, neîndeplinirea acestei obligații fiind sancționată cu anularea cererii, Curtea constată că excepția invocată din oficiu este întemeiată, urmând ca, în conformitate cu art. 137 coroborat cu art. 312 alin. 1 pr.civilă, să admită excepția netimbrării și să dispună anularea recursului pentru netimbrare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite excepția netimbrării recursului invocată din oficiu.
Anulează recursul formulat de reclamanții și, ambii domiciliați în com., sat S de, nr. 65, județul P, împotriva sentinței nr.26 din 20 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâtul --procuror șef al Secției de urmărire penală și criminalistică din cadrul Parchetului de pe lângă ÎCCJ - B, sector 5,--14, pentru netimbrare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 6 aprilie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Stoicescu Maria, Duboșaru Rodica Tudose Ana
- - - - - -
Grefier,
Red./Tehnored.
2 ex./13.04.2009
f- - Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Stoicescu MariaJudecători:Stoicescu Maria, Duboșaru Rodica Tudose Ana
