Refuz soluționare cerere institutii publice. Decizia 756/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-DECIZIENR. 756/R-Cont
Ședința publică din 26 Iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gina Achim judecător
JUDECĂTOR 2: Andreea Tabacu
JUDECĂTOR 3: Constantina Duțescu
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, cererea de revizuire formulată de revizuentul, domiciliat în Pitești, str.- -, -.32,.C,.13, județul A, împotriva deciziei nr. 454/R-CONT din 24 aprilie 2009, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, Secția Comercială și de contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr-, intimați fiind PRIMARUL ORAȘULUI PITEȘTI, PRIMARIA ORAȘULUI PITEȘTI, AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR și COMISIA CENTRALĂ DE APLICARE A LEGII 10/2001.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
Cererea de revizuire este insuficient timbrată, fiind achitat numai timbrul judiciar în valoare de 0,15 lei și taxa judiciară de timbru în sumă de 1,00 lei în loc de 10,00 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că au fost depuse la dosar, prin biroul registratură concluzii scrise din partea revizuientului însoțită de un set de acte, chitanța -/25.05.2009 emisă de Primăria Municipiului Pitești, în sumă de 1,00 lei, timbrul judiciar în valoare de 0,15 lei și la data de 25 iunie 2009, o cerere din partea intimatei Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, prin care solicită să i se comunice o copie a motivelor cererii de revizuire, precum și faptul că cererea este insuficient timbrată.
Curtea pune în discuție excepția de netimbrare suficientă a cererii de revizuire și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
CURTEA:
Asupra cererii de față, constată;
La data de 08.05.2009, revizuientul a investit instanța cu cererea privind revizuirea Deciziei nr. 454/R/24.04.2009, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații PRIMARUL ORAȘULUI PITEȘTI, PRIMARIA ORAȘULUI PITEȘTI, AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR și COMISIA CENTRALĂ DE APLICARE A LEGII 10/2001.
În motivere, se susține că instanța de recurs, a pronunțat o hotărâre potrivnică Deciziei nr. 7668/13.11.2007 pronunțșată de
De asemenea, a mai motivat că instanța de recurs trebuia să constate că primarul Municipiului Pitești, pendiuc i-a diminuat suprafața tewrenului său stabilită prin Decizia nr. 7668/13.11.2007, fapt care îl prejudiciază, prin aceeea că, îi sunt diminuate despăgubirile ce i se cuvin.
O altă critică, se referă la faptul că același intimat, a dat alte dispoziții, anulându-le pe cele anterioare, sau fiind emise după ce au fost anulate de către instanță.
Apreciază că i se cuvin despăgubiri materiale precum și plata daunelor morale, pentru fiecare zi de întârziere.
Prin acțiunea introdusă la data de 7.04.2008, înregistrată la Tribunalul Argeș sub nr-, reclamantul a chemat în judecată Primarul Municipiului Pitești și primăria Municipiului Pitești pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună:
- obligarea acestora să-i răspundă la cererea înaintată sub nr.14105/3.03.2008, pentru nepunerea în aplicare a sentinței civile nr.254/10.11.2006, irevocabilă prin decizia nr.7668/13.11.2007 a Înaltei Curți de casație și Justiție;
- obligarea acestora la repararea pagubei ce i-a fost cauzată, 50.000 euro daune materiale și 10.000 euro daune morale;
- obligarea acestora la plata de daune cominatorii de 500 lei/zi de întârziere, de la data hotărâră de instanță și până la soluționarea cauzei, arătând următoarele:
In motivare a arătat ca, prin cererea nr.14105/3.03.2008, a solicitat punerea în aplicare a sentinței civile nr.254/10.11.2006, irevocabilă prin decizia nr.7668/13.11.2007 a Înaltei Curți de casație și Justiție, prin care s-a dispus acordarea de despăgubiri potrivit Legii nr.10/2001/ A solicitat primarului emiterea unei alte decizii, insa cererea a rămas fără rezultat.
La data de 19.05.2008, reclamantul și-a precizat și completat cererea de chemare in judecata, arătând că înțelege să solicite:
- obligarea primarului la plata despăgubirilor materiale și morale pretinse initial prin cerere deoarece, prin dispozitia nr.2266/16.04.2008, i s-a infirmat suprafața de 72 mp din terenul proprietatea sa;
- acordarea unui termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii, pentru executarea despăgubirilor menționate în acțiune, precum și aplicarea amenzii prevăzute de art.24 alin.2 si art.8 pct.5 și 6 din Legea nr.554/2004;
- anularea în totalitate a dispoziției nr.2266/16.04.2008, emisă de primar în urma sentinței civile nr.254/10.11.2006, dispoziție prin care reclamantului i s-a diminuat nelegal, cu 72 mp, suprafața pretinsă.
Pârâtul Primarul Municipiului Pitești a invocat necompetența materială a completului de contencios administrativ de a soluționa cauza, deoarece acțiunea privește o contestație formulată potrivit Legii nr.10/2001, arătând că aceasta revine completului civil al aceluiași tribunal. Totodată, a arătat ca acțiunea a rămas fără obiect prin emiterea dispoziției nr.2266/16.04.2008.
Instanța de contencios administrativ, prin încheierea de ședință din 30.05.2008, a transpus cauza la completul civil al aceluiași tribunal, pentru soluționare potrivit Legii nr.10/2001.
Reclamantul, prin cererea depusă la 12.06.2008, a precizat că înțelege să se judece cu pârâții potrivit Legii nr.554/2004, că instanța de contencios administrativ este competentă să soluționeze cauza si ca pentru nerespectarea de către pârât a Legii nr.10/2001 a formulat acțiune separata, care formează obiectul dosarului nr-.
În raport de această precizare și de actele depuse, prin încheierea de ședință din data de 16.06.2008, completul civil a transpus cauza la completul de contencios administrativ.
Reclamantul și-a precizat câtimea pretențiilor la 50.000 lei despăgubiri materiale și 10.000 lei daune morale.
Reclamantul, prin cererea depusă la data de 19.09.2008, a solicitat introducerea în cauză ca pârâtă a Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților B pentru ca, împreună cu pârâtul Primarul Municipiului Pitești, să fie obligată la plata despăgubirilor civile în sumă de 250.000 lei și a daunelor morale în sumă de 100.000 lei, pentru soluționarea cu întârziere a dosarului formulat potrivit Legii nr.10/2001.
Reclamantul, prin cererea din 17.10.2008, a solicitat introducerea în cauză și a Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Prin sentința civilă nr.593/CA/28.11.2008, Tribunalul Argeș - Secția civilă - Complet de specializat contencios administrativ și fiscal a respins cererea, așa cum a fost precizată și completată.
In motivarea sentinței, prima instanță a reținut următoarele:
1. Excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților și Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, este întemeiată deoarece are atribuția, potrivit legii, de a asigura numai secretariatul comisiilor centrale care își desfășoară activitatea în domeniul fondului funciar sau în alte domenii stabilite de lege; cele două pârâte nu au competența de a emite dispoziția solicitată de reclamant, potrivit Legii nr.10/2001, modificată, această competență revenind exclusiv primarului; comisia centrală este obligată să soluționeze cererile potrivit procedurii impuse de Legea nr.10/2001/R si de Legea nr.247/2005, pe care aceasta le-a respectat.
2. Pe fond, dispozițiile art. 1 alin. 1 si art. 8 alin. 1 din Legea nr.554/2004, trebuie coroborate cu dispozițiile art.8 alin.1 din nr.OG27/2002, potrivit cărora, autoritățile și instituțiile publice sesizate au obligația să comunice petiționarului, în termen de 30 de zile de la data înregistrării petiției, răspunsul, indiferent dacă soluția este favorabilă sau nefavorabilă.
Din probele administrate în cauză rezultă fără dubiu că reclamantul, prin cererea nr.14105/3.03.2008, a solicitat pârâtului Primarul Municipiului Pitești valorificarea sentinței civile nr.254/10.11.2006, irevocabilă prin decizia nr.7668/13.11.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care s-a anulat în parte dispoziția nr.524/2005 emisă de Primar, și s-a stabilit dreptul reclamantului la primirea de despăgubiri potrivit Legii nr.10/2001, modificată și completată prin Legea nr.247/2005.
Primarul Municipiului Pitești a emis dispoziția nr.2266/16.04.2008, comunicată reclamantului, situație confirmată de acesta prin cererea precizatoare depusă la dosar. Prin emiterea dispoziției nr.2266/16.04.2008, cererea reclamantului a fost satisfăcută. Faptul că acesta este nemulțumit de soluția dată de pârât, nu constituie un motiv de obligare a pârâtului la plata despăgubirilor și daunelor pretinse prin acțiunea introductivă și cererile precizatoare depuse ulterior, deoarece, în materia contenciosului administrativ, nu se pot valorifica drepturi stabilite prin legea specială de reglementare.
Nici nemulțumirea reclamantului cu privire la întârzierea soluționării notificărilor sale formulate potrivit Legii nr.10/2001 și Legii nr.247/2005 nu constituie motiv de obligare la plata despăgubirilor și daunelor pretinse, din moment ce legea a impus o anume procedură și căi de atac, valorificate de acesta prin acțiunile introduse la instanță.
Chiar dacă s-ar trece peste această reținere, ar urma să se rețină că reclamantul nu a făcu dovada existenței daunelor si a raportului de cauzalitate dintre fapta pârâtului și prejudiciul pretins.
Împotriva sentinței a formulat recurs reclamantul care, invocând dispozițiile art.304 pct.5, 8 și 9 Cod pr.civilă, a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin Decizia nr. 454/R-CONT, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, s-a respins recursul formulat de reclamantul, împotriva sentinței nr.593/CA din 28 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă - Complet specializat pentru contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, intimați fiind pârâții PRIMARUL Municipiului PITEȘTI, PRIMĂRIA Municipiului PITEȘTI, AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR B și COMISIA CENTRALĂ DE APLICARE A LEGII 10/2001
În considerente, s- reținut că prima instanță, în urma precizărilor repetate făcute de recurentul - reclamant asupra cererii de chemare în judecată, nu a fost investită să verifice legalitatea și temeinicia Dispoziției nr.2266/2008 emisă de Primarul Municipiului Pitești în aplicarea Legii nr.10/82001, ci să verifice dacă Primarul a răspuns în termenul legal solicitării recurentului privind emiterea unei dispoziții potrivit obligațiilor stabilite prin sentința nr.254/2006 și decizia Înalte Curți de Casație și Justiție nr.7668/2007. Așa cum a reținut corect prima instanță, verificarea conținutului Dispozițiilor primarului și conformității lor cu legea este atributul instanțelor civile, potrivit dispozițiilor speciale în materia Legii nr.10/2001.
Împotriva deciziei, a formulat cerere de revizuire recurentul- reclamant, pe care însă nu a timbrat-o suficient.
Potrivit art.11 și 20 din Legea nr.146/1997 și art.1 din OG.nr.32/1995, astfel cum a fost completată și modificată prin Legea nr.123/1997 și prin OG nr.10/1999, cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru și timbrului judiciar, care se plătesc anticipat.
Dacă plata nu a fost făcută în momentul înregistrării cererii, instanța trebuie să pună în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. Neîndeplinirea acestei obligații se sancționează cu anularea cererii.
În speță, se constată că revizuentul nu a plătit anticipat taxa judiciară de timbru în sumă de 10,00 lei, fiind achitată numai o parte din aceasta, respectiv 1,00 lei, conform chitanței de la dosar, și timbrul judiciar în valoare de 0,15lei. Deși achitarea sumelor respective i s-a pus în vedere prin citație, așa cum rezultă din dovada aflată la fila 20, obligația legală nu a fost îndeplinită, astfel că cererea de revizuire urmează a fi anulată ca insuficient timbrată, în baza textului de lege menționat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca insuficient timbrată cererea de revizuire formulată de revizuentul, domiciliat în Pitești, str.- -, -.32,.C,.13, județul A, împotriva deciziei nr. 454/R-CONT, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr-, intimați fiindPRIMARUL ORAȘULUI PITEȘTI, PRIMARIA ORAȘULUI PITEȘTI, AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR și COMISIA CENTRALĂ DE APLICARE A LEGII 10/2001.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 iunie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal.
,
Grefier,
Tehnored.
Ex.2/02.07.2009
Jud.
Președinte:Gina AchimJudecători:Gina Achim, Andreea Tabacu, Constantina Duțescu
