Refuz soluționare cerere institutii publice. Decizia 896/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-DECIZIENR. 896/R-Cont
Ședința publică din 07 Octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Constantina Duțescu judecător
JUDECĂTOR 2: Gina Achim
JUDECĂTOR 3: Andreea Tabacu
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamantul, domiciliat în Pitești, str. - - - 32m. G,. 13, județul A, împotriva sentinței nr. 130/Ca/13 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - secția Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - pârâți, și, - Pitești,-, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurentul - reclamant personal, lipsă fiind intimații - pârâți.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat, prin anularea chitanței nr. -/07.09.2009, în sumă de 2,00 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru și prin anularea timbrului judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează instanței, că s-au depus la dosar, prin biroul registratură, la data de 07.10.2009 două cereri de amânare pentru lipsă de apărare (fax), din partea intimaților.
Curtea respinge cererile de amânare formulate de către intimați și pune în discuție competența procesuală de soluționare a cauzei.
Recurentul - reclamant depune la dosar un borderou cu acte și arată că un complet de Contencios Administrativ și Fiscal este competent să soluționeze cauza de față.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului, rămâne în pronunțare asupra excepției privind competența materială procesuală de soluționare cauzei.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 17.10.2008 reclamantul a chemat în judecată pe pârâții SC "" SA Pitești, și solicitând să fie obligați să-i elibereze o adeverință din care să rezulte sporurile de 50 și respectiv 100% pe care le-a încasat în perioada anilor 1968-1973, conform statelor de plată. De asemenea, a solicitat obligarea pârâților la despăgubiri în sumă de câte 5.000 lei fiecare și câte 5.000 lei cu titlu de daune morale. În sfârșit, reclamantul a solicitat obligarea fiecărui pârât la plata sumei de câte 500 lei pe zi de întârziere, până la eliberarea adeverinței solicitate.
În motivarea acțiunii reclamantul arată că la data de 6 martie 2006 pârâta SC""SA a eliberat Casei de Pensii Pitești o adeverință privind veniturile salariale care nu este reală și îl afectează la calcularea pensiei. Astfel, pentru perioada 24.07.1968-28.04.1973 nu i-a înscris în adeverință sporurile acordate în fiecare lună.
Prin sentința nr. 130/CA/13 Martie 2009 Tribunalul Argeș complet specializat contencios administrativ a respins excepția necompetenței materiale și a respins acțiunea formulată de reclamantul, domiciliat în municipiul Pitești, str. - -, -.32,.C,.13, județul A, în contradictoriu cu pârâții SC SA, cu sediul în municipiul Pitești, str. - -, -.32,.C,.13, județul A, cu domiciliile în municipiul Pitești,-, județul.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că pârâtul în nume propriu și ca reprezentant al celorlalți pârâți a ridicat excepția necompetenței instanței de contencios administrativ, susținând că litigiul dedus judecății este unul de muncă, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii.
Excepția a fost respinsă ca nefondată deoarece s-a considerat că prezenta cauză are ca obiect un pretins refuz de a elibera un înscris, precum și obligarea pârâților la despăgubiri materiale și daune morale pentru prejudiciul cauzat de acest refuz.
Cu privire la fondul cauzei, s-a reținut că printr-o altă acțiune, înregistrată la data de 7 aprilie 2006 reclamantul în cauză a chemat în judecată pe pârâta SC""SA Pitești pentru a fi obligată să-i elibereze o adeverință din care să rezulte sporurile cu caracter permanent pentru perioada anilor 1968-1973 și daune morale în sumă de 10.000 lei.
Tribunalul Argeș prin sentința civilă nr.177/CM/20.03.2006 a admis în parte acțiunea și a obligat-o pe pârâtă să elibereze reclamantului o adeverință cu sporurile cu caracter permanent pentru perioada 1968-1973, respingând capătul de cerere privind daunele morale. S-a reținut că reclamantul a fost încadrat în muncă la fosta Întreprindere de Transporturi Auto A în perioada 1968-1973 și, începând cu anul 1991 în urma reorganizării fostei unități, pârâta SC""SA a preluat arhiva fostei A precum și obligațiile ce derivă din art.40 Codul Muncii.
Potrivit art.40 din Codul Muncii, angajatorul are obligația de a elibera la cerere toate documentele care atestă calitatea de salariat a solicitantului.
Pârâta a eliberat reclamantului adeverința nr.3278 din 18 iunie 2007 din care rezultă că acesta a fost salariatul A în perioada 24.07.1968-28.04.1973 iar în această perioadă nu a beneficiat de niciun spor cu caracter permanent.
Ca urmare, s-a reținut că în cauză nu este vorba de refuzul nejustificat de a elibera un act reclamantului în sensul dispozițiilor art.1 din Legea nr.554/2004 și nici de crearea unui prejudiciu care să justifice obligarea la despăgubiri conform art.18 din Legea nr.554/2004.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, solicitând trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de contencios administrativ pentru a fi respectat capătul cererii de chemare în judecată.
În motivare se critică sentința, deoarece aceasta nu cuprinde motivele pe care se sprijină și nu ține seama de probele depuse (state de plată).
Se arată că instanța de fond trebuia să constate că acțiunea este formulată în temeiul Legii nr.554/2004, fiindu-i refuzat un drept pretins, temeiul de drept al cererii fiind dat de art.16 alin.1 din Legea nr.554/2004.
Se arată că pârâții au refuzat sistematic să elibereze un act administrativ pentru care recurentul a îndeplinit procedura prealabilă prevăzută de art.7 din Legea nr.554/2004.
Se arată că instanța de fond a schimbat obiectul acțiunii, încălcând astfel art.8 și 9 din lege și art.304 Cod proc.civilă.
Se arată că instanța de fond a respins excepția intimaților privind necompetența materială a instanței de contencios, prin aceasta confirmând că acțiunea face obiectul contenciosului administrativ, însă instanța i-a respins cererea de probatorii cu martori.
Se mai susține că recurentul nu a fost niciodată salariat la SA pentru ca acțiunea să facă obiectul conflictelor de muncă.
În recurs a fost depusă la dosar cererea depusă la 17.10.2008, dovezi de comunicare către SC SA și cerere depusă în dosarul nr- (fila 10).
La 7.10.2009, recurentul a depus interogatoriu pentru SC SA, decizia -/31.08.2005 și concluzii scrise.
Analizând recursul formulat instanța îl apreciază ca fondat pentru considerentele ce se vor expune.
Motivele de recurs expuse de reclamant sunt contradictorii, pe de o parte acesta este nemulțumit de sentință, solicitând trimiterea cauzei la o instanța de contencios administrativ pentru a-i analiza cererea conform nr. 554/2004, pe de altă parte acesta arată că instanța de contencios administrativ, care a soluționat cererea, nu a dat curs cererii sale de probatorii cu martori.
Competența materială, procesuală, reprezintă, potrivit art. 159.proc.civ. o chestiune de ordine publică, determinând analizarea sa în prealabil oricărei discuții asupra fondului cererii formulate.
Recurentul își întemeiază cererea de față pe prevederile legii contenciosului administrativ, deși anterior a mai formulat o cerere cu conținut similar, la data de 07.04.2006, care a fost înaintată de către instanța de contencios administrativ instanței civile, complet specializat litigii de muncă. Acest complet a soluționat cererea prin sentința nr. 177/CM/20 martie 2007 (dosar nr-) prin care a dmis în parte acțiunea formulată de reclamant în contradictoriu cu pârâta SC SA și a obligat pe pârâtă să elibereze reclamantului adeverință cu sporurile cu caracter permanent pentru perioada 1968- 1973.
Cererea de față nu poate constitui obiect al unui litigiu de contencios administrativ, față de prevederile art. 1 din nr. 554/2004, care are în vedere actele administrative emise de către o autoritate publică. In cazul de față pârâta nu are această calitate, fiind o persoană juridică de drept privat, iar persoanele fizice chemate în judecată de asemenea nu au calitatea de autorități publice.
În consecință, chiar dacă reclamantul insistă asupra calificării cererii ca fiind de contencios administrativ, aceasta nu poate fi încadrată în prevederile Legii nr. 554/2004, prima cerință a acestui act normativ fiind legată de calitatea emitentului actului. Refuzul nejustificat invocat de către reclamant, nu se poate rezolva pe calea contenciosului administrativ, atâta vreme cât pârâtul nu are calitatea cerută de legea contenciosului administrativ. Art. 2 alin. 1 lit. b) din nr. 554/2004 arată că autoritate publică este orice organ de stat sau al unităților administrativ-teritoriale care acționează, în regim de putere publică, pentru satisfacerea unui interes legitim public și sunt asimilate autorităților publice, persoanele juridice de drept privat care, potrivit legii, au obținut statut de utilitate publică sau sunt autorizate să presteze un serviciu public, în regim de putere publică.
Or, cererea formulată de către reclamant se circumscrie dispozițiilor art. 40 alin. 2 lit. h) mc. potrivit cărora angajatorului în revine obligația să elibereze, la cerere, toate documentele care atestă calitatea de salariat a solicitantului.
Ca atare, se constată că prezenta cerere este în competența materială procesuală a unui complet civil - litigii de muncă, astfel că potrivit art. 312.proc.civ. se va admite recursul se va casa sentința i se va trimite cauza spre competentă soluționare la Tribunalul Argeș, Secția civilă, complet specializat litigii de muncă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul, domiciliat în Pitești, str. - - - 32 . G,. 13, județul A, împotriva sentinței nr. 130/Ca/13 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - secția Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - pârâți, și, Pitești,-, județul
Casează sentința și trimite cauza spre competentă soluționare la Tribunalul Argeș - Secția civilă, completul specializat pentru litigii de muncă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 07 octombrie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
/9 ex/12.10.2009
Jud fond
Președinte:Constantina DuțescuJudecători:Constantina Duțescu, Gina Achim, Andreea Tabacu
