Regimul strainilor in Romania - litigii contencios. Sentința 1015/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1015
Ședința publică de la 24 februarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Petrovici Cristina
Grefier - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtul OFICIUL ROMÂN PENTRU - DIRECȚIA PENTRU A MUNICIPIULUI
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la 3 februarie 2010, susținerile fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea cauzei la 10 februarie 2010, 17 februarie 2010 și apoi la 24 februarie 2010, când a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA,
Asupra actiunii in contencios administrativ de fata;
La data de 12.05.2009 sub nr. 4336/2 s-a inregistrat cererea reclamantului prin care a chemat in judecata pe paratul OFICIUL R PENTRU pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea deciziei de returnare de pe teritoriul Romaniei nr. -/24.04.2009 si obligarea paratului la prelungirea dreptului reclamantului de sedere in Romania. A mai solicitat si obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
In fapt, reclamantul a aratat ca prin decizia de returnare sus invocata i s-a refuzat prelungirea dreptului de sedere in Romania, motivat ca faptul ca activitatea societatii comerciale Activ SRL nu se desfasoara in conformitate cu planul de afaceri.
Reclamantul a considerat ca a respectat planul de afaceri, iar paratul nu a fost in masura sa indice ce elemente cuprinse in acest plan nu au fost respectate.
A aratat ca masura este nejustificata si nelegala.
In drept, a invocat prevederile OUG nr. 194/2002.
In dovedirea cererii sale reclamantul a depus decizia contestata.
La 27.05.2009 paratul a depus actele care au stat la baza emiterii deciziei contestate si intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii reclamantului ca neintemeiata.
La termenul din 18.11.2009 reclamantul a depus un raport de expertiza contabila extrajudiciara si inscrisuri privind activitatea firmei.
La 9.02.2010 reclamantul a depus note de concluzii.
Analizand actele si lucrarile dosarului, curtea retine urmatoarele:
Prin cererea sa reclamantul a contestat decizia paratului nr. -/24.04.2009 si sa fie obligat paratul la prelungirea dreptului de sedere pentru desfasurarea de activitati comerciale.
Motivul respingerii cererii reclamantului a fost acela ca reclamantul nu a facut dovada ca activitatea societatii se desfasoara in confirmitate cu planul de afaceri.
In cererea sa reclamantul a facut aprecieri de ordin general, indicand faptul ca a facut dovada indeplinirii planului de afaceri.
Sustinerile reclamantului in sensul respectarii planului de afaceri nu pot fi retinute de instanta.
Astfel potrivit paginii 5 planului de afaceri aflat la filele 30-33, se propunea achizitionarea a doua spatii comerciale in cadrul Complexului Comercial "Europa" si amenajarea acestora, valoarea investitiei fiind de 70000 Euro.
in valoare de 15000 euro si amenjarea sediului social si dotarea cu mijloace fixe 2 autoturisme, calculator, mobilier, birotica, telefonie fixa si mobila in valoare de 32000 euro.
Toate investitiile trebuiau finalizate pana la sfarsitul anului 2006.
Din contractele depuse de reclamant nu reiese ca acesta a achizitionat doua spatii comerciale asa cum s-a prevazut in plan in valoare de 70000 euro.
Astfel pe de o parte se retine ca achizitionarea unor spatii inseamna cumpararea lor si nu inchirierea, care nu da decat un drept de folosinta asupra spatiilor inchiriate.
Potrivit dictionarului explicativ al limbii romane a achizitiona echivaleaza cu a cumpara.
Nici unul dintre contractele depuse de reclamant, inclusiv cele de la filele 67-75 nu se refera la achizitionarea unor spatii comerciale ci doar la inchirierea lor.
Chiar daca am accepta insa echivalenta termenilor achizitie si inchiriere tot nu se poate considera indeplinit planul de afaceri deoarece prin plan s-a avut in vedere o investitie de 70000 euro cu privire la acest aspect, iar din contracte nu reiese ca s-ar fi investit o suma mai mare de 8650 euro, astfel ca sunt intemeiate retinerile paratului din referatul incheiat la 23.04.2009, de la fila 19 prin care s-a retinut ca nu a fost respectat planul de afaceri cu privire la acest aspect.
Nici in mijloacele fixe nu a fost investita suma de 32000 euro astfel cum s-a propus prin planul de afaceri aprobat, din actele dosarului reiesiind o suma abia peste 5000 euro.
Asa fiind sunt total eronate concluziile raportului de expertiza extrajudiciara depus de reclamant la 18.11.2009, concluzii cu privire la obiectivul nr. 2.
In atare situatie se constata nerespectarea planului de afaceri al SC SRL, nemaiavand relevanta celelalte aspecte retinute de expertiza extrajudiciara privind capitalul firmei, numarul angajatilor si cifra de afaceri.
Si din bilanturile depuse reiese ca planul de afaceri nu a fost respectat cu privire la activele imobilizate fata de valoarea acestora inclusiv la 31.12.2008.
Actele depuse de reclamant confirma sustinerile paratului si nu ale reclamantului.
Astfel nu se poate retine realizarea investiilor in conformitate cu planul de afaceri.
Este fara relevanta efectuarea majorarii capitalului social in conditiile in care nu a fost respectat planul de afaceri deoarece statul R este interesat si aai mpus conditiile de la art. 55 din OUG nr. 194/2002 pentru acordarea dreptului de sedere in Romania in considerarea naturii investitiilor, investitii de care sa benefieze si statul
Ori investirea numai in fonduri de marfa nu aduce nici un beneficiu Romaniei deoarece profiturile obtinute pot fi repatriate de investitori, iar nerespectarea planurilor de afaceri cu privire la investitii durabile in imobile sau mijloace fixe inseamna ca scopul legii de a atrage investitii straine care sa la modernizari si progresul economiei nationale nu este realizat.
Prin urmare se constata neintemeiata actiunea reclamantului si legala si temeinica decizia contestata, astfel ca in baza dispozitiilor OUG nr. 194/2002, in special art. 55 al. 2 lit a, si a art. 1, 10 din legea nr. 554/2004 si art 1169 cod civil va respinge ca atare actiunea reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge actiunea reclamantului cetatean chinez cu domiciliul ales la, si Asociatii in B,-,. 104,. 2,. 1,. 34, sector 3 in contradictoriu cu paratul OFICIUL R PENTRU - SERVICIUL PENTRU AL JUDETULUI I cu sediul in B,-, sector 2, ca neintemeiata.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 24.02.2010.
PRESEDINTE,
- - GREFIER,
- -
Red. CP - 2 ex.
Președinte:Petrovici CristinaJudecători:Petrovici Cristina
