Regimul strainilor in Romania - litigii contencios. Sentința 2/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția de contencios Administrativ și Fiscal
Sentința nr. 2F/CA/2008 Dosar Nr-
Ședința publică din data de 14 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Maria Ioniche JUDECĂTOR 2: Clara Elena Ciapă
- - - - - JUDECĂTOR 3: Doina
- - - grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra acțiunii formulată reclamantul în contradictoriu cu pârâții AUTORITATEA PENTRU - SERVICIUL PENTRU AL JUDEȚULUI B, pârât MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE - OFICIUL ROMÂN PENTRU, având ca obiect - litigiu privind regimul străinilor.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, s-a constatat lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 7 ianuarie 2008, care au fost consemnate în încheierea din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, în baza art. 146 Cod procedură civilă și în baza dispozițiilor art. 260 alin.1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de 14 ianuarie 2008.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Brașov sub nr-, contestatorul a solicitat în contradictoriu cu intimații utoritatea pentru trăini - erviciul pentru trăini al județului rașov din cadrul Ministerul Internelor și Reformei Administrative și Oficiul omân pentru migrări, anularea Deciziei de returnare de pe teritoriul României nr. 70311/8.11.2007 și eliberarea permisului de ședere în România.
În motivare contestatorul a arătat că erviciul pentru trăini al județului rașov a respins cererea sa de a i se acorda dreptul de ședere temporară întrucât "s-a constatat existența căsătoriei de conveniență" încheiată de acesta.
A mai arătat că organul emitent al deciziei ar fi stabilit lipsa coabitării matrimoniale și inconsecvența în declararea circumstanțelor în care reclamantul s-a cunoscut cu soția și a unor informații relevante despre soți.
Contestatorul mai susținut că aspectele reținute sunt greșite, în speță fiind vorba de o căsătorie reală și nu formală.
Acesta a arătat că este originar din Republica M, a absolvit Facultatea de Stomatologie din Chișinău, în anul 2005, în prezent fiind medic rezident în cadrul Universității de Stat de Medicină și farmacie " " din Chișinău.
Fiind în relații de prietenie cu un medic stomatolog din B, a efectuat un stagiu de pregătire practică la cabinetul acestuia, unde a cunoscut-o pe, studentă la Facultatea de Medicină din cadrul Universității "Transilvania". Reclamantul a arătat că s-a împrietenit foarte repede cu și, la scurt timp, cei doi au hotărât să se căsătorească. Cei doi soți nu dețineau o locuință unde ar fi putut să se mute împreună, astfel că au intenționat să locuiască în apartamentul mătușii contestatorului. Acest lucru nu s-a mai întâmplat, deoarece proprietara apartamentului a făcut o serie de amenajări și reparații capitale, astfel că cei doi soți au mai locuit o perioadă separat.
Oficiul omân pentru migrări a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
În susținerea acesteia a arătat că Decizia de returnare a fost emisă de către Serviciul pentru străini B, conform competențelor, în baza OUG nr.194/2002 privind regimul străinilor în România, republicată cu modificările și completările ulterioare.
Conform prevederilor art.80 alin.1 din OUG nr.194/2002 "Decizia de returnare constituie actul administrativ al Oficiului omân pentru migrări sau al formațiunilor sale teritoriale, prin care străinii prevăzuții la art. 79 alin (1) sunt obligați să părăsească teritoriul României."
Față de obiectul acțiunii, Oficiul omân pentru migrări nu are calitate procesuală pasivă în cauză, fiind străin de raportul juridic dedus judecății și singura structură cu calitatea procesuală pasivă este erviciul pentru trăini al județului rașov.
Intimatul erviciul pentru trăini al județului rașov a depus la dosar Întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
În motivare s-a arătat că reclamantul s-a prezentat la sediul erviciului pentru trăini al județului rașov, la data de 27.08.2007, și a solicitat prelungirea dreptului de ședere în scopul reîntregirii familiei, în temeiul art. 62 din OUG nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România, cu modificările și completările ulterioare.
Cu ocazia analizării cererii de prelungire a dreptului de ședere, în urma verificărilor efectuate și a evaluării prin comparație a celor declarate de soți în timpul interviului, s-a constat existența elementelor unei căsătorii de conveniență între reclamant și cetățeanul român. Toate inadvertențele, coroborate cu restul răspunsurilor date la interviu au dus la concluzia că această căsătorie a fost încheiată de conveniență, adevăratul motiv fiind acela ca soțului să i se permită admisia în România.
Constatându-se întrunite elementele prevăzute la art. 64, alin 1 și 2, lit. f referitoare la căsătoria de conveniență, în temeiul art. 80, alin. 1, 2 și 3 lit. b din OUG nr. 194/2002, privind regimul străinilor în România, cu modificările și completările ulterioare, lui i s-a eliberat Decizia de returnare de pe teritoriul României nr. 70311/8.11.2007 valabilă 30 de zile.
S-a mai arătat că nu se justifică prelungirea dreptului de ședere în baza căsătoriei, atunci când din interviul luat celor doi soți, a rezultat clar faptul că aceștia sunt inconsecvenți în declararea datelor cu caracter personal precum și a circumstanțelor în care s-au cunoscut, fapt ce duce la concluzia că între ei nu există nici un fel de relație de afecțiune.
Prevederile ce reglementează prelungirea dreptului de ședere temporară în România sunt concepute ca un mijloc legal de control a migrației, care oferă instituțiilor abilitate ale statului un set de norme și criterii pe baza cărora să decidă cu privire la acordarea sau nu a unui permis de ședere sau a unei cărți de rezidență și nu ca dispoziție care ar limita în vreun fel încheierea unei căsătorii, ori desfășurarea pe teritoriul național a altor activități legale.
La data de 19 noiembrie 2007, soția contestatorului, a depus la dosar cerere de intervenție în favoarea acestuia solicitând anularea Deciziei de returnare de pe teritoriul României nr. 70311/8.11.2007 și eliberarea permisului de ședere solicitat de către contestator.
În motivare a arătat că s-a căsătorit cu contestatorul, căsătoria fiind înregistrată în Registrul Stării Civile B sub nr. 675/13.06.2007. Scopul căsătoriei a fost acela de a întemeia o familie. A susținut că relațiile dintre cei doi soți sunt foarte bune și nu înțelege cum s-a constatat că această căsătorie este una " de conveniență ". A mai arătat că imediat după căsătorie nu a avut o casă a lor, dar acest lucru a fost temporar pentru că la această dată au închiriat împreună o locuință. A mai susținut că nu au locuit împreună o scurtă perioadă din motive obiective. Atunci nu au găsit să închirieze o locuință ieftină, iar una scumpă nu își permiteau. Locuința mătușii contestatorului, unde ar fi putut să stea era în reparații.
Prin încheierea de ședință din data de 3 decembrie 2007, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Oficiul omân pentru migrări, pentru considerentele exprimate în acea încheiere și, în temeiul art. 49- 52 Cod procedură civilă a admis în principiu cererea de intervenție a intervenientei, în favoarea contestatorului.
În cauză, s-au administrat următoarele probe: înscrisuri și martorii și, ale căror declarații se află consemnate și atașate la dosar.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarea stare de fapt:
La data de 13 iunie 2007, contestatorul s-a căsătorit cu intervenienta, astfel cum rezultă din Certificatul de căsătorie depus la dosar (fila 6).
Ulterior, contestatorul - cetățean al M, a solicitat prelungirea dreptului de ședere în scopul reîntregirii familiei, în temeiul art.62 din nr.OUG194/2002 - privind regimul străinilor în România.
În vederea soluționării acestei cereri, Serviciul Teritorial pentru Bae fectuat investigații, ce au constat în intervievarea celor doi soți și deplasarea la domiciliul declarat al acestora.
Cu această ocazie, s-a constatat faptul că cei doi soți nu locuiesc la domiciliul declarat, iar ofițerul de interviu a sesizat inconsecvență în declarațiile date de aceștia. Pe cale de consecință, Serviciul Teritorial pentru Baa preciat că a fost încheiată o căsătorie de conveniență, motiv pentru care a refuzat prelungirea dreptului de ședere solicitat de contestator, iar în temeiul art.80 coroborat cu art.64 din nr.OUG194/2002, a emis Decizia de returnare nr.70311/8 noiembrie 2007.
Din declarațiile martorilor, rezultă că cei doi soți s-au cunoscut în Cabinetul medicului stomatolog, în timp ce făceau practică medicală.
Cei doi s-au apropiat foarte mult, apropiere care i-a determinat să se căsătorească. Având în vedere că niciunul dintre cei doi soți nu aveau o locuință proprie, contestatorului s-a oferit să îi primească în apartamentul pe care îl deține pe-,.13,.C,.11.
Cei doi soți nu au apucat să se mute în acest apartament, deoarece proprietara a început să efectueze anumite lucrări de reparație care au făcut improprie locuința.
În aceste condiții, cei doi soți au fost nevoiți să locuiască separat, respectiv contestatorul a locuit în apartamentul martorului, împreună cu familia acestuia, iar soția sa, intervenienta a locuit la fratele său.
Astfel se explică faptul că cei doi soți nu au fost găsiți la domiciliul declarat de aceștia.
De asemenea, din depozițiile martorilor, instanța a apreciat că inadvertențele sesizate de ofițerul de interviu nu se datorează încheierii căsătoriei de conveniență, ci datorită perceperii diferite a unor aspecte legate de încheierea căsătoriei religioase, a modului diferit în care cei doi soți au reținut momentul în care s-au cunoscut și alte întâmplări din relativ scurta perioadă petrecută împreună.
Din declarațiile martorilor rezultă și faptul că cei doi soți intenționează să se mute împreună, sens în care au închiriat un apartament, și își fac planuri de viitor cu privire la viața de familie (conceperea unor copii).
Pentru aceste considerente, instanța constată că în mod greșit a fost percepută de către intimatul Serviciul Teritorial pentru B căsătoria încheiată de contestatorul cu intervenienta, ca fiind o căsătorie de conveniență.
Pe cale de consecință, instanța, în temeiul art.861coroborat cu art.62 din nr.OUG194/2002, va admite contestația formulată de contestatorul împotriva Deciziei de returnare de pe teritoriul României nr.70311/8 noiembrie 2007, emisă de Autoritatea pentru - Serviciul teritorial pentru al județului B,va anula această decizie și va obliga intimata să emită permisul de ședere în România în favoarea contestatorului.
În temeiul art.51-art.55 Cod procedură civilă, instanța va admite și cererea de intervenție formulată în interesul contestatorului de către intervenienta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația formulată de contestatorul cu domiciliu ales la cabinet avocat B,-, județ B în contradictoriu cu intimata Autoritatea pentru - Serviciul Teritorial pentru al județului B, din cadrul Ministerului Internelor și Reformei Administrative.
Admite cererea de intervenție formulată de intervenienta în favoarea contestatorului.
Dispune anularea decizie de returnare de pe teritoriul României nr.70311 din 8.11.2007 emisă de Autoritatea pentru - Serviciul Teritorial pentru străini al județului B, din cadrul Ministerul Internelor și Reformei Administrative.
Obligă intimata Autoritatea pentru - Serviciul teritorial pentru străini al județului B, din cadrul Ministerul Internelor și Reformei Administrative să emită permisul de ședere în România în favoarea contestatorului.
Respinge contestația formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimatul Oficiul Român pentru imigrări, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Definitivă și irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 14 ianuarie 2008.
Președinte, Judecător,
Grefier,
Red. C- 15.01.2008
Dact. - 18.01.2008/4ex
Președinte:Maria IonicheJudecători:Maria Ioniche, Clara Elena Ciapă, Doina
