Regimul strainilor in Romania - litigii contencios. Sentința 2474/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2474
Ședința publică de la 10 iunie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Petrovici Cristina
Grefier - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureștia fost reprezentat de procuror.
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul - în contradictoriu cu pârâtul OFICIUL ROMÂN PENTRU din Ministerul Administrației și Internelor.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamantul -, prin avocat, cu împuternicire avocațială la dosar și pârâtul Oficiul Român pentru din Ministerul Administrației și Internelor, prin consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocatul reclamantului arată că nu a reușit să ia legătura cu clientul.
Pârâtul, prin consilier juridic, arată că reclamantul nu figurează că ar fi ieșit din țară.
Părțile, prin reprezentanți, arată că nu mai au alte înscrisuri de depus.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocatul reclamantului solicită admiterea acțiunii și anularea deciziei de returnare de pe teritoriul României susținând că sunt îndeplinite cerințele pentru prelungirea dreptului de ședere.
Pârâtul, prin consilier juridic solicită respingerea contestației ca neîntemeiată susținând că la data depunerii cererii de prelungire a dreptului de ședere reclamantul nu îndeplinea condițiile prevăzute de art. 55 alin. 2 lit. a din nr.OUG 194/2002.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a contestației și menținere a deciziei de returnare de pe teritoriul României, ca legală și temeinică.
CURTEA,
Asupra actiunii in contencios administrativ de;
La data de 9.08.2007 sub nr. 5823/2 s-a inregistrat cererea reclamantului - prin care a chemat in judecata pe paratul OFICIUL R PENTRU pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea deciziei de returnare de pe teritoriul Romaniei nr. 62789/2.08.2007 si obligarea paratei la prelungirea dreptului reclamantului de sedere in Romania in scopul desfasurarii de activitati comerciale.
In fapt, reclamantul a aratat ca a venit in Romania in 2006 cu viza acordata in scopul desfasurarii de activitati comerciale.
Dreptul de sedere a fost prelungit pana la data de 4.05.2007.
A formulat cerere de prelungire a dreptului de sedere pentru o noua perioada de un an, cerere care i-a fost respinsa prin decizia contestata indicata mai sus.
Motivul respingerii invocat de parat a fost acela ca nu sunt indeplinite dispozitiile art. 55 al. 2 lit a din OUG nr. 194/2002, intrucat nu si-a desfasurat activitatea in conformitate cu planul de afaceri.
Considera decizia nelegala si netemeinica, data cu aplicarea gresita a legii, deoarece activitatea societatii s-a desfasurat in conformitate cu planul de afaceri conform inscrisurilor depuse si a depus cererea de prelungire a termenului de sedere in conformitate cu legea.
Refuzul paratului de a prelungi dreptul de sedere incalca principiul proportionalitatii consacrat de jurisprudenta CEDO.
In drept, a invocat prevederile OUG nr. 194/2002 si legea nr. 554/2004, codul d e procedura civila.
In dovedirea cererii sale reclamantul a depus decizia contestata, copii de pe pasaport si permisul de sedere, contract de inchiriere.
La 14.11.2007 paratul a depus actele care au stat la baza emiterii deciziei contestate si intampinare prin cre a solciitat respingerea actiunii reclamantului ca neintemeiata.
La termenul din 30.01.2008 i-a fost incuviintata reclamantului proba cu inscrisuri, fiind prorogata pronuntarea pe proba cu expertiza.
La 26.03.2008 reclamantul a depus inscrisuri, ca de altfel si la 28.05.2008.
La 10.09.2008 reclamantul a invocat exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 55 al. 2 lit a din OUG nr. 194/2002, iar prin incheierea din aceeasi data instanta a dispus sesizarea Curtii Constitutionale cu solutionarea acestei exceptii.
Prin decizia nr. 252/24.02.2008 a Curtii Constitutionale a fost respinsa exceptia de neconstitutioanalitate invocata de reclamant.
Dupa solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate aparatorul reclamantului a invederat ca nu a putut lua legatura cu clientul sau.
In urma verificarilor efecutate de parat a reiesit faptul ca reclamantul nu figureaza ca ar fi parasit teritoriul Romaniei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, curtea retine urmatoarele:
Prin cererea sa reclamantul a contestat decizia paratului nr. 62789/2.08.2007 si sa fie obligat paratul la prelungirea dreptului de sedere pentru desfasurarea de activitati comerciale.
Motivul respingerii cererii reclamantului a fost acela ca reclamantul nu a facut dovada ca activitatea societatii se desfasoara in confirmitate cu planul de afaceri.
In cererea sa reclamantul a facut aprecieri de ordin general, indicand faptul ca a facut dovada indeplinirii planului de afaceri.
Sustinerile reclamantului in sensul respectarii planului de afaceri nu pot fi retinute de instanta.
Astfel potrivit paginii 4 planului de afaceri aflat la pagina 59/63, reclamantul trebuia sa investeasca in dezvoltarea SC SRL suma de 53000 euro care sa se concretizeze in inchirierea si amenajarea unui spatiu propriu pentru sediul firmei si spatii pentru microproductie, comercializare si depozitare marfuri, precum si achizitionarea unui mijloc de transport pentru marfuri si miloace tehnologice necesare producerii de confectii textile.
Toate investitiile trebuiau realizate potrivit acestui plan pana in august 2006.
La interviu reclamantul a declarat ca nu a achizitionat spatiu pentru firma si ca are numai 3 angajati.
Despre autoturism a aratat ca il foloseseste in interes personal.
Declaratiile acestuia au fost consemnate in procesul verbal din 18.07.2007 in prezenta unui traducator autorizat (fila 22).
Din adresa de la fila 30 reiese ca numarul mediu de salariati in anul 2006 fost de 0, iar din raportarile contabile reise ca activele imobilizate nu s-au ridicat la valoarea investitiilor ce trebuiau efectuate (fila 31).
de declaratia reclamantului, apare ca fiind fictiva angajarea a 10 ersoane asa cum reiese din certificatul de la fila 38.
Autoturismul achizitionat este impropriu transportului de marfuri, asa cum a fost prevazut in planul de afaceri, astfel ca achizitionarea acestuia nu poate fi considerata o indeplinire a planului de afaceri.
Mai mult reclamantul a declarat la 18.07.2007 ca foloseste acest mijloc de transport in interes personal si nu al afacerii.
Suma de 67070 lei care figureaza drept active imobilizate si care reprezinta in cea mai mare parte (65000 lei conform contract fila 43) din acestea, nu echivaleaza decat cu circa 17000 euro, adica mult sub valoarea investitiilor ce trebuiau efectuate conform planului de afaceri de 53000 euro.
De asemenea valoarea bunurilor achizitionate pentru desfasurarea activitatii, lasand la o parte realitatea achizitionarii lor de faptul ca nu au fost identificate fizic si reclamantul a afirmat ca nu are documente intrucat le-a luat de la prieteni, se observa din facurile de la filele 78-80 ca nu se ridica decat la valoarea de 65581 lei, adica tot aproape 17000 euro, fapt ce demonstreaza o data in plus ca nu au fost efectuate investitii in suma de 53000 euro conform planului de afaceri.
De altfel din bilantul de la 31.12.2007, adica dupa data emiterii deciziei contestate valoarea activelor imobilizate se ridica la - lei, mult sub valoarea prevazuta in planul de afaceri pentru investitii in astfel de active.
Actele depuse de reclamant confirma sustinerile paratului si nu ale reclamantului.
Astfel nu se poate retine realizarea investiilor in conformitate cu planul de afaceri.
Prin urmare se constata neintemeiata actiunea reclamantului si legala si temeinica decizia contestata, astfel ca in baza dispozitiilor OUG nr. 194/2002 si a art. 1, 10 din legea nr. 554/2004 si art 1169 cod civil va respinge ca atare plangerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge plangerea reclamantului - cetatean chinez cu resedinta in B,-,. 24,. A,. 8,. 153, sector 2 in contradictoriu cu paratul OFICIUL R PENTRU cu sediul in B,--5, sector 5, ca neintemeiata.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 10.06.2009.
PRESEDINTE,
- - GREFIER,
- -
Red. CP - 2 ex.
Președinte:Petrovici CristinaJudecători:Petrovici Cristina
