Regimul strainilor in Romania - litigii contencios. Sentința 271/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA NR.271
Ședința publică din data de 14 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Duboșaru Rodica
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea acțiunii formulată de reclamanta, domiciliată în P,-,.7C,.1, județul P, în contradictoriu cu OFICIUL ROMÂN PENTRU - DIRECȚIA MIGRAȚIE-SERVICIUL PENTRU, cu sediul în P,-, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns reclamanta personal și asistată de avocat C din cadrul Baroului P, potrivit împuternicirii avocațiale depusă la fila 21din dosar, pârâtul Oficiul Român pentru - Direcția Migrație - Serviciul pentru P, reprezentat de consilier juridic, potrivit delegației depusă la fila 42 din dosar, precum și martorii reclamantei, și.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul reclamantei depune la dosar un act medical emis de Maternitatea din P, prin care se atestă că reclamanta este însărcinată, înscris care a fost comunicat și părții adverse, dar și reprezentantei Parchetului și solicită audierea martorilor.
S-au audiat martorii reclamantei, și, sub prestare de jurământ, răspunsurile date fiind consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei.
Apărătorul reclamantei, avocat C, arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită cuvântul în susținerea cererii.
Reprezentantul pârâtului, de asemenea, arată că nu mai are alte cereri de formulat, solicitând cuvântul în combaterea cererii.
La rândul său, reprezentanta Parchetului arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța ia act de susținerile părților, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea cererii.
Avocat C, pentru reclamantă, arată că a formulat contestația împotriva deciziei de returnare, emisă în conformitate cu disp.art. 63 alin.2 lit.a,b,c,f din OUG 194/2002 și, în combaterea argumentelor pârâtului, a dovedit cu înscrisuri și martorii audiați în cauză că această căsătorie nu este una de conveniență. Astfel, cei doi soți, chiar dacă nu se văd zi de zi, aceștia se văd de câteva ori pe săptămână fie în apartamentul închiriat, fie în locuire unde se deplasează aceștia, iar aceasta datorită serviciilor celor doi, care nu le permit acest lucru.
Față de susținerea pârâtului că soții nu s-au cunoscut înainte de căsătorie, a făcut dovada și cu cei doi martori că s-au cunoscut înainte, la M, într-un magazin la.
În ceea ce privește susținerea că ar fi fost ajutată reclamanta de un anume inginer, arată că soții nu îl cunosc, singura persoană cu un nume asemănător, pe care o cunosc cei doi este, concluzia pârâtului fiind și de această dată eronată.
Soții contribuie împreună la îndeplinirea obligațiilor ivite din căsătorie, au proiecte pentru viitor și investiții comune, mai mult decât atât, reclamanta este însărcinată; de asemenea, precizează apărătorul reclamantei, soții se înțeleg într-o limbă vorbită de amândoi, limba franceză, dar și în limba română, întrucât reclamanta vorbește foarte bine această limbă, cei doi soți vor să aibă un copil împreună și să renoveze casa de la, nu sunt îndeplinite disp. art. 63 din OUG 194/2002, astfel că solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată, anularea deciziei de returnare de pe teritoriul României nr.- din 11.08.2009. Fără cheltuieli de judecată.
Consilier juridic, pentru pârât, arată că atât din acte, cât și din interviurile date de cei doi soți rezultă faptul că există o persoană, care a lucrat ca inginer în, soțul reclamantei îl cunoaște, acesta este cel care a ajutat-o pe reclamantă să se căsătorească, căsătoria încheiată între cei doi este de conveniență, sunt întrunite dispozițiile art. 63 din OUG 194/2002, astfel că solicită respingerea contestației și menținerea deciziei de returnare de pe teritoriul României.
Reprezentanta Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI solicită admiterea contestației formulată de reclamantă și anularea deciziei de returnare de pe teritoriul României.
CURTEA
Deliberând asupra contestației de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la această instanță sub nr-, reclamanta a formulat contestație împotriva Deciziei de returnare de pe teritoriul României nr.-/11.08.2009, emisă de Oficiul Român pentru - Direcția Migrație - Serviciul pentru
În motivarea acțiunii, aceasta învederează că a fost obligată să părăsească teritoriul României în termen de 30 de zile de la data luării la cunoștință a deciziei de mai sus, pe motiv că urmare verificărilor făcute a rezultat existența unei căsătorii de conveniență, fiindu-i refuzată cererea de prelungire a dreptului de ședere temporară.
Mai arată aceasta că sub nicio formă nu sunt aplicabile prevederile art.63 din OUG nr. 194/2002, deoarece nu se poate aprecia că nu există coabitare matrimonială.
Astfel, deși nu se vede în fiecare zi cu soțul său, se vede de mai multe ori pe săptămână, iar motivul pentru care nu se pot vedea în fiecare zi este natura serviciilor pe care le au.
De asemenea, aceasta arată că nimeni nu poate susține că nu s-au cunoscut înaintea căsătoriei, au numeroase proiecte de viitor și investiții comune, este bună vorbitoare de limbă franceză și se descurcă și în limba română.
În final, reclamanta precizează că încheierea căsătoriei nu a fost condiționată de plata vreunei sume de bani.
Pârâtul Oficiul Român pentru - Serviciul pentru Paf ormulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii și arătând în esență că în urma evaluării prin comparație a celor declarate de soți în timpul interviului, precum și din rapoartele de verificare la reședința declarată a celor în cauză, s-a constatat existența elementelor unei căsătorii de conveniență.
Astfel, pârâtul precizează că există inadvertențe referitoare la modul în care s-au cunoscut, la planurile de viitor, iar acestea au fost coroborate cu împrejurarea că cei doi nu locuiesc împreună.
În cauză s-au depus înscrisuri și s-au audiat doi martori, propuși de reclamantă și anume și.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, motivele contestației și dispozițiile legale în vigoare, urmează să admită contestația pentru următoarele considerente:
Prin decizia de returnare de pe teritoriul României nr.-/11.08.2009, emisă de Oficiul Român pentru - Direcția Migrație - Serviciul pentru P, reclamanta, cetățean marocan, a fost obligată să părăsească teritoriul țării în termen de 30 de zile de la luarea la cunoștință a deciziei, întrucât în urma verificărilor a rezultat existența unei căsătorii de conveniență, sens în care s-a refuzat cererea de prelungire a dreptului de ședere temporară.
Această măsură a fost luată în baza art.82(3) lit.b din OUG nr.194/2002 privind regimul străinilor în România.
Analizând însă actele de la dosar și coroborându-le cu declarațiile celor doi martori, Curtea constată că respectiva căsătorie încheiată la data de 6.08.2009 între numitul R și cetățeana marocană, nu este de conveniență. Astfel, cei doi s-au căsătorit urmare existenței unei afecțiuni, stau împreună, se înțeleg în limba română și franceză, au planuri de viitor.
Împrejurarea că aceasta este de altă religie (musulmană), a condus la începutul căsătoriei la oarecare reținere a soțului față de familia acestuia.
Cum, în prezent reclamanta este însărcinată și din probele administrate nemijlocit în fața instanței rezultă că între cei doi există armonie și înțelegere, se constată că această căsătorie nu este de conveniență, în cauză nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 63 din OUG nr.194/2002
Așa fiind, față de situația de fapt și de drept menționată mai sus, Curtea va admite contestația, va anula Decizia de returnare de pe teritoriul României nr.-/11.08.2009 emisă de Ministerului Administrației și Internelor - Oficiul Român pentru - Direcția Migrație - Serviciul pentru P, a numitei și va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația formulată de reclamanta, domiciliată în P,-,.7C,.1, județul P, în contradictoriu cu OFICIUL ROMÂN PENTRU - DIRECȚIA MIGRAȚIE-SERVICIUL PENTRU, cu sediul în P,-, județul
Anulează Decizia de returnare de pe teritoriul României nr.-/11.08.2009 a Ministerului Administrației și Internelor - Oficiul Român pentru - Direcția Migrație - Serviciul pentru
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14 decembrie 2009.
Președinte,
- -
Grefier,
- -
Red.DR
Tehnored.MA
5 ex./24.12.2009
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Duboșaru RodicaJudecători:Duboșaru Rodica
