Regimul strainilor in Romania - litigii contencios. Sentința 2770/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2770
Ședința publică din data de 24 iunie 2009
Curtea constituită din:
JUDECĂTOR 1: Nemenționat
GREFIER:
Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul OFICIUL ROMÂN PENTRU - DIRECȚIA PENTRU A MUNICIPIULUI
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 17 iunie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea ședinței publice de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care Curtea a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi 24 iunie 2009, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise:
CURTEA
Prin cererea înregistrată la data de 19 martie 2009, reclamantul a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtul OFICIUL ROMÂN PENTRU - DIRECȚIA PENTRU A MUNICIPIULUI B, anularea deciziei de returnare nr. -/04.03.2009 emisă de pârâtă.
În motivarea acțiunii sale, reclamantul a învederat instanței că a fost angajat la SC taxi SRL, societate care, fără a-l încunoștiința măcar, i-a desfăcut unilateral și abuziv contractul, aspect adus la cunoștința pârâtei, care i-a revocat dreptul de ședere și a emis decizia de returnare. Arată că dorește să își rezolve in instanță probleme legate de desfacerea contractului său de muncă.
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei în ședința publică din data de 8 aprilie 2009, pârâtul OFICIUL ROMÂN PENTRU - DIRECȚIA PENTRU A MUNICIPIULUI s-a opus admiterii acțiunii, învederând instanței că, în cauză, urmare a informării în acest sens a SC Taxi SRL, a făcut aplicarea art. 77 alin. 3 din OUG nr. 194/2002, potrivit căruia ORI revocă, prin decizie motivată, dreptul de ședere temporară atunci când constată că nu mai sunt îndeplinite condițiile pe baza cărora i-a fost prelungit dreptului de ședere sau nu mai respectă scopul pentru care i-a fost acordat acest drept.
Examinând prezenta contestație prin prisma actelor dosarului și a reglementărilor legale aplicabile, Curtea reține următoarele:
1. Abordând mai întâi excepția lipsei de interes a reclamantului în a mai contesta decizia de returnare, având în vedere că a formulat cerere de azil, Curtea o apreciază ca nefondată, interesul reclamantului menținându-se pentru ipoteza eventualei respingeri a cererii sale de azil.
2. Prin decizia de returnare nr. -/04.03.2009 ( 4) s-a dispus returnarea reclamantului, urmare a revocării dreptului de ședere al acestuia în temeiul art. 77 alin. 3 lit. a din OUG nr. - privind regimul străinilor în România.
Reclamantului îi fusese acordat dreptul de ședere pe teritoriul României, pe perioada 18 august 2008 - 17 august 2008, deci pe o perioadă de un an, în considerarea contractului individual de muncă încheiat de acesta cu SC Taxi SRL.
Urmare a încetării înainte de termen a raportului de muncă al acestuia, după încunoștiințarea sa în acest sens de către angajator, pârâtul a procedat la revocarea dreptului de ședere al reclamantului, emițând decizia de returnare susmenționată.
3. Potrivit art. 77 alin. 3 lit. a din OUG nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România, "Oficiul Român pentru revocă, prin decizie motivată, dreptul de ședere temporară atunci când:
a) în urma verificărilor efectuate de Oficiul Român pentru sau a sesizărilor primite de la alte autorități competente, potrivit legii, se constată că străinul nu mai îndeplinește condițiile pe baza cărora i-a fost prelungit dreptul de ședere ori nu mai respectă scopul pentru care i-a fost acordat acest drept".
4. Urmare a acestei revocări, dreptul de ședere al reclamantului încetând, cât timp acesta nu figurează cu o cerere de eliberare a unei noi autorizații de muncă depusă de un alt angajator, au devenit incidente prevederile art. 81 alin. 1 din ordonanță, potrivit cărora " Împotriva străinilor care au intrat ilegal, a căror ședere pe teritoriul României a devenit ilegală,a căror viză sau drept de șederea fost anulat saurevocat,a acelora cărora li s-a refuzat prelungirea dreptului de ședere temporară, a acelora cărora le-a încetat dreptul de ședere permanentă, precum și a foștilor solicitanți de azil Oficiul Român pentru poate dispune măsura returnării de pe teritoriul României".
5. Reclamantul nu a făcut dovada încetării abuzive a raportului său de muncă, prin dovedirea unei eventuale acțiuni în justiției împotriva acestei măsuri a angajatorului, cu toate că i s-a acordat un termen în acest sens, astfel că afirmațiile sale privind caracterul nelegal al emiterii deciziei de returnare nu au nici o acoperire probatorie.
6. de către reclamant a depunerii unei cereri de azil nu are nici o înrâurire asupra legalității deciziei de returnare.
Potrivit disp. art. 17 alin. 1 lit. a din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România, "(1) Pe durata procedurii de azil străinul care solicită acordarea unei forme de protecție are următoarele drepturi:
a)dreptul de a rămâne în România până la expirarea unui termen de 15 zile de la finalizarea procedurii de azil, cu excepția situației în care cererea de azil a fost respinsă în urma soluționării acesteia în procedură accelerată sau în procedură la frontieră, caz în care străinul trebuie să părăsească statul român de îndată ce procedura de azil a fost finalizată. În cazul procedurii de determinare a statului membru responsabil cu examinarea cererii de azil, dreptul de a rămâne pe teritoriul României încetează de la data la care a fost comunicată hotărârea de respingere a accesului la procedura de azil, emisă de Oficiul Național pentru ".
Dreptul de a rămâne pe teritoriul României până la soluționarea cererii sale de azil nu se repercutează asupra legalității deciziei de returnare, ci doar împiedică punerea sa în executare în acest interval de timp, devenind eventual caducă în măsura admiterii cererii de azil.
Reținând că reclamantul nu a făcut dovada nelegalității deciziei de returnare, Curtea apreciază prezenta contestație ca neîntemeiată, astfel că - în baza art. 84 din OUG nr. 194/2002 - o va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei de interes.
Respinge ca nefondată contestația formulată de reclamantul, cu domiciliul procesual ales la SC Taxi SRL, în mun. B,-, sector 6, în contradictoriu cu pârâtul OFICIUL ROMÂN PENTRU - DIRECȚIA PENTRU A MUNICIPIULUI B,--5, sector 5.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 24 iunie 2009.
JUDECĂTOR GREFIER
Red./dact. 2 ex.MN/MN
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
