Regimul strainilor in Romania - litigii contencios. Sentința 30/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA NR. 30/CA
Ședința publică de la 23 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurelia Gheorghe
Grefier - - -
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta, cu domiciliul procedural ales în comuna, sat, județul I, la familia și, în contradictoriu cu pârâtul OFICIUL ROMÂN PENTRU - DIRECȚIA MIGRAȚIE - SERVICIUL PENTRU I, având ca obiect litigiu privind regimul străinilor(decizia de returnare de pe teritoriul României nr.-/15.12.2008 emisă de Serviciul pentru I).
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă avocat pentru reclamanta și consilier juridic pentru pârâtul OFICIUL ROMÂN PENTRU - DIRECȚIA MIGRAȚIE - SERVICIUL PENTRU
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași.
Procedura legal îndeplinită.
Se dă citire referatului cauzei de către grefier.
Avocat depune la dosar dovada timbrării acțiunii și susține că nu are de formulat cereri.
Nemaifiind formulate cereri și constatându-se cauza în stare de judecată, se acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat, pentru reclamanta, solicită admiterea acțiunii, susținând că reclamanta are părinți cetățeni români, că demersul pentru obținerea cetățeniei a început încă din 2002, de către mama reclamantei, deoarece la acel moment reclamanta era minoră, dar, datorită răspunsului greoi al autorităților, mama a obținut cetățenia dar reclamanta, care între timp devenise majoră, nu a obținut-
Consideră că trebuie să se aibă în vedere sentința civilă prin care o recunoaște ca fiind fiica sa și declarația acestuia că este de acord ca reclamanta să-i poarte numele.
De asemenea consideră că, raportat la prevederile art.92 lit.b din Ordonanța nr.194/2002, în care se arată că, chiar dacă străinul este major, dacă ambii părinți sunt cetățeni români și îi asigură întreținerea, nu este permisă expulzarea, măsura de aoî ndepărta de reclamantă de părinți și de aoe xpulza, într-o țară unde nu mai are familie, casă, este abuzivă.
Consilier juridic, pentru pârât, susține că decizia de expulzare este în concordanță cu legislația în materie, că, din acte, rezultă că reclamanta nu era în întreținerea părinților, nu se afla la domiciliul părinților ci întru cu totul altă situație, ce rezultă din procesul verbal de depistare, care nu se încadrează în prevederile art.92 lit.b din ordonanță.
Procuror pune concluzii de respingere a contestației ca neîntemeiată deoarece reclamanta a fost depistată că a depășit termenul de ședere pe teritoriul României cu 860de zile, termen în care putea să își reglementeze situația, ca urmare a unui anunț dintr-un ziar local și nu la domiciliul părinților.
Instanța declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA DE APEL,
Asupra cauzei de contencios administrativ de față;
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. 1154/45/30.12.2008, reclamanta, a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Serviciul pentru I, anularea deciziei de returnare a sa de pe teritoriul României cu nr. -/15.12.2008, cu suspendarea efectelor deciziei până la soluționarea cauzei.
Motivează reclamanta că la 15.12.2008, în baza unui control efectuat de Serviciul pentru I, s-a dispus returnarea sa în Republica M, pentru că în baza art. 106 alin. 1 lit. c), coroborat cu art. 106 alin. 2 lit. b) și d) din nr.OUG 194/2002 a fost instituită interdicția de intrare în România pentru o perioadă de 1 an și 6 luni în ceea ce o privește.
Consideră însă că organul administrativ nu a luat în considerare faptul că părinții săi sunt cetățeni români, mama introducând deja cerere de obținere a cetățeniei române pentru reclamantă încă din anul 2002, întrucât în anul 1996 se căsătorise cu un cetățean român, acesta recunoscând-o pe reclamantă ca fiică a sa prin sentința civilă nr. 3345/27.03.2007, dosar nr-. în atari condiții, apreciază că în speță există o situație excepțională, prin măsura contestată fiindu-i încălcat dreptul de a întreține relații cu familia care o întreține, astfel că solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Pârâtul Serviciul de Iad epus documentația ce a stat la baza emiterii actului administrativ în cauză, iar prin întâmpinare solicită respingerea acțiunii, decizia de returnare sa reclamantei emisă la 15.12.2008 împotriva reclamantei, respectiv de interdicție intrare în România pentru o perioadă de 1 an și 6 luni fiind în conformitate cu prev. art. 82, art. 106, coroborate cu art. 11 alin. 1 și art. 4 alin. 4 din OUG194/2002 privind regimul străinilor în România.
Astfel, reclamanta a intrat ultima dată în România, la 07.05.2006, având dreptul să rămână pe teritoriul țării o perioadă de 90 zile în decurs de 6 luni, începând cu ziua primei intrări, însă aceasta a depășit acest termen de ședere cu 861 zile, începând cu data de 07.08.2006, fiind depistată de organele de poliție urmare anunțurilor pe care le publica la publicitate, conform cărora era dispusă să presteze servicii sexuale contra unor sume de bani.
Deși părinții reclamantei sunt cetățeni români, aceasta nu se încadrează în situațiile prev. de art. 92 din actul normativ sus-citat, în baza căruia îndepărtarea sa de pe teritoriul României ar fi interzisă, în evidențele pârâtului nefiind indicii privind demersul acesteia de obținere a cetățeniei române.
Curtea, verificând probatoriul aflat la dosarul cauzei, reține că prin decizia de returnare de pe teritoriul României nr. -/15.12.2008, emisă de Serviciul de I, reclamanta a fost obligată să părăsească teritoriul României în termen de 15 zile de la luarea la cunoștință a deciziei, conform art. 82 alin. 3 lit. 2 pct. i din nr.OUG 194/2002 privind regimul străinilor în România, întrucât nu a respectat prev. art. 11 alin. 1 din același act normativ, fiind depistată de organele de poliție ca depășind cu 861 zile dreptul legal de ședere expirat la 07.08.2006.
A fost informată totodată, că în baza art. 106 alin. 1 lit. c), coroborat cu art. 106 alin. 2 lit. b) și d) din aceeași ordonanță, în sarcina sa a fost instituită și interdicția de intrare în România pentru o perioadă de 1 an și 6 luni,urmând a fi îndepărtată sub escortă în caz de nerespectare a termenului impus, urmând a proceda conform art. 92 în ipoteza în care s-ar afla într-unul din cazurile de interzicere a îndepărtării prev. de acest text, decizie împotriva căreia, în termen legal, reclamanta a promovat prezenta contestație, ce se vădește a fi însă nefondată, pentru considerentele ce vor urma.
Astfel, art. 11 alin. (1) din nr.OUG 194/2002 prevede posibilitatea pentru cetățenii străini, aflați temporar în România de a rămâne pe teritoriul statului doar până la expirarea dreptului de ședere prev. în viză/permis de ședere, iar reclamanta a intrat în țară ultima dată la 07.05.2006, în baza acordului prin care nu era obligatorie obținerea vizei, astfel că avea dreptul să rămână o perioadă de 90 zile în decurs de 6 luni, situație în care, la data emiterii deciziei, depășise termenul sus-citat cu 861 zile.
În speță nu prezintă relevanță susținerea reclamantei privind împrejurarea că părinții săi au cetățenie română, din moment ce reclamanta este majoră - raportat prev. art. 92 alin. (1) lit. a) din ordonanță -, și nici cea privind demararea de aceasta a procedurii de obținere a cetățeniei române, prerogativele statutului de cetățean român putând fi exercitate de aceasta doar ulterior finalizării procedurii legale de acordare a cetățeniei, nu și pe parcursul derulării ei, cum se pretinde de reclamantă.
Concluzionând, față de cele arătate în cele ce preced, Curtea va proceda la menținerea ca legală și temeinică, a deciziei de returnare a reclamantei nr. -/2008, respingând ca nefondată acțiunea promovată de aceasta vizând anularea acestui act administrativ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu Serviciul de
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.02.2009.-
PREȘEDINTE,
Grefier,
Red.
Tehnored.
05.03.2009
2 ex.-
Președinte:Aurelia GheorgheJudecători:Aurelia Gheorghe
