Regimul strainilor in Romania - litigii contencios. Sentința 3534/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII- DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
INSTANȚA DIN:
PREȘEDINTE: Diana Magdalena Bulancea--- -
Grefier - - -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3534
Ședința publică din data de 27.10.2009
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror.
Pe rol se află spre soluționarecauza de contencios administrativ formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâtul OFICIUL ROMÂN pentru, având ca obiect"litigiu privind regimul străinilor - CONTESTARE DECIZIE DE RETURNARE Și prelungirea dreptului de ședere".
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 21.10.2009, când au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună note scrise, a amânat pronunțarea pentru azi, 27.10.2009, când a pronunțat următoarea sentință:
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI, Secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, la data de 27.05.2009, sub nr-, reclamantul a contestat, în contradictoriu cu pârâtul OFICIUL ROMÂN pentru, Decizia de returnare de pe teritoriul României nr. - din data de 05.05.2009, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța sa dispună anularea măsurii luate prin Decizia de returnare de pe teritoriul României (care i-a fost comunicata prin posta la data de 19.05.2009 ca urmare a reavizării la data de 18.05.2009 așa cum reiese din copia acesteia si a plicului poștal anexate in copie) si respectiv prelungirea dreptului de ședere in România in calitatea sa de asociat si administrator al Totodată, a solicitat suspendarea executării măsurii de părăsire a teritoriului României in termen de 90 zile de la data comunicării deciziei pana la rămânerea definitiva a hotărârii ce o va pronunța.
În motivare, reclamantul a arătat că, în fapt, in anul 2006 obținut avizul favorabil al Agenției Romane pentru Investiții pentru obținerea unei vize de lunga ședere in România in scopul desfășurării activităților comerciale in calitate de asociat si administrator al, înmatriculata la Oficiul Registrului B sub nr.J40/10327/2002 si a putut intra legal in România. Acest aviz a avut la baza planul său de afaceri ce I-a propus in raport cu situația de fapt si cu cea economica a României la acea data fără sa creadă sau sa își imagineze apariția actualei situații de criza prin care trece România si majoritatea tarilor globului pământesc cu situații economice mai puternice sau mai slabe. In atare situație și-am propus sa investească in primii doi ani de activitate suma de cca. 160.000 EURO. In primul an al activității in România urma sa investească suma de cca. 90.000 Euro, din care suma de 60.000 EURO pentru achiziționarea unui teren in B sau zonele limitrofe acestuia, teren pe care urma sa edifice împreuna cu asociatul său o construcție cu destinație de spațiu comercial, depozit pentru activitatea societarii si cu destinație de locuințe. În conformitate cu planul de urbanism zonal dat de Primăria sectorului 6 pe raza căreia se afla deja terenul pe care I-a achiziționat si pentru care a plătit un preț final de 147.226,30 EURO (conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1046 din 23.03.2007 anexat in copie), cu mult mai mult decât îmi propusesem inițial in planul de afaceri (anexat in copie). De asemenea, a procedat la angajarea unui arhitect autorizat pentru obținerea avizelor necesare si a autorizației de construire pentru acest imobil. Astfel, a obținut certificatul de urbanism care este baza autorizației de construire si a procedat la depunerea documentației necesare obținerii planului de urbanism zonal (PUZ) necesar operațiunilor ulterioare. Datorita mersului foarte al aparatului birocratic din România, pana la obținerea PUZ si a avizelor preliminare, certificatul de urbanism acordat in luna septembrie a anului 2007 expirat (acesta fiind valabil 12 luni) si a procedat la prelungirea lui neștiind ca in cca. 2 luni adică in 2008 va apărea acest catastrofal declin economic ce îl va împiedica sa ducă la capăt planul cu privire la acest imobil arătat mai sus si invocat in planul său de afaceri.
Din punct de vedere al activității, cei 30.000 EURO prevăzuți a fi investiți in primul an de activitate au fost investiți astfel: in achiziționarea a doua autovehicule (4.000 EURO) pentru interesul societarii - cum este precizat in cele 2 contracte de leasing cu LEASING ROMANIA si cu LEASING (anexate in copie la prezenta), in deschiderea unui spațiu comercial pentru comercializarea produselor societății (10.000 EURO) conform cererii de mențiuni înregistrata la Oficiul Registrului Comerțului B sub nr.-/02.11.2006 si (suma de 16.000 EURO) a fost investita in fond de marfa respectiv importuri de material de construcții si accesorii a acestora care formează obiectul de activitate al societății. Astfel, susține că in ceea ce privește primul an de activitate planul a fost adus la înfăptuire, mai mult, s-a investit suma de 177.000 EURO, suma care a prevăzut aoi nvesti in cei 2 ani de desfășurare a planului de afaceri.
In ceea ce privește anul al doilea al derulării planului de afaceri, misiunea cu privire la finalizarea construcției clădirii formata din parter cu destinație de spațiu comercial si depozit pentru societate si cele 6 etaje cu destinație de locuințe nu s-a mai putut efectua cu atât de multa relaxare datorita crizei economice si a scăderii dramatice a vânzării către consumatori a apartamentelor construite de dezvoltatori. Un alt motiv ce a stat la baza nerealizării obiectivului propus prin acel plan a fost si acela ca nu a putut beneficia îndeajuns de sprijinul Administrației teritoriale locale, a arhitectului angajat la obținerea avizelor preliminare a autorizației de construire. Insa chiar si in aceste condiții, obiectul de activitate al societății cu privire la comercializarea materialelor de construcții fost menținut in desfășurare in toate punctele de activitate existente. ln acest sens s-a mai deschis un spațiu comercial conform cererii de mențiuni înregistrata la. B sub nr 4149/09.01.2008 si s-a procedat si la majorarea capitalului social. Totodată, mai precizează ca societatea al cărui asociat si administrator este a dobândit calitatea de administrator cu puteri depline in cadrul societății IMOBILIARA, societate ce deține in proprietate o clădire situate in B, sector 4,-, clădire formata din parter si 7 etaje (a cărei stare de fapt o va face cunoscuta instanței printr-un extras de informare a imobilului). Aceasta operațiune s-a desfășurat tot in cel de al doilea an al său de activitate.
In motivarea si susținerea cererii făcută pentru prelungirea șederii in România a arătat ca in cel de al doilea an al activității a achiziționat un pachet de părți sociale in cota de 26% din capitalul social din activele si pasivele societății,aceasta din urma deținând in proprietate pachetul majoritar de 81% din capitalul social, active si pasive ale societății IMOBILIARA Arată că dorește ca alături de asociatul său sa mute complet activitatea de depozit si spațiu de prezentare pentru produsele societății in imobilul situat in B,-, sector 4.
Consideră ca decizia este neîntemeiata si nereala, Oficiul R pentru neținând seama de circumstanțele reale si personale in care se afla si se află in continuare, a faptului ca nu poate întreprinde niciun demers fata de investiția făcuta si fata de situația de existentă, care afectează toate activitățile din tara si din străinătate si l-a pus in imposibilitatea de a-și desfășura activitatea in continuare, în condițiile în care este si sponsorul si întreținătorul unei familii cu trei copii minori si soție, a căror ședere a încetat odată cu a sa.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.55 alin.2, alin.3 și alin.4, art.84 alin. 1 și alin.3 din Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România, republicată.
Contestația a fost timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 4 lei și timbru judiciar în cuantum de 0,3 lei.
În dovedire, reclamantul a atașat înscrisuri.
Pârâtul a depus întâmpinare, solicitând respingerea contestației. În motivarea poziției procesuale, pârâtul a arătat că în fapt, reclamantul a avut prelungit dreptul de ședere în România in perioada 24.01.2008 - 23.01.2009 in scopul desfășurării de activități comerciale, in calitate de asociat si administrator la SRL.
La data de 02.04.2009 reclamantul s-a adresat instituției pârâte cu o cerere de prelungire a dreptului de ședere temporară în același scop, depunând in sprijinul cererii sale un set de înscrisuri. Cu ocazia soluționării cererii de prelungire a dreptului de ședere, lucrătorii Serviciului pentru Cetățeni au constatat ca reclamantul, in conformitate cu planul de afaceri avizat de in baza căruia a intrat pe teritoriul României și si-a prelungit dreptul de ședere, avea de îndeplinit următoarele obiective: - înființarea unui nou punct de lucru; - deschiderea unor filiale ale societății in alte orașe din tara; - cumpărarea unui teren in B sau in zonele limitrofe; - construirea pe acest teren a unui depozit cu birouri si anexe; - crearea unei rețele de distribuție; - achiziționarea a doua autoturisme; - achiziționarea unei mașini de mare tonaj; - forța de munca:28angajați.
Din analiza documentelor depuse de reclamant în sprijinul cererii de prelungire a dreptului de ședere, lucrătorii instituției pârâte au constatat faptul că activitatea societății comerciale nu se desfășoară in conformitate cu planul de afaceri, obiectivele propuse fiind îndeplinite doar in parte. Astfel, având in vedere ca nu au fost îndeplinite condițiile prevăzute de nr.OUG194/2002privind regimul străinilor in România, republicata, referitoare la prelungirea dreptului de ședere temporară în scopul desfășurării de activități comerciale, în speță prevederile art.55alin2lit. a) si alin.3lit. b), în temeiul art.82alin.3lit. c) pct. (i) din același act normativ, pe numele reclamantului s-a emis Decizia de returnare de pe teritoriul României nr.-din05.05.2009,a cărei legalitate este contestata in prezenta cauza.
În ceea ce privește motivele pentru care reclamantul solicită instanței anularea deciziei de returnare de pe teritoriul României, învederează următoarele:
Conform art.55alin.2lit. a) si alin.3lit. b) din OUG194/2002,republicata:
,(2) ulterioare ale dreptului de ședere temporară se pot acorda dacă străinul îndeplinește următoarele condiții:
a) activitatea societății comerciale se desfășoară in conformitate cu planul de afaceri; (.)
(3)Dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute în prezentul articol se face cu următoarele documente: -
b) documente care atestă că activitatea se desfășoară în conformitate cu planul de afaceri ".
Arată că deși reclamantul în motivarea contestației apreciază că îndeplinește toate condițiile prevăzute deOUG 194/2002, cumodificările și completările ulterioare, republicata, pentru prelungirea dreptului de ședere temporara în scopul desfășurării de activități comerciale, acestanu a făcut dovada ca societatea la care este asociat si administrator isidesfășoarăactivitatea in conformitate cu planul de afaceri, neputând prezenta documente in acest sens.Aceasta condiție este expres si imperativ prevăzuta de legiuitor pentru ca unui străin să îi poată fi prelungit dreptul de ședere temporară pe teritoriul României în scopul desfășurării de activități comerciale.
Astfel, conform planului de afaceri avizat de Agenția pentru Investiții la data de 05.12, reclamantul avea de îndeplinit următoarele obiective pentru perioada iulie 2006 - iulie 2008:- înființarea unui nou punct de lucru - obiectiv nerealizat; deschiderea unor noi filiale ale firmei in alte orașe din tara - obiectiv nerealizat; - cumpărarea unui teren in B sau in zonele limitrofe - obiectiv realizat; - construirea pe acest teren a unui depozit cu birouri si anexe - obiectiv nerealizat; - crearea unei rețele de distribuție - obiectiv nerealizat; - achiziționarea a doua autoturisme - obiectiv realizat; - achiziționarea unei mașini de mare tonaj pentru transportul unor cantități mari de mărfuri, eliminând dependenta de companiile de transport - obiectiv nerealizat; - forța de munca: 28 angajați - obiectiv nerealizat.
Din documentația depusa odată cu cererea si, de asemenea, din interviul realizat in legătură cu modul de îndeplinire a obiectivelor stabilite prin planul de afaceri, au reieșit următoarele:
- din certificatul constatator 52502/12.04.2009 rezulta ca societatea are 5 puncte de lucru, toate având sediul expirat; ulterior, străinul a depus acte adiționale de prelungire, dar neînregistrate la ONRC;
- referitor la deschiderea unor noi filiale in alte orașe din tara, rezulta ca filiala din Baf ost închisa si nu au fost înființate altele;
- referitor la crearea rețelei de distribuție, străinul a precizat la interviu ca are contracte încheiate pentru plata mărfurilor distribuite cu diferiți clienți si s-a angajat ca va prezenta contractele respective, dar nu le-a prezentat;
- referitor la achiziționarea mașinii de mare tonaj pentru asigurarea transportului de marfa, nu a fost prezentat un contract de vânzare-cumpărare in acest sens;
- referitor la numărul de angajați ai societății, se constata ca la data întocmirii planului de afaceri firma avea 17 angajați, urmând a suplimenta forța de munca pana la 28 de angajați, dar, conform statului de plata din martie 2009, societatea deține in prezent doar 9 angajați;
- referitor la construirea unui depozit cu birouri si anexe, investiție care urma a fi finalizata in iulie 2008, străinul declara ca a obținut o prelungire a certificatului de urbanism pana la 26.10.2009, dar nu mai intenționează sa continue investiția in aceasta construcție.
mai menționează la interviu ca este asociat si in alta firma, respectiv SC SRL, firma care are in proprietate o alta construcție pe care urmează sa o renoveze si pentru care prezintă "studiu de prefezabilitate" pentru un hotel de 4 stele si cadastru. Referitor la aceste susțineri, arată ca aceasta investiție nu face obiectul planului de afaceri pentru care străinul a primit avizul Agenției Romane pentru Investiții.
Având în vedere aceste aspecte, instituția pârâtă a constatat ca reclamantul a îndeplinit doar in măsura planul de afaceri, iar alte documente care sa facă dovada realizării obiectivelor asumate nu au fost depuse. Pe cale de consecință, având in vedere aceste aspecte și raportat la prevederile art. 52 alin. 1 din OUG 194/2002, republicata, conform cărora dacă la data depunerii cererii nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile generale și speciale în funcție de scopul șederii, străinului i se refuză prelungirea dreptului de ședere temporară, apreciază că este mai mult decât evident că instituția pârâtă în mod temeinic și legal nu a prelungit dreptul de ședere al reclamantului și a emis pe numele acestuia actul administrativ contestat.
În ceea ce privește capătul de cerere prin care reclamantul solicită suspendarea executării măsurii de părăsire a teritoriului României, apreciază ca este inadmisibil, întrucât, potrivit art. 84 alin. 3 din OUG 194/2002, efectele deciziei de returnare se suspenda de drept pe timpul soluționării contestației împotriva acestei măsuri.
Pârâta a depus la dosar întreaga documentație care a stat la baza emiterii deciziei contestate.
În probațiune, reclamantului i-a fost încuviințată proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar.
Curtea, analizând actul administrativ contestat prin raportare la întreg materialul probator administrat și la dispozițiile legale speciale prevăzute de Ordonanța de urgență a Guvernului nr.194/2002 privind regimul străinilor în România, republicatăîn Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 421 din 5 iunie 2008, incidente în cauză, apreciază că actul administrativ atacat este legal, măsura dispusă fiind susținută de materialul probator administrat, astfel încât va respinge contestația formulată ca neîntemeiată.
Astfel, reclamantul nu contestă faptul că nu și-a îndeplinit în termenul prevăzut toate cerințele planului de afaceri pe baza căruia i s-a acordat dreptul de ședere, ci invocă doar situația socio-economică existentă pentru a justifica nerealizarea obiectivelor propuse.
Curtea reține însă că dispozițiile legale speciale prevăzute în cuprinsul Ordonanței de urgență a Guvernului nr.194/2002 privind regimul străinilor în România, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 421 din 5 iunie 2008, nu-i permit străinului modificarea obiectivelor propuse și avizate inițial de către Agenția pentru Investiții în mod unilateral, fără o refacere a planului de afaceri și supunerea acestuia unei noi avizări. Așadar, în condițiile în care străinul a constatat, în derularea planului de afaceri avizat inițial, că sunt obiective care nu mai satisfac din punct de vedere economico-financiar interesele societății sau pe care din motive obiective nu le mai poate aduce la îndeplinire, străinul trebuia să aducă la cunoștința pârâtului și Agenției Române pentru Investiții acest fapt și să elaboreze un nou plan de afaceri pe care să-l supună avizării.
Faptul că reclamantul a așteptat expirarea perioadei pentru care i se acordase drept de ședere pe teritoriul României pentru a invoca argumentele prezentate în fața instanței nu permit instanței să ignore încălcarea obligațiilor prevăzute imperativ de dispozițiile art. 52 alin. 1 din OUG 194/2002, republicata, conform cărora dacă la data depunerii cererii nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile generale și speciale în funcție de scopul șederii, străinului i se refuză prelungirea dreptului de ședere temporară.
În condițiile în care reclamantul recunoaște că dintre obiectivele pe care le avea de îndeplinit pentru perioada iulie 2006 - iulie 2008 nu au fost realizate: înființarea unui nou punct de lucru; deschiderea unor noi filiale ale firmei in alte orașe din tara; - construirea pe acest teren a unui depozit cu birouri si anexe; - crearea unei rețele de distribuție; - achiziționarea unei mașini de mare tonaj pentru transportul unor cantități mari de mărfuri, eliminând dependenta de companiile de transport; - forța de munca: 28 angajați, Curtea apreciază că în mod corect pârâtul a emis decizia de returnare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge contestația formulată de reclamantul, cetățean irakian, cu domiciliul ales în mun. B, nr. 8, - scara 1, etaj 3,. 8, sector 4, în contradictoriu cu pârâtul OFICIUL R PENTRU - Direcția pentru a Municipiului B - Serviciul pentru Cetățeni, cu sediul în mun. B,--5, sector 5, ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27 octombrie 2009.
PREȘEDINTE,GREFIER,
-
Red.
Tehnored./2 ex.
Președinte:Diana Magdalena BulanceaJudecători:Diana Magdalena Bulancea
