Regimul strainilor in Romania - litigii contencios. Sentința 3810/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.3810
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 10.11.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Ghica Alina Nicoleta
GREFIER - - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat de procuror.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul -, în contradictoriu cu pârâtul OFICIUL ROMÂN PENTRU.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pârâtul ORI, prin consilier juridic cu delegație la dosar, fila 10, lipsind reclamantul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Pârâtul, prin consilier juridic și reprezentantul Parchetului, arată că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Pârâtul, prin consilier juridic, solicită respingerea contestației ca neîntemeiate.
Reprezentantul Parchetului pune concluzii de respingere a contestației, ca neîntemeiate.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de contencios administrativ de față, constată că prin cererea înregistrată pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal la 3.06.2009 și precizată ulterior, reclamantul - a solicitat în contradictoriu cu MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR - Oficiul Român pentru, anularea deciziei de returnare de pe teritoriul României nr.- din 25.05.2009.
În motivarea în fapt a cererii s-a arătat că la 11.XII.2007 autoritățile române de la i-au eliberat viza G5-2/D/AS/- valabilă pentru perioada 11.XII.2007 - 11.06.2008 reclamantul având la acel moment calitatea de angajat al companiei Internațional Economic &. Această companie avea o relație contractuală cu societatea română SRL, la care reclamantul fost detașat.
Contestatorului i-a fost eliberat cardul RO - valabil de la 9.2008 până la 1.04.2009, având așadar drept legal de ședere.
În perioada de valabilitate a șederii sale în România, angajatorul a emis o scrisoare de încetare a detașării, iar partenerul român a luat act de această decizie la 1.04.2009, așadar în același termen.
Urmare a acestui demers, angajatorul SC SRL formulat o solicitare pentru ca reclamantul să-și continue activitatea în cadrul SRL ca lucrător permanent, solicitare nesoluționată de pârâtul ORI.
Se susține că prin emiterea deciziei de returnare contestatorului i s-a limitat dreptul legal de ședere de la un an la mai puțin de 6 luni, neținându-se cont că deținea o autorizație de muncă valabilă și că în permanență și-a respectat obligațiile ce-i reveneau conform legislației privind regimul străinilor.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.84 al.1 din OUG 194/2002 modificată și republicată.
Prin întâmpinare pârâta a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, arătând că acesta a beneficiat de drept de ședere pe teritoriul României până la 1.04.2009, iar ulterior nu figurează cu o nouă cerere de prelungire a dreptului de ședere.
Se arată că la momentul depistării contestatorul u era posesorul unui drept de ședere pe teritoriul României, încălcând astfel prevederile art.11 al.1 din OUG 194/2002 republicată, motiv pentru care decizia contestată este legală și temeinică.
Atașat întâmpinării actele avute in vedere la emiterea deciziei contestate.
Contestatorul nu a propus și administrat probe.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de obiectul cererii de chemare în judecată de temeiurile de drept incidente în cauză, Curtea reține următoarele:
Prin decizia nr.-/25.05.2009 s-a dispus returnarea reclamantului de pe teritoriul României întrucât nu îndeplinește condițiile prevăzute de art.4 al.4 și art.11 al.1 din OUG 194/2002, întrucât nu a respectat obligațiile străinilor prevăzute în acest act normativ, nu a părăsit teritoriul României înaintea expirării dreptului de ședere stabilit prin permisul de ședere.
Curtea reține că reclamantul a intrat pe teritoriul României în baza vizei -- în scop D/AS valabilă 90 de zile, iar la 1.04.2008 i-a fost emisă autorizația de muncă nr.8269, având prelungit dreptul de ședere pe teritoriul României până la 1.04.2009.
La data depistării - 25.05.2009 - reclamantul nu se mai afla așadar în perioada de ședere legală pe teritoriul României, astfel încât în mod temeinic, în raport de dispozițiile art.4 al.4 și art.11 al.1 din OUG 194/2002 republicată și art. 81 al.1 și art.82 al.3 lit.a autoritatea pârâtă a dispus returnarea acestuia.
Susținerile contestatorului potrivit cărora angajatorul său a solicitat pârâtului prelungirea dreptului de ședere în perioada șederii legale a reclamantului, nu sunt susținute de nici un mijloc de probă, astfel încât nu vor fi avute în vedere la analiza legalității actului administrativ contestat.
Nici susținerea reclamantului potrivit căreia, în raportul de tipul de viză în baza căreia a intrat în România, la data emiterii deciziei de returnare se află în mod legal pe teritoriul României nu este întemeiată în condițiile în care, astfel cum reiese din chiar cuprinsul cererii de chemare în judecată, la 1.04.2009 acestuia îi încetase perioada detașării în muncă în baza căreia îi fusese eliberat cardul RO -.
În considerarea aspectelor de fapt și de drept menționate, apreciind că decizia de returnare este legală și temeinică, Curtea va respinge contestația ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația formulată de reclamantul - cu domiciliul ales la în B sector 3,-, -3,.B,.38, în contradictoriu cu pârâtul OFICIUL ROMÂN PENTRU cu sediul în B, sector 5, str. -. -. nr.2. ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 10 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.
Tehnored./5 ex.
16.12.2009
Președinte:Ghica Alina NicoletaJudecători:Ghica Alina Nicoleta
