Regimul strainilor in Romania - litigii contencios. Sentința 4045/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VIII A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința civilă nr. 4045
Ședința publică de la 19.11.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Păun Luiza Maria
GREFIER - - -
...
MINISTERUL PUBLIC a fost reprezentat de doamna procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
.
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâtul OFICIUL ROMÂN PENTRU.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pârâtul - prin consilier juridic cu delegație de reprezentare la dosar, lipsind reclamantul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Reprezentantul pârâtului învederează că nu mai are cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, solicitând cuvântul pe fondul acțiunii.
Curtea, având în vedere că în cauză nu mai sunt cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, acordă cuvântul pe fondul contestației.
Reprezentantul pârâtului solicită respingerea contestației, ca nefondată și menținerea actului administrativ contestat - Decizia de Returnare nr. -/03.04.2009, ca legal și temeinic, pentru motivele expuse pe larg în cuprinsul întâmpinării depusă la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a acțiunii, ca nefondate și de menținere a deciziei de returnare, ca fiind legală și temeinică, constatându-se în mod corect că reclamantul nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 11 alineat 1, coroborat cu art. 50 alineat 2 litera f și art. 51 alineat 2 din OUG nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România.
Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 150.pr.civ. declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare pe fondul contestației.
CURTEA,
Instanța constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului București -Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal la data de 26.05.2009, reclamantul a chemat în judecată Oficiului Român pentru - Direcția pentru a Municipiului B, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea deciziei de returnare cu nr. - si a interdictiei de intrare in România.
In motivarea acțiunii arata ca a obținut viza si a fost detașat la firma pro Grup SRL,societatea a depus cerere pentru obținerea autorizației de munca după data sosirii in România si a obținut-o in ianuarie 2009 motiv pentru care a depus cu întârziere cerere pentru permisul de ședere in martie. Arata ca in baza contractului de antrepriza,societatea îi asigura si cazare iar ulterior s-a mutat șantierul in alta parte si nu a avut timp sa anunțe schimbarea reședinței si schimbarea actelor.
Prin întâmpinare Direcția pentru a Municipiului B invoca excepția de necompetenta materiala raportata la prev.art.84 alin.l din OUG 194/2002 raportat la art.l0 alin. 1 din legea 554/2004
În raport de excepția invocată de pârât, Tribunalul București -Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal prin sentința civilă nr. 2273/17.06.2009 a admis excepția de necompetență materială și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de APEL BUCUREȘTI -Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal, în raport de disp.rt.84(1) din OUG 194/2002.
În urma declinării, cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI -Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal.
În raport de actele depuse și de susținerile părților, instanța va aprecia pentru următoarele considerente că decizia de returnare contestată emisă față de reclamant la data de 3.04.2009 este legală și reclamantul nu are un drept recunoscut de lege vătămat.
La data de 09.03.2009 când reclamantul a formulat cerere pentru prelungirea dreptului de ședere în scopul inițial - în scop de muncă în baza autorizației de muncă din 31.12.2008, s-a constatat de pârât că dreptul său de ședere era expirat din 26.12.2008.
S-au stabilit 73 de zile de ședere ilegală și aplicarea disp.art.11(1) corob.cu art.105 și 106 din OUG 194/2002 rep. iar ulterior s- constatat că reclamantul nu locuiește la adresa indicată, fiind încălcate disp.art.50(2) lit.f) din OUG 194/2002.
În mod legal a fost emisă în baza art.82(3) lit.b) din OUG 194/2002. decizia de returnare prin care s-a stabilit interdicția de intrare în România a reclamantului pentru o perioadă de 1 an, ținându-se cont că durata șederii ilegale este mai mare de 30 de zile.
Instanța nu va reține motivele de fapt invocate de reclamant în acțiune deoarece acestea nu reprezintă aspecte de nelegalitate, care să infirme legalitatea deciziei de returnare contestată.
Față de cele expuse mai sus, instanța pentru neîndeplinirea condițiilor prev.de art.1 din Lg.554/2004, va respinge acțiunea reclamantului ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâtul OFICIUL ROMÂN PENTRU.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 19.11.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.
EF/3ex.
15.12.2009
Președinte:Păun Luiza MariaJudecători:Păun Luiza Maria
