Regimul strainilor in Romania - litigii contencios. Sentința 4066/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINTA CIVILA NR.4066
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 20 XI 2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Radu Constantin Daniel
GREFIER- - -
Pe rol fiind pronuntarea asupra acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâtul OFICIUL ROMÂN PENTRU, având ca obiect anularea deciziei nr.-/08 07 2009.
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 13.11.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta sentință, când Curtea având nevoie pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru data de 20.11. 2009.
CURTEA
Deliberând în condițiile art.260 Cod procedură civilă, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București - Secția Contencios Administrativ și Fiscal la data de 22.07.2009 sub nr- reclamantul, în contradictoriu cu pârâtul Oficiul Român pentru - Direcția pentru a Municipiului B, a solicitat anularea Deciziei de returnare de pe teritoriul României nr.-.2009 emisă de pârât, cat si obligarea paratului sa-i acorde prelungirea dreptului de sedere temporara in Romania.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că pârâtul i-a administrat, lui și soției sale, un interviu la sediul, în urma căruia apreciat că a incheiat căsătorie de conveniență și emis decizia de returnare. Ori, masura dispusa de parat nu tine seama de situatia reala, intrucat casatoria se consuma in realitate, exista coabitare matrimoniala, sotii locuiesc si se gospodaresc impreuna, la interviu acestia raspunzand corect si cinstit intrebarilor puse de ofiterul ORI, insa acesta dand interpretari gresite acestora. Astfel, a aratat reclamantul, a cunoscut-o pe sotia sa, Al, in septembrie 2007, tinand legatura cu aceasta prin intermediul internetului in lunga perioada in care a fost nevoit sa plece in tara de origine, Siria, iar de la intoarcerea in Romania, 23.01.2009, pana la data de 20.03.2009 au locuit impreuna in Constanta sau in Domiciliul conjugal al sotilor se afla la adresa din B,-, -. 5,. 41, sector 3, iar la data in care ofiterii din cadrul ORI au facut verificari la adresa respectiva reclamantul se afla la locul de munca al sotiei, care lucreaza ca farmacista, la domiciliu gasindu-se numai bunicul acesteia, in varsta de 81 de ani, care fusese recent externat din spital. A mai aratat reclamantul ca isi explica imprejurarea ca vecinii nu il cunosc prin faptul ca o perioada sotii au locuit si in Constanta si nu au avut timp a-l cunoaste.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile OUG nr. 194/2002.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosar înscrisuri.
Pârâtul prin Direcția pentru Municipiului Bad epus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
S-a sustinut ca decizia de returnare contestata este temeinica si legala, intrucat s-a constatat ca fiind de convenienta casatoria reclamantului, aceasta concluzie fiind trasa in urma verificarilor efectuate la resedinta comuna a sotilor, din B,-, - SC. 5, -. 41, sector 3 si in urma intervievarii celor doi soti, cand s-a constatat ca acestia au oferit date contradictorii in ceea ce priveste aspectele cu caracter personal si datele despre imprejurarile in care s-au cunoscut.
Mai concret, parata a sustinut ca, in urma evaluarii prin comparatie a celor declarate de soti in timpul interviului s-a constatat in mod evident existenta elementelor unei casatorii de convenienta intre reclamant si cetateanul R si, mai mult decat atat, in urma verificarilor efectuate la resedinta declarata a sotilor, s-a constatat ca acestia nu locuiesc impreuna, neexistand coabitare matrimoniala in sensul art. 63 alin. 2 lit. a) din OUG 194/2002 privind regimul ilor in Romania, republicata. Concret, in urma interviului au fost constatate urmatoarele neconcordante in raspunsurile sotilor, referitoare la:
1.Modul in care s-au cunoscut si inceputul relatiei lor: Si sotul si sotia au declarat ca s-au cunoscut la 15 septembrie 2007, cu ocazia unei petreceri date de o cunostinta comuna, in Despre inceputul relatiei lor, sotii au facut urmatoarele precizari: Sotia declara ca la doua saptamani dupa ce s-au cunoscut au inceput o relatie, care a continuat pana in ianuarie 2008, cand sotul a cesionat firma pe care o avea deschisa la Constanta si a plecat in Siria. Sotia ofera detalii si spune ca se intalneau fie in B intr-o garsoniera inchiriata in zona, fie in Constanta, in casa fratelui lui; se intalneau o data la una-doua saptamani. Este foarte sigura ca sotul ei a plecat din Romania in ianuarie 2008, spunand ca ea afost cea care l-a condus la avion.
Sotul declara ca dupa ce a cunoscut-o pe sotia sa si pana a plecat inapoi in Siria, in iunie 2008, nu au inceput niciun fel de relatie, nici nu s-a gandit la acest lucru deoarece el era deja implicat intr-o relatie la acea vreme, cu cetateanul R, din Precizeaza ca a incheiat relatia cu doamna cand a plecat din Romania si ca pe sotia sa nu a mai vazut-o pana in ianuarie anul acesta, cand s-a reintors in tara. Spune ca la plecarea lui din Romania, de pe aeroportul, nu l-a condus nimeni la avion, nici macar.. Declara fara ezitare ca relatia cu sotia sa a inceput pe 15 septembrie 2008.
In acest context, parata a sustinut contradictia reiesind din aceea ca cetateanul sirian a parasit Romania cu decizie de retunare la data de 27. 06.2008, iar sotia sa a declarat ca el a plecat din tara in ianuarie 2008, la 2-3 saptamani dupa Revelion, ea fiind cea care l-a condus la aeroport. 2.Modul in care au tinut legatura:Sotia declara ca in perioada in care sotul a fost plecat in Siria (precizeaza: ianuarie 2008-ianuarie 2009), au comunicat prin telefon si internet. Adresa ei de e-mail: lovemetal_82.y ahoo.com, adresa lui fiind samer_siria.yahoo.com. Spune ca au vorbit pe yahoo.
Sotul declara ca dupa ce a plecat in Siria, in iunie 2008, contactat-o prin programul skype, id-ul fiind (lovemetal 82) iar al lui. Precizeaza ca a contactat-o in data de 15.09.2008.3. fiecaruia si ocupatiile:Sotia declara ca sotul ei a terminat 3facultati si le enumera: Facultatea de Mecanica, Facultatea de Mecanica a, Facultatea de si Transporturi.
Sotul declara ca a terminat o singurafacultate: Facultatea de Mecanica.
Sotia declara ca atunci cand si-a cunoscut sotul, acesta avea o firma de recrutare a fortei de munca si o pizzerie, in Constanta. Nu cunoaste altceva privitor la ocupatiile anterioare ale sotului in Romania.
Sotul declara ca, pe langa firma de recrutare si pizzerie, era actionar la Banca Internationala a Religiilor. Despre activitatile sale anterioare in tara noastra, a spus ca, pe langa afaceri, a predat mecanica la Academia din Constanta.
Sotia declara ca atunci cand s-au cunoscut, ea lucra la farmacia din localitatea, unde lucreaza si in prezent.
Sotul declara ca sotia lucra ca asistent medical la un cabinet atunci cand a cunoscut-
Sotia declara ca in perioada cand sotul ei a fost plecat in Siria, acesta nu a avut nicio ocupatie.
Sotul declara ca in tara sa a lucrat la un internet-cafe, atunci cand a fost plecat, asigurand service-ul calculatoarelor de acolo.4.Date personale:Sotia nu stie cand e ziua de nastere a sotului ei, locul unde s-a nascut si numele tatalui lui. De asemenea, sotia nu cunoaste ca pe fratele sotului il cheama, in urma schimbarii religiei si trecerii la crestinism.5.Relatia lor, dupa intoarcerea ului in Romania:Sotia declara ca in ianuarie 2009, cand sotul ei s-a intors in Romania, l-a asteptat la aeroport. Amandoi au mers acasa la ea, pe strada F, unde au stat impreuna timp de trei zile. Apoi au plecat la Constanta, de unde sotia s-a intors singura. Dupa intoarcerea ei nu s-au mai vazut timp de 1-2 saptamani, el ramanand la Constanta la fratele lui. Predzeaza ca sotul nu si-a putut permite sa inchirieze o garsoniera in B, neavand banii necesari.
Sotul declara ca la sosirea lui in ianuarie 2009, ea l-a asteptat la aeroport. De s-au dus in str. F, la ea acasa, unde au stat circa ora-doua, mergand apoi impreuna in localitatea, unde ea lucreaza. Declara ca a inchiriat o garsoniera pentru 3 zile, locuind impreuna cu. Apoi au plecat la Constanta, pentru aop rezenta pe sotia sa familiei fratelui lui. s-a intors la B singura, el a urmat-o peste 2 zile si au locuit la parintii, in str. F sector 3. Predzeaza ca de cand a reintrat in Romania, a stat in tara 56 de zile neintrerupt (8 saptamani) si nu a stat departe de sotia sa mai mult de una-doua zile pe saptamana.
Cu referire la aceste aspecte, parata a invederat contradictia reiesind din aceea ca reclamantul declara ca a locuit cu sotia sa in aceasta perioada, in apartamentul ei din str. F, ori, in urma efectuarii controlului de catre lucratorii institutiei parate la aceasta adrcsa, sotia a declarat ca sotul s-a mutat acolo exact a doua zi dupa acest control.
Sotia declara ca in mai 2009, cand el s-a reintors in Romania, l-a asteptat la aeroport, mergand la ea acasa unde pentru a-si lasa el bagajele. De au mers la ea la serviciu, au stat pana si-a terminat programul, apoi, seara, s-au intors in B, acasa la ea. Precizeaza ca tatal ei nu era acasa si de aceea au putut sa mearga acolo.
Sotul declara ca, in mai cand a venit ultima, sotia l-a asteptat la aeroport. De au luat un autobuz pana la Gara deord,unde el si-a lasat bagajele. La Gara s-au despartit, el a plecat la Ambasada cu actele cu care a venit pentru casatorie, iar ea a plecat la, la serviciu. S-au intalnit seara, tot la Gara de Nord, si-a luat bagaajele si impreuna cu au plecat la Constanta.
Sotia declara ca dupa casatorie, amandoi s-au dus la Constanta si au ramas trei zile acolo. Apoi s-au intors impreuna in B, sotul ramanand 3-4 zile, dupa care a plecat iar la Constanta. ramas acolo pana la 06.06.2009 (aproximativ 8-9 zile) cand s-a reintors in
Sotul declara ca dupa casatorie au plecat impreuna la Constanta, unde au stat 3 zile (,de vineri pana luni"); apoi s-au intors in B si nu a mai plecat din B,pana acum" (" acum"- data efectuarii interviului 11.06.2009)6. Alte aspecte, legate de coabitare:Sotia declara ca motivul pentru care sotul ei nu este cunoscut la adresa este ace/a ca s-au ferit de vecini, acestia putand sa ii spuna tatalui ei, care nu stia ca s-au casatorit. Din acest motiv, ei veneau acasa pe rand.
Sotul, contrar celor declarate de ea, declara ca este cunoscut de toti vecinii din bloc, acestia avand obiceiul de a sta de vorba in blocului, stand pe scaune. Afirma ca in acest fel este imposibil sa treci neobservat. Mai spune ca se saluta cu dl si cu dl administrator.
Parata a solicitat sa se seama de faptul ca la data efectuarii controlului, 05.06.2009, echipa de control a discutat si cu persoanele indicate de, care au declarat ca nu-l cunosc si ca nu l-au vazut la adresa niciodata. Echipa de control a discutat si cu administratorul blocului, dl., care a declarat ca la apart. 41 locuieste familia, compusa din, sotia acestuia - si cele doua fiice ale lor, si, necasatorite. Despre cetateanul, acesta a declarat nu numai ca nu locuieste la adresa, dar, dupa ce i-a vazut fotografia, a spus ca nu 1-a vazut niciodata. Despre fiica mai mare a acestora, administratorul blocului a declarat ca o cunoaste de cand era copil, ca este foarte linistita si nu a vazut-o niciodata in compania vreunui barbat. A mai declarat ca in prezent, la apart. 41 apartinand familiei, locuiesc numai cele doua fete si mama acestora, tatal lor locuind de vreo trei ani la tara. Din acest motiv la intretinere pe luna in curs apar numai 3 persoane. Tot la adresa verificata, s-a discutat si cu dl., vecinul de la apart. 42, care, dupa ce a vazut poza ului a declarat ca nu-l cunoaste si nu 1-a vazut niciodata la adresa. La apart. 41, al familiei, s-au purtat discutii si cu bunicul sotiei ului, dl. G, care a declarat ca nepoata lui, locuieste acolo impreuna cu mama ei si cu sora mai, si altcineva nu mai locuieste acolo. Despre, bunicul ei a spus ca nu este casatorita.
Avand in vedere aceste date obtinute in urma interviului, parata a aratat ca s-a constatat ca aceasta casatorie a fost incheiata de convenienta, cu scopul de a eluda conditiile pentru prelungirea dreptului de sedere in Romania. Mai mult decat atat, la data de 05.06.2009 s-a efectuat un control la locuinta comuna declarata de soti,-, -i2,. 5, apart. 41, pentru a constata daca acestia locuiesc impreuna sau nu. Cu aceasta ocazie s-a constatat faptul ca doar sotia ului locuieste la adresa.
de argumentele din intampinare, reclamantul a formulat o precizare a actiunii, aratand urmatoarele: paratei au tratat problema cu superficialitate si in mod neprofesionist si nu au inteles sa analizeze in mod temeinic toate elementele prevazute de art. 63 alin. 2 si 3 din OUG 194, pe baza carora ar fi putut constata ca in speta nu este vorba despre o casatorie de convenienta.
La data intocmirii procesului-verbal de verificare la resedinta declarata, la adresa din-, -. 5,. 41, sector 3 se afla doar bunicul sotiei reclamantului, care a fost interpelat de catre angajatii paratei pentru a furniza date cu privire la reclamant, la acea ora, respectiv 9.50 (dimineata), reclamantul aflandu-se impreuna cu sotia mea la locul de munca al acesteia, respectiv farmacia din unde este angajata. Ori, bunicul sotiei este o persoana in varsta de 81 ani, care fusese externat de curand din spital, de la sectia de terapie intensiva, urmand sa revina ulterior pentru evaluare, asa cum rezulta din Biletul de iesire din spital datat 17.06.2009, anexat precizarii, astfel a trebuie avute serioase rezerve cu privire la acuratetea informatiilor comunicate de angajatilor paratei
Cu privire la informatiile furnizate de dl. (responsabil carte de imobil), reclamantul a precizat ca la data incheierii procesului-verbal nu avusesem timp pentru efectuarea formalitatilor necesare pentru inregistrarea in cartea de imobil, trebuind a se tine seama atat faptul ca, de la data casatoriei trecuse o perioada foarte scurta de timp (2 saptamani) precum si faptul ca fusese plecat din B dupa incheierea casatoriei, neavand practic timp sa se ocupe de aceste formalitati. U sa se ocupe de inscrierea in cartea de imobil ulterior, fapt demonstrat si de Adeverinta emisa de asociatia de proprietari si anexata precizarii. Cu privire la informatiile precizate de dl. (vecin), reclamantul a aratat ca nici la acest moment nu cunoaste numele sau ocupatia multora dintre vecini si nu poate oferi informatii despre familiile acestora, necunoasterea unor astfel de informatii fiind cat se poate de normala, avand in vedere ca intr-un bloc de locuinte cu mai multe etaje si cu zeci de apartamente convietuiesc foarte multe familii, ai caror membri nu sunt prezenti in apartamente in majoritatea timpului, cu exceptia pensionarilor. La data incheierii procesului-verbal locuise doar cateva zile in apartamentul respectiv, impreuna cu sotia sa, fiind plecat si la Constanta. Referitor la intervievarea sa si a sotiei, reclamantul a precizat urmatoarele: Desi otrivit p. art. 2 lit n) din OUG 194/2002, interviul ar fi trebuit sa fie luat de un,ofiter de interviu", mai exact de un lucrator din cadrul Oficiului R pentru, cu atributii in constatarea existentei elementelor casatoriei de convenienta", in cazul sau si al sotiei sale, interviul a fost luat de aceeasi persoana care a intocmit si procesul- verbal de verificari la resedinta, respectiv. si, in plus, OUG nr.194/2002 nu prevede obligativitatea intervievarii persoanei casatorite cu cetateanul.
S-a mai sustinut ca interviul a constat practic intr-un adevarat interogatoriu, care a avut o durata nejustificat de lunga (aproximativ 6 ore), fiind astfel incalcate prevederile legale europene cu privire la modul de desfasurare al interviului. Pe perioada interviului, angajatii paratei s-au comportat cu reclamantul si sotia intr-un mod abuziv si arogant,
tratandu-i ca pe potentiali infractori, recurgand la tot felul de insinuari si amenintari, mai ales in ceea ce o priveste pe sotia reclamantului. paratei au recurs la tot felul de tactici de intimidare asupra sotiei sale, incercand sa o determine sa declare fapte care nu corespund realitatii sau sa le furnizeze informatii inexacte. De asemenea, in cadrul asa-zisului interviu sotia sa a fost amenintata ca i se va face plangere penala daca nu va fi cooperanta cu intervievatorul.
În cauză au fost administrate probele cu înscrisuri și martori.
Analizând actele și lucrările din dosar, în raport de susținerile părților și prevederile legale incidente în cauză, Curtea reține următoarele:
Prin decizia de returnare de pe teritoriul României nr.-.2009, contestată de reclamant, pârâtul Oficiul Român pentru a reținut că străinul nu îndeplinește condițiile cerute pentru prelungirea dreptului de sedere temporara, intrucat în urma verificarilor specifice rezultat că are căsătorie de conveniență, iar elementele care au stat la baza constatării convenienței au fost: lipsa coabitarii matrimoniale, inconsecvența în declararea datelor cu caracter personal, circumstanțelor în care soții s-au cunoscut și altor informații relevante despre soți.
Pârâtul mai reținut că decizia a fost luată în conformitate cu prev. art. 63 alin. 2 lit. a si f) și alin. 3 lit. a) - d ) din OUG nr. 194/2002, iar potrivit art. 82 alin. 3 pct. (ii) din același act normativ este obligat să părăsească teritoriul României în termen de 30 zile de la data luării la cunoștință a dispoziției.
Din conținutul interviurilor acordate de reclamant și soția sa, a declaratiilor celor in cauza si a unor terte persoane ( luate cu ocazia controlului la domiciliul indicat ca fiind cel conjugal ) si in urma controlului efectuat ORI a conchis ca reclamantul a incheiat cu cetateanul Roc asatorie de convenienta.
de convenienta este definita in art. 2 lit. l ) din OUG nr.194/2002 acea casatorie incheiata cu singurul scop de a eluda conditiile de intrare si iesire a ilor si de a obtine dreptul de sedere in Romania, ci nu in scopul firesc al intemeierii unei familii efective.
Potrivit art. 63 alin. 2 și 3 din OUG nr. 194/2002 republicată, "(2) elementele pe baza cărora se poate constata faptul că o căsătorie este de conveniență pot fi următoarele: a)coabitarea matrimonială nu există;b) soții nu s-au cunoscut înaintea căsătoriei; c) lipsa unei contribuții efective la îndeplinirea obligațiilor născute din căsătorie; d) soții nu vorbesc o limbă înțeleasă de amândoi; e) există date că anterior unul dintre soți a încheiat o căsătorie de conveniență; f)soții sunt inconsecvenți în declararea datelor cu caracter personal, a circumstanțelor în care s-au cunoscut ori a altor informații relevante despre aceștia; g) încheierea căsătoriei a fost condiționată de plata unei sume de bani între soți, cu excepția sumelor primite cu titlu de dotă. (3) Constatarea elementelor prevăzute la alin. (2) se realizează de către ofițerul de interviu. Aceste elemente pot rezulta din: a) datele obținute în urma interviului; b) înscrisuri;c) declarațiile celor în cauză sau ale unor terțe persoane; d)controale la domiciliul conjugal ori alte verificări suplimentare"
În speță, autoritatea pârâtă constatat faptul că reclamantul încheiat căsătorie de conveniență prin analizarea datelor obținute în urma interviului luat reclamantului și soției acestuia, a inscrisurilor prezentate de reclamant, in baza declaratiilor celor in cauza si a unor persoane terte si in urma controlului la locuinta din B,-, -. 5,. 41, sector 3.
Dispozițiile alin. 3 al art. 63 sunt permisive, în sensul că legea conferă autorității publice o marjă de apreciere în constatarea elementelor ce conduc la concluzia existenței unei căsătorii de conveniență din sursele enumerate la literele a)-d): interviu, înscrisuri, declarații, controale ale domiciliului conjugal.
Curtea constata ca aspectele apreciate de pârât ca fiind inconsecvențe în declararea datelor cu caracter personal și circumstanțelor în care soții s-au cunoscut ori alte informații relevante se referă la evenimentele si aspecte importante din viata celuilalt sot si, in cazul in care casatoria ar fi fost incheiata pe baza unor veritabile sentimente specifice unei relatii de familie, acestea trebuiau cunoscute de celalt sot, justificarile prezentate de reclamant prin precizarea actiunii nefiind unele pertinente si apte a argumenta prezenta acestor contradictii, nici cele bazate pe temeritatea pe care ar fi resimtit-o sotia reclamantului in ofiterului de interviu, nici restul celorlalte justificari. De asemenea, nu pot fi intelese, prin justificarile prezentate de reclamant, nici motivatiile aduse de acesta inconsecventei privind aspectele legate de coabitare si imprejurarii ca nu este cunoscut de catre vecini sau de catre bunicul sotiei.
Asadar, se retine de catre C ca majoritatea aspectelor reprezinta inconsecvențemajoreîn declararea unor date relevante cu caracter personal, sau referitoare la circumstanțele în care s-au cunoscut ori a altor informații relevante despre aceștia în accepțiunea art. 63 alin. 1 lit. f), neputand fi considerate drept detalii nesemnificative.
In plus, criticile aduse de reclamant sub aspect formal deciziei de returnare, prin prisma faptului ca nu se impunea intervievarea si a sotiei, respectiv ca interviul nu a fost efectuat de o persoana competenta, sunt nefondate. Astfel, in primul rand, reprezentantul ORI cu atributii in constatarea existentei elementelor casatoriei de convenienta trebuie, in mod necesar, daca urmareste verificarea casatoriei din perspectiva elementelor prev. de art. 63 alin. 2 din OUG nr.194/2002 sa recurga la oricare dintre modalitatile de verificare prev. de alin. 3, inclusiv luarea unor declaratii sotiei cetateanului. In speta, chiar daca aceasta declaratie s-a realizat sub forma unui interviu, nu se poate conchide ca aceasta deficienta formala este una esentiala ce ar impune anularea deciziei de returnare, prin care s-a stabilit caracterul de casatorie de convenienta. De asemenea, nu exista elemente de proba aduse de reclamant a conchide ca ofiterul ORI care a administrat interviul nu avea atributii de ofiter de interviu in sensul art. 2 lit. n ) din OUG nr.194/2002 rep. neavand importanta ca acelasi ofiter care a intocmit si procesul- verbal de verificari la resedinta, dimpotriva aceasta imprejurare denotand ca ofiterul respectiv avea atributii in constatarea existentei elementelor casatoriei de convenienta.
In sfarsit, Curtea tine seama in speta si de declaratiile martorilor si inscrisurile depuse de reclamant, care nu contrazic insa in mod evident concluziile retinute in emiterea deciziei contestate, atat in ceea ce priveste lipsa coabitarii intre soti la momentul controlului, cat si in ceea ce priveste inconsecventele retinute.
Totusi, aceste declaratii tind sa evidentieze faptul, ca dupa momentul incheierii casatoriei de convenienta anume in scopul initial de se obtine de catre reclamant dreptul de sedere pe teritoriul Romaniei-, intre parti s-a conturat o relatie fireasca de familie, bazata pe sentimente de afectiune si respect reciproc adevarate. Acest fapt este evidentiat in special de declaratia martorei, in timp ce declaratia celeilalte martore nu a avut o forta probanta semnificativa de continutul declaratiei. Ca atare, se poate conchide ca dupa incheierea casatoriei si dupa intervievarea sotilor si emiterea deciziei de returnare casatoria partilor s-a transformat intr-una reala, asa cum rezulta din declaratia martorei susamintite si alte inscrisuri depuse de reclamant, observandu-se ca aceasta martora face referire la constatari privind relatia partilor la momente ulterioare incheierii casatoriei si aproximativ din preajma momentului emiterii deciziei de returnare, 08.07.2009, in conditiile in care audierea acesteia s-a realizat in 13.11.2009. De asemenea, si alte inscrisuri prezentate de reclamant conduc la aceeasi concluzie, astfel incat numai in acest fel se explica elementele constatate ca ducand la retinerea unei casatorii de convenienta, anume prin incheierea casatoriei in acest scop nelegal, pentru ca dupa acest moment relatia sa evolueze intr-una efectiva. Insa, aceasta evolutie a relatiei sotilor nu poate afecta caracterul legal al deciziei de returnare, eventual putand avea consecinte in favoarea reclamantului prin apelarea la alte instrumente puse la disp. de OUG nr.194/2002 rep. in scopul de a pastra si dezvolta viata de familie inclusiv pe teritoriul tarii de origine a sotiei.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 84 din OUG nr. 194/2002, Curtea va respinge contestatia ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neintemeiata contestatia formulată de reclamantul, cetățean sirian, în contradictoriu cu pârâtul OFICIUL ROMÂN PENTRU.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.11.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. si tehnored. ( 2 ex. )
Președinte:Radu Constantin DanielJudecători:Radu Constantin Daniel
