Regimul strainilor in Romania - litigii contencios. Sentința 4225/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința civilă nr.4225
Ședința publică de la 02.12.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Hortolomei Victor
GREFIER - - -
...
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâtul OFICIUL ROMÂN PENTRU.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamantul, personal și reprezentat de interpret de limbă engleză, franceză și germană, d- na și pârâtul OFICIUL ROMÂN PENTRU, prin consilier juridic.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se prezintă d-na interpret de limbă engleză, franceză și germană,.
Reclamantul, prin intermediul interpretului, arată că nu a primit documentele pe care dorește să le depună în cadrul probei cu înscrisuri.
Ministerul Public, prin reprezentant, apreciază că nu se impune acordarea încă unui termen. Reclamantul nu a precizat în mod concret la ce înscrisuri face referire. Consideră că se tergiversează soluționarea cauzei.
Pârâtul, prin reprezentant, apreciază că nu se impune acordarea încă unui termen, de asemenea. Nu mai are alte înscrisuri de depus.
Curtea, având în vedere că s-au acordat două termene de judecată pentru ca reclamantul să depună înscrisuri și nu le-a depus și nu s-au efectuat nici un fel de probe - dovada cu privire la comunicarea acestor înscrisuri astfel cum au fost solicitate de reclamant care a învederat instanței că vor fi comunicate din țara sa de origine, decade pe reclamant din proba cu înscrisuri, luând în considerare și urgența soluționării cauzei. Constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Pe fond, reclamantul, prin intermediul interpretului, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, anularea Deciziei de returnare de pe teritoriul României nr.-/10.06.2009. Precizează că nu dorește să se întoarcă acasă, în.
Pârâtul, prin reprezentant, solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată, menținerea Deciziei de returnare de pe teritoriul României nr.-/10.06.2009 ca fiind legală și temeinică.
Ministerul Public, prin reprezentant, solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată, menținerea Deciziei de returnare de pe teritoriul României nr.-/10.06.2009 ca fiind legală și temeinică, de asemenea.
Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra cauzei de contencios administrativ prezente:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul menționat, -, reclamantul, alias, născut la data de 03.06.1992, în localitatea -, în contradictoriu cu pârâtul Oficiul Român pentru - Direcția pentru a Municipiului B, a contestat măsura returnării dispusă prin Decizia de returnare nr. -/10.06.2009.
Nu și-a motivat în fapt acțiunea, dar cu prilejul dezbaterilor orale ale cauzei, a arătat că nu dorește să se întoarcă în.
La dosar s-au depus decizia atacată și actele care au stat la baza emiterii ei.
Pârâtul nu a depus întâmpinare la dosar, dar a solicitat respingerea acțiunii formulate.
Curtea de Apel Bucureștis -a constatat legal sesizată și competentă material să soluționeze prezenta cauză, date fiind prevederile art.3 Cod procedură civilă și nr.OUG194/2002.
Examinând actele și lucrările cauzei, Curtea apreciază cererea ca fiind neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Reclamantul a intrat în România la data de 10.06.2009, fiind transferat pe aeroportul internațional, în baza Regulamentului, de către autoritățile britanice.
S-a constat în urma verificărilor efectuate, că acesta nu figurează în traficul de călători cu intrări/ieșiri în/din România, fiind cercetat pentru trecerea ilegală a frontierei statului român.
La data de 03.01.2009, reclamantul a depus cerere pentru acordarea statultului de refugiat sub identitatea, născut la data de 03.06.1992, în localitatea -, cererea sa fiind respinsă prin intermediul sentinței civile nr. 944/16.03.2009, de către Judecătoria Rădăuți, în mod irevocabil prin nerecurare.
Or, din analiza documentelor depuse, se constată faptul că prin Decizia de returnare nr. -/10.06.2009, pârâtul a dispus îndepărtarea sa sub escortă de pe teritoriul României, în temeiul art. 87 al. 1 lit. b din OUG nr.194/2002, republicată, reținându-se că a trecut ilegal, frontiera de stat a României.
Curtea constată că decizia de returnare este legală și temeinică, având în vedere faptul că potrivit dispozițiilor legale incidente, ale art. 87 al. 1 lit. b din OUG nr.194/2002, republicată, "(1) . sub escortă se realizează, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență, de către personalul specializat al Oficiului Român pentru, pentru următoarele categorii de străini:
a) care nu au părăsit voluntar teritoriul României la expirarea termenului deciziei de returnare prevăzute la art. 82 alin. (3);
b) care au trecut ilegal frontiera de stat;
c) care au fost declarați indezirabili;
d) împotriva cărora a fost dispusă expulzarea.
(2) . sub escortă se poate efectua și în cazul străinilor care prezintă dizabilități fizice sau mentale ori constituie un pericol pentru sănătatea publică".
Se constată faptul că în cauză, potrivit referatului de propunere a măsurii de îndepărtare sub escortă și rezoluției procurorului de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, nr. 1604/II-5/2009, s-a constatat că reclamantul a intrat în mod fraudulos în România, aspect necontestat de către reclamant, pe parcursul judecății prezente.
Or, trecerea frauduloasă a frontierei de stat, atrage în mod obligatoriu, măsura îndepărtării sub escortă menționată, potrivit art. 87 al. 1 lit. b din OUG nr.194/2002, republicată, reclamantul nerealizând dovada faptului că s-ar afla în vreuna dintre situațiile care atrag acordarea statutului de tolerat pe teritoriul României. Totodată, din cadrul probelor administrate cauzei, rezultă că cererea sa de acordare a statutului de refugiat i-a fost respinsă pe cale judiciară, în mod irevocabil.
Curtea constată că deși instanța i-a acordat acestui reclamant, timp suficient pentru producerea altor probe, acesta nu a depus alte înscrisuri la dosar, care să ateste nelegalitatea sau netemeinicia măsurii dispuse, singurul motiv invocat cu prilejul dezbaterilor fiind acela al faptului că nu dorește să revină în, împrejurare care evident, singură, nu poate demonstra caracterul nelegal sau netemeinic al deciziei contestate.
Pe cale de consecință, pentru ansamblul acestor considerente, întrucât decizia contestată este legală și temeinică, Curtea va respinge acțiunea ca neîntemeiată, conform dispozițiilor incidente ale OUG nr.194/2002, republicată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de, alias, născut la data de 03.06.1992, în localitatea -, în contradictoriu cu pârâtul Oficiul Român pentru - Direcția pentru a Municipiului B, cu sediul în str. -. col. nr.2. sector 5,
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 2.12.2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
Red.HV
Tehnodact. HV
2ex./26.03.2010
Președinte:Hortolomei VictorJudecători:Hortolomei Victor
