Regimul strainilor in Romania - litigii contencios. Sentința 84/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA NR. 84/CA
Ședința publică de la 17 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Obreja Manolache Iustinian
JUDECĂTOR 2: Roșculeț Leocadia
Grefier - - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul, cu domiciliul procedural ales la sediul Cabinet avocat, în V, str. -. -, nr.55, județul V, în contradictoriu cu pârâtul Biroul pentru V din cadrul Oficiului Român pentru, având ca obiect-litigiu privind regimul străinilor.
La apelul nominal, făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se dă citire referatului cauzei de către grefier, referat din care rezultă că dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 07 aprilie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, și că, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a dispus amânarea pronunțării la 14 aprilie 2008 când, pentru același motiv, s-a dispus amânarea pronunțării pentru astăzi, 17 aprilie 2008.
CURTEA DE APEL,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Curtea de APEL IAȘI la nr-, reclamantul, cu domiciliul ales la Cabinetul de Avocatură, cu sediul în V, str. -. -, nr. 55, județul V, cetățean albanez, a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Biroul pentru V, cu sediul în I, str. -, nr. 6, jud. I, anularea deciziei nr. -/19.02.2008, emisă de pârâtul Biroul pentru
Reclamantul a susținut în motivarea cererii de chemare în judecată că la data de 19.02.2008, când a mers la Biroul pentru V pentru a solicita prelungirea dreptului de ședere fiindcă scopul pentru care a venit în România nu a fost realizat, a aflat de decizia de returnare indicată mai sus.
Reclamantul a arătat că a venit în România pentru a se căsători cu prietena sa care locuiește în Aceasta a explicat agenților de poliție că reclamantul nu a intenționat să rămână ilegal pe teritoriul României, că nu au reușit să se căsătorească din cauza procedurii lungi.
Reclamantul a susținut că actul atacat este nul absolut fiindcă interdicția de intrare în România i-a fost aplicată cu încălcarea prevederilor art. 102 alin. 1 lit. a din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002, pentru că nu a depășit termenul de ședere în România care a expirat într-o zi în care programul de lucru era suspendat și pentru că, în conformitate cu dispozițiile art. 89 alin. 1 lit. c din același act normativ, returnarea este interzisă fiindcă este căsătorit cu un cetățean român, iar căsătoria nu este de conveniență.
Prin întâmpinare, Biroul pentru Vaa rătat că reclamantul a fost depistat la data de 19.02.2008 la ghișeul biroului având dreptul de ședere expirat de trei zile.
A mai arătat că reclamantul este înregistrat în evidența Biroului pentru A în categoria străinilor urmăriți penal pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă de trecere a frontierei de stat a României și fals privind identitatea, fapt pentru care a fost instituit consemnul de nepermitere a intrării în România pe o perioadă de 5 ani de la data ieșirii din țară.
Pârâtul a susținut că reclamantul nu a respectat nici obligația, prevăzută de art. 12 alin. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002, de a-și anunța prezența la organul de poliție competent teritorial în termen de 3 zile de la data intrării, ocazie cu care ar fi aflat că viza de scurtă ședere nu se prelungește pe teritoriul României.
Biroul pentru Vam ai arătat faptul că simpla intenție de a se căsători cu un cetățean român, invocată de reclamant, nu reprezintă un motiv legal de interzicere a returnării.
În cursul dezbaterilor judiciare, reclamantul a arătat că s-a căsătorit cu o persoană de cetățenie română.
În ceea ce privește măsura interdicției, reclamantul a arătat că nu a fost condamnat definitiv pentru infracțiunea de trecere frauduloasă a frontierei de stat României.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Reclamantul este cetățean albanez, fiul lui și, născut la data de 14.11.1976, în localitatea din, cu același domiciliu, posesor al pașaportului seria Z, nr. -, eliberat de autoritățile albaneze la data de 07.12.2005, valabil până la data de 06.12.2015.
În temeiul notei de sinteză și evaluare, a procesului-verbal de verificări, a analizei de siguranță și a declarației date de (filele 18-21, 25), instanța reține că reclamantul a intrat în România la data de 17.01.2008, prin Punctul de trecere a frontierei Otopeni, având drept de ședere de 30 de zile în baza vizei de scurtă ședere de tip C, seria - -, eliberată de Consulatul României la la data de 11.01.2008, ca urmare invitației cetățenei române.
Din declarația reclamantului rezultă că acesta a locuit la adresa prietenei sale cu care intenționa să se căsătorească.
La data de 19.02.2008 reclamantul s-a prezentat la Biroul pentru
În urma verificărilor pe care le-a efectuat, pârâtul a considerat că șederea lui pe teritoriul României a devenit ilegală din data de 17.02.2007.
Reținând și că reclamantul a încercat să treacă fraudulos frontiera de stat a României, Biroul pentru Vae mis decizia nr. -/19.02.2008 prin care a dispus, în temeiul art. 80 alin. 3 lit. a pct. i din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002, returnarea reclamantului de pe teritoriul României și a instituit, în baza art. 102 alin. 4 din același act normativ, pe o durată de 5 ani, interdicția de intrare a acestuia în România.
Pe parcursul judecării prezentei cauze reclamantul s-a căsătorit cu numita (fila 50).
Potrivit art. 79 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002 împotriva străinilor care au intrat ilegal, a căror ședere pe teritoriul României a devenit ilegală, a căror viză sau drept de ședere a fost anulat sau revocat, a acelora cărora li s-a refuzat prelungirea dreptului de ședere temporară, a acelora cărora le-a încetat dreptul de ședere permanentă, precum și a foștilor solicitanți de azil Oficiul R pentru poate dispune măsura returnării de pe teritoriul României.
În speță, se constată că reclamantul trebuia să părăsească teritoriul României la data de 16.02.2008. Prin urmare, corect a reținut pârâtul că șederea lui a devenit ilegală.
Susținerea reclamantului potrivit căreia decizia de returnare este ilegală fiindcă programul de lucru era suspendat în timpul în care a expirat termenul de ședere în România nu poate fi primită. i aflați temporar în mod legal în România pot rămâne pe teritoriul statului român numai până la data la care încetează dreptul de ședere stabilit prin viză sau, după caz, prin permisul de ședere, încetarea acestui drept nefiind condiționată de programul de funcționare al unor instituții publice.
În consecință, măsura returnării reclamantului de pe teritoriul României este legală și temeinică.
În ceea ce privește măsura interdicției intrării pe teritoriul României, instanța reține că cetățeanul străin a depășit termenul de ședere în România doar cu 3 zile și că într-un interval de timp scurt s-a căsătorit cu, cu care s-a aflat în relații apropiate din anul 2007.
Potrivit art. 8 din Convenția europeană a drepturilor omului, statul este obligat să asigure ocrotirea vieții de familie.
Întrucât măsura interdicției intrării pe teritoriul României ar aduce o gravă atingere dreptului cetățeanului străin la viața de familie, deoarece nu ar mai putea obține viza de intrare în România pe o perioadă îndelungată, instanța consideră această măsură nelegală și va dispune anularea ei, cu referire la prevederile art. 1 din Legea nr. 554/2004 și art. 8 din Convenția europeană a drepturilor omului.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
Hotărăște:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul, cu domiciliul ales la Cabinetul de Avocatură, cu sediul în V, str. -. -, nr. 55, județul V, cetățean albanez, în contradictoriu cu pârâtul Biroul pentru V, cu sediul în I, str. -, nr. 6, jud. I, și, în consecință:
Anulează măsura interdicției de intrare pe teritoriul României pe o durată de 5 ani, luată împotriva reclamantului prin decizia nr. -/19.02.2008, emisă de pârâtul Biroul pentru
Menține celelalte dispoziții ale deciziei atacate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17.04.2008.
Președinte judecător
--- - - -
Grefier
- -
și tehnoredactat:, 2ex.
Președinte:Obreja Manolache IustinianJudecători:Obreja Manolache Iustinian, Roșculeț Leocadia
