Regimul strainilor in Romania - litigii contencios. Sentința 89/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMI ȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--13.02.2009
SENTINȚA CIVIL NR. 89
Ședința Public din 11 martie 2009
PREȘEDINTE: Pătru Răzvan
GREFIER: - -
S-a luat în examinare plângerea formulat de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul Oficiul Român pentru B, având ca obiect litigiu privind regimul strinilor.
La apelul nominal, fcut în ședinț public, se prezint pentru reclamantul lips avocat, pentru pârât se prezint consilier juridic.
Pentru Ministerul Public se prezint procuror din cadrul Pachetului de pe lâng Curtea de Apel Timi șoara.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț dup care, se constat c s-a depus la dosar, prin registratura instanței adresa nr. -/26.02.2009 a pârâtului prin care se aduce la cunoștința instanței c reclamantul a finalizat procedura de azil prevzut de Legea nr. 122/2006, iar la data de 26.01.2009 a fost evacuat din cadrul Centrului regional de și Proceduri pentru de
Consilier juridic depune la dosar delegație pentru reprezentarea în cauz a pârâtului și întâmpinare în 3 exemplare, câte un exemplar se înmâneaz avocatului reclamantului și reprezentantei Ministerului Public.
Avocatul reclamantei, la cererea instanței, indic domiciliul procedural al reclamantului pentru comunicarea actelor de procedur și anume T,-.
Avocatul reclamantului și reprezentantul pârâtului arat c nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri și nici excepții, Curtea acord cuvântul în dezbaterea fondului.
Avocatul reclamantului solicit admiterea excepției de nulitate absolut a dispoziției prin care i se interzice reclamantului intrarea în România pentru o perioad de 5 ani, întrucât nu a fost emis pe numele reclamantului, ci pe numele de și pentru c aceast dispoziție nu este motivat, iar pe fond solicit admiterea plângerii, fr cheltuieli de judecat.
Reprezentantul pârâtului respingerea plângerii, arat c în momentul reținerii, reclamantul nu avea pașaport, acesta prezentându-se sub nume diferite, fiind ulterior corect identificat pe baza amprentelor și a fotografiei și fiindu-i întocmit dosar penal pentru trecere frauduloas a frontierei. Mai arat c reclamantul ar fi avut posibilitatea potrivit art. 3 al.5 din OUG nr. 194/2002, s solicite rectificarea datelor înscrise în mod eronat în dispoziție, dar acesta nu a solicitat acest lucru.
Reprezentanta Pachetului de pe lâng Curtea de Apel Timi șoara solicit admiterea excepției nulitții dispoziției, întrucât sunt date eronate cu privire la numele reclamantului, iar pe fond solicit respingerea plângerii.
CURTEA
Prin cererea înregistrat la Curtea de Apel Timi șoara sub nr- la 13.02.2009, reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Oficiul Român pentru din cadrul Ministerului Administrației Internelor - Serviciul pentru al județului T anularea dispoziției de interdicție de intrare pe teritoriul României pentru o durata de 5 ani, ce a fost dispusa fata de acesta prin Decizia de returnare de pe teritoriul României nr.-/04.02.2009, pronunțata de Oficiul R pentru, Direcția si Integrare, Centrul Regional T, ca netemeinica si nelegala.
În motivarea cererii, reclamantul arat c la data de 04.02.2009 i-a fost comunicata o decizie de returnare de pe teritoriul României cu nr.-/04.02.2009 emisa de Oficiul R pentru, Direcția si Integrare, Centrul Regional T, care conține o dispoziție prin care i se interzice intrarea in România o perioada de 5 ani.
Reclamantul invoc excepția nulitții absolute a acestei dispoziții, deoarece aceasta este cuprinsa intr-un act normativ care este emis pe numele de " ", care nu este numele su, astfel c aceast dispoziție nu îi este opozabila.
Arat c orice hotrâre trebuie sa cuprind numele celui cruia i se adreseaz, iar hotrârea care face obiectul prezentei cereri conține un alt nume, acela de " ".
Mai arat c dispoziția nu este motivata in nici un fel, iar art.105 alin.4 din OUG 194/2002, privind regimul juridic al strinilor, prevede c: "Instituirea msurii interzicerii intrrii în România se comunic strinilor, în scris, de ctre organul care a luat msura, împreun cu motivele care au stat la baza dispunerii acesteia."
Mai arat c Înalta Curte de Casație si Justiție a reținut c: "în conformitate cu principiul transparenței administrației publice, consacrat în art. 31 alin.(1) și (2) din Constituția României dreptul la informație trebuie respectat în raporturile juridice care se stabilesc între autoritțile publice și cei crora li se adreseaz actele emise de ctre acestea, în sensul motivrii oricrui act administrativ, fie el normativ sau individual.", astfel c motivarea unei astfel de decizii este obligatorie, dar cu toate acestea pârâtul nu s-a conformat acestor exigențe. Din lectura deciziei nu rezulta nici mcar un motiv pentru care i-a fost interzisa intrarea in România.
În drept, reclamantul își întemeiaz acțiunea pe dispozițiile art.81 si urm, art.92 si urmtoarele, art.105 si urm. din OUG 194/2002, art.2 din Convenția European a Drepturilor Omului.
Pârâtul Oficiul Român pentru din cadrul Ministerului Administrației Internelor - Serviciul pentru al județului Tad epus întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii reclamantului ca neîntemeiat.
În motivarea întâmpinrii, pârâtul Oficiul Român pentru din cadrul Ministerului Administrației Internelor - Serviciul pentru al județului T a artat c reclamantul cetțean irakian -, fiul lui si al lui, nscut la 14.05.1985 in Irak, s-a prezentat la sediul pârâtului la data de 04.02.2009 si a solicitat eliberarea Deciziei de returnare întrucât a primit hotrârea respingerii cererii de azil și dorește s se întoarc in tara natala.
Anterior reclamantul a intrat ilegal in România la data de 15.07.2008, prin zona frontierei de sud. La data de 22.07.2008 a depus cerere pentru acordarea statutului refugiat, înregistrata cu nr. -/C/VG din 22.07.2008 la Centrul de proceduri pentru de azil
Cererea i-a fost respinsa, rmânând definitiva la data de 12.01.2009 prin respingerea recursului strinului prin Decizia 78/12.01.2009 pronunțata Tribunalul Timi Reclamantul figureaz urmrit penal pentru svârșirea infracțiunii de trecere frauduloasa a frontierei de stat, in dosarul 4225/p/2008 aflat la Judec toria Arad. În conformitate cu prevederile art. 82 alin. 3 lit. a pct. iii din OUG 194/2002 privind regimul strinilor in România, cu modificrile si completrile ulterioare, reclamantului i s-a eliberat Decizia de returnare nr. - din 04.02.2009.
Mai arat c datorit faptului c reclamantul a intrat ilegal in România, în temeiul art. 105 alin. 1 din OUG 194/2002, privind regimul strinilor in România, concomitent cu decizia de returnare a fost instituita interdicția de intrare in România pe o perioad de 5 ani, conform art. 106, alin. 4 din aceast ordonanț.
La data de 13.02.2009, reclamantul a prsit România prin punctul de trecere frontierei B Otopeni.
Pârâtul arat c decizia nr. - din 04.02.2009 a fost eliberat pe numele altei persoane, respectiv, deoarece in momentul depistrii reclamantul a declarat alt nume, respectiv, nume in baza cruia a solicitat acordarea statutului de refugiat și i s-a eliberat un document de identitate romanesc. Pârâtul consider c în cazul acestuia este vorba de o eroare materiala, tocmai datorita faptului c solicitrile se primesc în baza declarațiilor personale, iar eventualele documente se obțin in urma verificrilor.
Deși instituirea interdicției este motivat doar în drept, în limba român și englez reclamantului i-a fost adus la cunoștinț instituirea interdicției, perioada, motivul precum și posibilitatea contestrii in termen de 10 zile la Curtea de Apel Timi șoara, acest fapt fiindu-i aduse la cunoștinț prin intermediul d-lui, reprezentantul clubului fotbal T, astfel c decizia contestat, a fost emisa in deplina concordanț prevederile legale in vigoare, cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de fond prevzute de lege.
Analizând probatoriul administrat în cauz, instanța constat urmtoarele:
Domnul are cetțenie irakian și s-a nscut la data de 14.05.1985 în Irak.
sa a intrat pe teritoriul Românei fr a deține o viz de intrare, la data de 15.07.2008, depunând ulterior o cerere pentru acordarea statutului de refugiat.
Cererea pentru acordarea statutului de refugiat formulat de domnul a fost respins în mod irevocabil prin decizia civil nr. 78/12.01.2009 a Tribunalului Timi
Serviciul pentru al Județului Tae mis Decizia de returnare de pe teritoriul României nr. -/4.02.2009, contestat de domnul în prezenta cauz, reținând c acesta a intrat ilegal în România.
Domnul a criticat Decizia de returnare de pe teritoriul României nr. -/4.02.2009, invocând faptul c aceasta a fost emis pe numele " " și c msura dispus nu a fost motivat de autoritatea emitent.
Curtea constat c dreptul reclamantului de a intra și de a rmâne pe teritoriul României este reglementat prin Ordonanța de Urgenț nr. 194/2002 privind regimul strinilor în România.
Ordonanța de Urgenț nr. 194/2002 privind regimul strinilor în România a fost republicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 201 din 8 martie 2004, fiind modificat ulterior prin Legea nr. 482/2004; prin Ordonanța de urgenț a Guvernului nr. 113/2005, (aprobat cu modificri prin Legea nr. 306/2005); prin Legea nr. 306/2005; prin Legea nr. 56/2007 și prin Ordonanța de urgenț a Guvernului nr. 55/2007 (aprobat cu modificri prin Legea nr. 347/2007).
În privința motivului de nulitate absolut referitor la faptul c Decizia de returnare a fost emis pe numele " ", Curtea observ c, într-adevr, Decizia de returnare de pe teritoriul României nr. -/4.02.2009 face referire la returnarea numitului " ".
Pe de alt parte, Curtea constat c, în afara numelui persoanei returnate, aceasta este identificat în decizie prin numrul pașaportului, prin indicarea autoritții emitente, și a datei nașterii.
Curtea constat c toate aceste date corespund cu datele de identificare ale reclamantului.
În aceste condiții, Curtea apreciaz c redactarea numelui " " în decizia de returnare apare ca o eroare material intervenit în redactarea deciziei respective, iar nu ca un indiciu al faptului c acea decizie vizeaz o alt persoan, aspect confirmat de faptul c diferența de redactare a presupus adugarea unei vocale repetitive la numele reclamantului (""în loc de ) și adugarea tot a unei vocale repetitive, cu ignorarea unei consoane repetitive la unul din prenumele reclamantului (" " în loc de ).
Aceast eroare material nu poate constitui un motiv de nulitate a actului contestat, în condițiile în care o atare eroare de redactare nu a împiedicat determinarea persoanei la care se refer.
De altfel, nici domnul nu a pretins c decizia în cauz nu se refer la persoana sa, și nici nu a invocat faptul c starea de fapt expus în decizie nu corespunde situației domniei sale.
Cât privește lipsa motivrii deciziei, invocat de domnul, Curtea constat c din decizia contestat rezult c msura returnrii s-a dispus întrucât reclamantul nu a respectat dispozițiile art. 11 alin. 1 din Ordonanța de Urgenț nr. 194/2002 și c, renunțând la cererea de acordare a azilului, domnul nu se afl în vreuna din situațiile de acordare a tolerrii rmânerii pe teritoriul României, conform art. 102-103 din Ordonanța de Urgenț nr. 194/2002.
În aceste condiții, Curtea constat c decizia contestat conține motivele pentru care s-a dispus returnarea domnului din România, fiind indicate și dispozițiile legale pretins înclcate de reclamant.
Prin urmare, Curtea consider c decizia contestat îndeplinește condițiile formale impuse cu privire la motivarea msurii dispuse, nefiind întemeiat nici aceast critic adus deciziei.
Cât privește fondul cauzei, Curtea precizeaz c, potrivit art. 81 alin. 1 din Ordonanța de Urgenț nr. 194/2002, " împotriva strinilor care au intrat ilegal, a cror ședere pe teritoriul României a devenit ilegal, a cror viz sau drept de ședere a fost anulat sau revocat, a acelora crora li s-a refuzat prelungirea dreptului de ședere temporar, a acelora crora le-a încetat dreptul de ședere permanent, precum și a foștilor solicitanți de azil Oficiul Român pentru poate dispune msura returnrii de pe teritoriul României".
Domnul nu a indicat nici un motiv referitor la neîndeplinirea condițiilor prevzute de art. 81 alin. 1 din Ordonanța de Urgenț nr. 194/2002 pentru dispunerea returnrii din România a domniei sale.
Având în vedere c reclamantului nu a indicat motivele caracterului nelegal al msurii contestate, Curtea constat legalitatea Deciziei de returnare de pe teritoriul României nr. -/ 4.02.2009.
În consecinț, Curtea urmeaz a respinge ca nefondat acțiunea formulat de reclamantul, având ca obiect anularea Deciziei de returnare de pe teritoriul României nr. -/ 4.02.2009, emis de Serviciul pentru al Județului
Instanța va lua act c nu reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge acțiunea formulat de reclamantul, având ca obiect anularea Deciziei de returnare de pe teritoriul României nr. -/4.02.2009, emis de Serviciul pentru al Județului
Ia act c nu s-au solicitat cheltuieli de judecat.
Prezenta hotrâre este irevocabil.
Pronunțat în ședința public din 11.03.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red./03.04.2009
Tehnored. / 09.04.2009/2 ex.
Președinte:Pătru RăzvanJudecători:Pătru Răzvan
