Somație de plată. Decizia 1121/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr.3924,-
DECIZIA NR.1121
Ședința publică din data de 3 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Valentina Gheorghe G
JUDECĂTOR 2: Adriana Florina Secrețeanu
JUDECĂTOR 3: Adrian
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatoareaSC SRL,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în P,-,.32 B, parter, județul P, împotriva deciziei nr.936/05.08.2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, în contradictoriu cu intimata în contestațieSC SRL,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în P,-,.15 B2, parter, județul
Contestația este timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 10 lei, conform chitanței nr.-/03.10.2008 și timbru judiciar în cuantum de 0,5 lei care au fost anulate și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatoarea SC SRL reprezentată de avocat, din Baroul Prahova, lipsind intimata în contestație SC SRL.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că acțiunea se află la primul termen de judecată, este motivată, legal timbrată, după care:
Avocat pentru contestatoarea SC SRL P depune la dosarul cauzei taxa judiciară de timbru în cuantum de 10 lei și timbru judiciar de 0,5 lei, precum și delegația de reprezentare.
La solicitarea instanței aceasta precizează că sediul societății contestatoare este în P,-,.141 I,.14,.3, județul
De asemenea, arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului în dezbateri.
Curtea ia act că în cauză nu mai sunt alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru contestatoarea SC SRL P critică decizia atacată pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
La data pronunțării deciziei atacate procedura era viciată cu recurenta, motiv pentru care apreciază că în cauză sunt incidente dispozițiile legale prevăzute de art.317 alin.1, pct.1 Cod procedură civilă, dar și datorită lipsei mențiunilor privind obligativitatea achitării vreunei taxe de timbru sub sancțiunea anulării ca netimbrat a recursului, care ar fi trebuit să fie puse în vedere prin citația emisă.
În sensul celor expuse anterior, precizează că la data pronunțării deciziei procedura de citare a părților nu a fost îndeplinită conform cerințelor legale prevăzute de art.91-92 Cod procedură civilă, respectiv dovada comunicării citației nu purta ștampila recurentei, precum nici semnătura de primire a vreunui reprezentant legal al societății, situație în care recurenta nu a avut cunoștință în mod obiectiv de obligația timbrării recursului.
Societatea contestatoare ar fi trebuit citată la sediul precizat anterior, însă agentul poștal nu a dus citația la acel sediu.
A aflat de termenul de judecată din data de 5 august 2008 studiind portalul instanțelor de judecată, sens în care a înțeles să-și angajeze un avocat, dar având în vedere perioada de vacanță judecătorească și faptul că apărătorul său ales se afla în concediu legal de odihnă, a formulat cerere de amânare a judecării cauzei, însă instanța a trecut peste cererea și a rămas în pronunțare pe excepția netimbrării recursului. La termenul de judecată menționat, un reprezentant al societății s-a prezentat pentru a depune taxa de timbru și timbrul judiciar însă instanța a refuzat primirea motivând că a rămas în pronunțare tocmai pe excepția netimbrării.
În virtutea rolului activ, instanța de judecată putea repune cauza pe rol și acorda un nou termen de judecată.
Solicită admiterea contestației ca fiind temeinică și legală, desființarea în tot a deciziei atacate și, pe cale de consecință, să se dispună reluarea judecății pe fondul recursului.
Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra contestației în anulare de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr- creditoarea SC SRL a chemat în judecată pe debitoarea SC ELECTRONIC SRL solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună emiterea unei ordonanțe care să conțină somația de plată pentru suma de 290.553,74 lei reprezentând contravaloare produse.
În motivarea acțiunii s-a arătat că la data de 20.07.2005 i-au fost livrate debitoarei produse electronice și electrocasnice pentru deschiderea unui magazin, așa cum rezultă din factura nr. -/20.07.2005 și de asemenea a fost achitată o sumă de bani în favoarea debitoarei conform OP 649, sume de bani însușite de debitoare însă neachitate până în prezent.
Deși a fost legal citată cu mențiunea de a formula întâmpinare, debitoarea nu s-a prezentat în instanță pentru a-și susține eventualele apărări.
Prin sentința nr.253/03.03.2008 Tribunalul Prahovaa admis cererea formulată de creditoarea SC SRL în contradictoriu cu debitoarea SC ELECTRONIC SRL și în baza art. 6 alin 2 din OG 5/2001 a ordonat debitoarei să plătească creditoarei în termen de 10 zile de la primirea prezentei suma de 290.553,74 lei reprezentând contravaloare factură.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că părțile au derulat relații comerciale în urma cărora a fost emisă factura fiscală nr. -/20.07.2005 (fila 5) în valoare de 285.195,4 lei, iar cu ordinul de plată nr. 649/30.05.2006 s-a achitat pentru aceeași debitoare suma de 5.358,34 lei (fila 4), factura menționată fiind însușită la plată de societatea debitoare prin aplicarea semnăturii reprezentantului său legal.
În aceste condiții, tribunalul a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1 din OG 5/2001, în sensul că suma de 290.553,74 lei reprezintă o creanță certă lichidă și exigibilă, recunoscută de debitor, astfel, că admis cererea așa cum a fost formulată.
Impotriva acestei sentințe a formulat recurs debitoarea SC SRL, criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeincie.
Prin decizia nr.936/05.08.2008 Curtea de APEL PLOIEȘTIa anulat pentru netimbrare recursul declarat de debitoarea SC SRL împotriva sentinței nr.253 pronunțată la 3.03.2008 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu creditoarea SC SRL,reținând ca recurenta nu a achitat taxa judiciară de timbru și nici timbru judiciar, deși a fost citată cu mențiunea referitoare la timbraj.
Împotriva acestei decizii, a formulat contestație în anulare SC SRL P, contestând legalitatea și temeinicia acesteia, motivat de faptul că, la data pronunțării deciziei atacate, procedura de citare cu aceasta a fost viciată, fiind incidente în cauză dispozițiile art.317 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă, dar și datorită lipsei mențiunilor privind obligativitatea achitării vreunei taxe de timbru sub sancțiunea anulării ca netimbrat a recursului, care ar fi trebuit să fie puse în vedere prin citația emisă.
Susține contestatoarea că la data pronunțării deciziei procedura de citare a părților nu a fost îndeplinită conform cerințelor legale prevăzute de art.91-92 Cod procedură civilă, respectiv dovada comunicării citației nu purta ștampila recurentei, precum nici semnătura de primire a vreunui reprezentant legal al societății, situație în care recurenta nu a avut cunoștință în mod obiectiv de obligația timbrării recursului.
Arată contestatoarea că la data pronunțării deciziei atacate apărătorul său ales se afla în concediu legal de odihnă, motiv pentru care a formulat cerere de acordare a unui nou termen de judecată, atașând respectivei cereri dovada imposibilității prezentării, însă instanța a trecut peste această cerere și a rămas în pronunțare pe excepția netimbrării recursului.
Tot la acea dată un reprezentant al societății s-a prezentat pentru a depune taxa de timbru și timbrul judiciar însă instanța a refuzat primirea motivând că a rămas în pronunțare tocmai pe excepția netimbrării. În virtutea rolului activ, instanța de judecată putea repune cauza pe rol și acorda un nou termen de judecată.
Solicită contestatoarea a se dispune admiterea contestației ca fiind temeinică și legală, desființarea în tot a deciziei atacate și, pe cale de consecință, să se dispună reluarea judecății pe fondul recursului.
Intimata, legal citată, nu a formulat întâmpinare în condițiile art.320 alin.2 Cod procedură civilă.
Examinând contestația în anulare prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, dar și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că aceasta este nefondată, urmând aor espinge pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 317 alin.1 pct.1 proc.civ. hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare în situația în care procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cerințelor legii.
Prin contestația în anulare promovată, contestatoarea SC SRL a invocat nelegala citare în faza procesuală a recursului, respectiv încălcarea prevederilor art. 91-92 proc.civ. în sensul că dovada comunicării citației nu purta ștampila societății recurente și nici semnătura de primire a unui reprezentant al acesteia.
Verificând actele dosarului de recurs, Curtea constată că contestatoarea a fost citată la sediul indicat prin chiar cererea de recurs, respectiv în P,-,.4. parter, cod poștal -, județul P, dovada de îndeplinire a procedurii de citare fiind restituită la termenele de judecată din 10 iunie 2008 și 5 august 2008, cu mențiunea "societate mutată de la adresa indicată".
Intr-o atare situație, față de împrejurarea că recurenta nu a adus la cunoștința instanței schimbarea sediului în timpul judecății, potrivit disp. art. 98 proc.civ. instanța de recurs a procedat la citarea recurentei în conformitate cu dispozițiile art. 95 proc.civ. respectiv citarea prin afișare la ușa instanței.
Curtea constată și faptul că, deși contestatoarea invocă faptul că nu a avut cunoștință de data judecății pricinei, la dosarul cauzei a fost înregistrată cererea apărătorului recurentei de acordare a unui nou termen de judecată, împrejurare de natură a dovedi netemeinicia susținerilor contestatoarei.
In aceste condiții, Curtea constată că procedura de citare cu recurenta a fost îndeplinită cu respectarea cerințelor legii, în cauză nefiind incidente dispozițiile art. 317 alin.1 pct. 1 proc.civ.
Curtea constată și faptul că susținerile constestatoarei cu privire la obligația timbrării recursului, la nesoluționarea cererii de amânare formulate de apărătorul său, precum și la necesitatea repunerii cauzei pe rol după prezentarea dovezii de achitare a taxei de timbru de către un reprezentant al societății exced motivului de contestație în anulare invocat, respectiv disp. art. 317 alin.1 pct.1 proc.civ. privind nelegala citare.
Pentru aceste considerente, în temeiul disp. art. 320 proc.civ. Curtea va respinge contestația în anulare ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatoareaSC SRL,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în P,-,.32 B, parter, județul P, împotriva deciziei nr.936/05.08.2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, în contradictoriu cu intimata în contestațieSC SRL,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în P,-,.15 B2, parter, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.10.2008.
Președinte, Judecători,
- - - - - -
Grefier,
Red.VG/CC
2 ex/23.10.2008
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Valentina GheorgheJudecători:Valentina Gheorghe, Adriana Florina Secrețeanu, Adrian
