Obligare emitere act administrativ. Decizia 1129/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.1129
Ședința publică din data de 03 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Valentina Gheorghe
JUDECĂTOR 2: Adriana Florina Secrețeanu
JUDECĂTOR 3: Adrian
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de pârâtulPRIMARUL MUNICIPIULUI P,cu sediul în P,--4, județul P împotriva sentinței nr.262/20.05.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu pârâtaDIRECȚIA GENERALĂ DE DEZVOLTARE DIN CADRUL PRIMĂRIEI, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în P,-, - 8, județul P și reclamanta domiciliată în P,-, județul
Cererea de recurs este timbrată cu 2 lei taxă judiciară de timbru, conform chitanței nr.-/30.09.2008 și timbru judiciar de 0,15 lei, care au fost anulate și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul-pârât Primarul Municipiului P, reprezentat de consilier juridic și intimata-reclamantă, prin procurator, lipsind intimata-pârâtă Direcția Generală de Dezvoltare din cadrul Primăriei
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că recursul se află la primul termen de judecată, este motivat, legal timbrat, iar prin intermediul serviciului registratură al instanței intimata-reclamantă a depus la dosarul cauzei întâmpinare, purtând viza nr.10558/16.09.2008, la care se află atașate un certificat de grefă emis de Tribunalul Prahova - secția comercială și de contencios administrativ II, procura judiciară de reprezentare autentificată sub nr.4410/13 iulie 2007, precum și concluzii scrise, purtând viza nr.10801/19.09.2008, iar recurentul-pârât Primarul Municipiului Pad epus la dosarul cauzei note de ședință, purtând viza nr.11150/26.09.2008, după care:
Curtea apreciază că procuratorul intimatei-reclamante, respectiv, are studii juridice însă potrivit propriilor susțineri nu este rudă cu partea pe care o reprezintă, motiv pentru care nu i se va acorda cuvântul pentru susțineri orale, urmând a depune concluzii scrise.
Consilier juridic având cuvântul pentru recurentul-pârât Primarul Municipiului P cu privire la excepția tardivității declarării recursului invocată de intimata-reclamantă prin întâmpinare, precizează că recursul a fost trimis prin poștă la 30 iunie 2008, întrucât ultima zi de depunere a acestuia, respectiv 28 iunie 2008, într-o zi nelucrătoare, termenul s-a prelungit până la 30 iunie 2008, data când cerererea de recurs a fost trimisă.
Curtea respinge excepția tardivității formulării recursului față de împrejurarea că sentința recurată a fost comunicată către recurentă la data de 12 iunie 2008, potrivit dovezii de îndeplinire a procedurii de comunicare existentă la dosarul de fond, calea de atac a fost depusă la prioripost la 30 iunie 2008, astfel cum rezultă din ștampila aplicată, iar ultima zi de declarare a căii de atac era 30 iunie 2008, recursul fiind exercitat înăuntrul termenului de atac.
Părțile prezente având pe rând cuvântul arată că nu mai au alte cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului în dezbateri.
Curtea ia act de susținerile părților în sensul că nu mai au alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbateri.
Consilier juridic având cuvântul pentru recurentul-pârât Primarul Municipiului P critică hotărârea instanței de fond pentru motive de nelegalitate, fiind rezultatul încălcării sau aplicării greșite a dispozițiilor legale incidente.
Susține recurentul că reclamanta a solicitat instanței obligarea autorității publice locale la emiterea autorizației de construcție pentru continuare lucrări de construcție spații comerciale, cu mărirea suprafețelor construite din P,- și, în vederea obținerii acestui act administrativ, la cererea reclamantei, s-a eliberat certificatul de urbanism nr.1285/08.08.2006 prin care s-au stabilit avizele, respectiv acordurile specifice administrației publice centrale și sau serviciilor descentralizate ale acestora necesare eliberării autorizației de construire.
Judecătorul fondului a apreciat eronat prevederile art.6 din Legea nr.50/1991, a lăsat fără efecte juridice un certificat de urbanism, nu a verificat îndeplinirea condițiilor de autorizare stabilite prin certificatul de urbanism și a obligat pârâta la emiterea autorizației de construire în contextul neîndeplinirii de către reclamantă a condițiilor de autorizare impuse prin certificatul de urbanism, care nu a fost nici revocat și nici anulat.
De asemenea, solicită a se avea în vedere și punctul de vedere al Ministerului Culturii și cultelor - Direcția Județeană P pentru Cultură, Culte și Patrimoniul Cultural Național, în sensul că amplasamentul propus se află situat în zona de protecție a Centrale.
La solicitarea instanței, recurentul arată că în situația avizului negativ al planului urbanistic în detaliu nu se emite un nou act administrativ, urmând a se pronunța consiliul local fără aviz al.
Solicită recurentul a se admite recursul și modificarea sentinței recurate în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată.
, procuratorul intimatei-reclamante depune la dosarul cauzei concluzii scrise.
CURT E
Princerereaînregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr- si ulterior precizată, reclamanta a chemat in judecata Primaria Mun. P, din cadrul Primariei Mun. P, precum si pe numitii - Primarul Mun. P, - Arhitectul Sef a si pe - Sef Serviciu Istorice, solicitand obligarea paratilor, sa-i elibereze o noua autorizatie de construire a spatiilor comerciale cu marirea suprafetei construite.
In motivarea cererii, reclamanta a arătat ca a depus documentatia necesara si a obtinut autorizatia de construire nr. 449/24.05.2004 in vederea edificarii unor spatii comerciale (constructie provizorie, refacere imprejmuire finisare exterioara) situate in P str. -. - nr.68. Initial, in proiect s-a prevazut respectarea unei distante de 2m fata de o conductă de gaze montata in anul 1970 la suprafata pe terenul proprietatea reclamantei, insă in anii 2005-2006 SC P - Sud a ingropat aceasta conducta in afara proprietatii sale, astfel ca s-a creat in spatiu disponibil, fapt ce a determinat-o pe reclamanta sa solicite extinderea suprafetei autorizate si construite deja cu 2 metri. In acest sens, reclamanta a depus documentatia solicitata si a obtinut certificatul de urbanism nr. 1285/8.08.2006 insă Comisia tehnică de Urbanism si Amenajare, in final, nu a dat aviz favorabil Planului Urbanistic de Detaliu necesar pentru obtinerea noii autorizatii de construire.
A mai adaugat reclamanta ca i s-a solicitat sa obtina avizul Comisiei de Istorice din cadrul Directiei Judetene pentru Cultura si Culte- Patrimoniu National P, insă ( sefa acestei institutii) s-a exprimat verbal in sensul ca nu este necesar avizul, intrucat constructia a fost autorizata in anul 2004, astfel ca nu se poate pronunta retroactiv, punct de vedere exprimat si in cadrul sedintei din data de 4.06.2007. in prezent nu a primit un raspuns cu privire la modul de avizare a mentionat anterior, iar paratii au dat dovada de rea credinta.
Primaria Municipiului Paf ormulat întâmpinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive motivat de faptul că autorizatia de construire solicitata de reclamanta se emite de catre Primarul Mun. P, precum si exceptia lipsei capacitatii de folosinta a Directiei Generale de Dezvoltare, care nu are capacitatea juridica administrativa distincta de cea a autoritatii in numele careia functioneaza.
Paratele si au formulatîntampinare, prin care au invocat exceptia lipsei calitatii lor procesuale pasive, motivat de faptul că, potrivit art.4 din Lg. 50/1991, autorizatiile de construire se emit de catre primarii localitatilor.
La termenul de judecata din data de 4.12.2007 instanta a pus in discutia partilorexceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor Primaria Municipiului si si exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosintă a Directiei Generale de Dezvoltare, exceptii pe care ulterior le-a admis, motivat de faptul că autorizatia de construire solicitata de reclamanta se emite de catre Primarul Mun. P, ca functionarii publici pot fi chemati in judecata, conform disp. Art.16 al.1 din Lg. 554/2004, doar daca se solicita plata vreunor despagubiri- situatie care nu exista in cauza, intrucat reclamanta a renuntat la plata de astfel de daune- precum si ca nu are personalitate juridica, neputand astfel sa stea in judecata in nume propriu, in calitate de parata.
La termenul din 29.01.2008 instanta a pus in discutia partilorexceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei, exceptie pe care a admis-o pentru considerentele expuse anterior.
Reclamanta a solicitat administrarea probei cu inscrisuri, interogatoriul paratului si cu doi martori, iar paratul proba cu inscrisuri, instanta incuviintand probele solicitate, cu exceptia probei cu martori, pe care a respins-o, ca nefiind concludenta si utilă cauzei.
Partile au depus inscrisuri, respectiv adresa Primariei Mun. nr. -/2007, fotografii, Legea 50/1991, autorizatia de construire nr. 449/2004, certificatul de urbanism nr. 1285/2006, avizul nr. 492/2006, adresa P nr. 10068/2006, fisa tehnică pentru obtinerea avizului sanitar si avizul sanitar nr. 2893/2006, fisa tehnica si avizul mr. 529/2006 eliberata de SC Sud SA, fisa tehnica si avizul favorabil nr. 774/2006 eliberata de SC SA, avizul nr. 1746/2006 eliberat de Sc Muntenia Nord, planuri de situatie, nr. 187/2006 cu anexe, hotărarea Consiliului Judetean P nr. 237/1996 cu planuri anexa, dispozitia Primarului Mun. nr.8855/2002, cu anexe, copii de pe pr. Verbal de sedinta din 19.12.2006,28.02.2007, 4.06.2007, fotografii, HCL nr. 101/2004 si 131/2004 cu acte anexe si regulamentul de organizare si functionare a.
Paratul a depus la dosar raspunsurile la interogatoriul incuviintat reclamantei.
Prinsentința nr.262/20.05.2008 Tribunalul Prahovaa admis actiuneaformulata de reclamanta - prin procurator in contradictoriu cu paratul - Primarul Municipiului P șia obligat Primarul Municipiului sa emita reclamantei autorizatia de construire solicitata, pentru continuare lucrari de constructie spatii comerciale cu marirea suprafetelor construite din P-.
Tribunalul a reținut ca reclamanta a solicitat si obtinut autorizatia de construire nr. 449/24.05.2004 eliberata de Primarul Mun. in vederea construirii unui spatiu comercial ( constructie provizorie, refacere, imprejmuire, finisare exterioara locuinta) in P str. -. - nr.68 pe terenul proprietatea acesteia.
Intrucat initial a existat o conducta de gaze a SC Sud pe terenul reclamantei si in anii 2005-2006 aceasta a fost ingropata in afara proprietatii reclamantei, s-a creat un spatiu disponibi, astfel ca reclamanta s-a adresat Primariei in vederea extinderii constructiei autorizate deja si executate. In cadrul demersurilor efectuate, reclamanta a obtinut certificatul de urbanism nr. 1285/8.08.2006 in vederea continuarii lucrarilor de construire spatii comerciale, cu marirea suprafetelor construite.
Tribunalul a retinut ca una din conditiile de emitere a noii autorizatii de construire a constituit-o reactualizarea si aprobarea, plan care a fost intocmit de catre reclamantă si care a fost avizat nefavorabil, prin avizul nr. 492/19.12.2006.
Din examinarea continutului acestui aviz tribunalul a constatat ca nu exista nicio motivatie a avizării nefavorabile a planului urbanistic de detaliu, situatie similara si in ce priveste procesul verbal de sedinta al din 19.12.2007, astfel ca nu poate sti motivatia avuta in vedere de comisie, care a determinat avizarea nefavorabilă a -ului. Singura motivatie rezulta din procesul verbal de sedinta al din 4.06.2007, in care se precizeaza ca autorizatia de construire a fost obtinuta fara acordul Directiei de Cultura si Culte, care nu emite avize pentru constructii provizorii si nu emite avize retroactiv, ca spatiile comercile nu sunt viabile, ca nu e posibila circulatia si aprovizionarea in curte a acestora si ca se solicita declaratia proprietarului privind desfiintarea neconditionata, atunci cand va fi cazul - declaratie pe care reclamanta a dat-
Referitor la aceste aspecte, tribunalul a apreciat ca este lipsit de relevanta faptul că autorizatia emisa initial reclamantei ( nr. 449/2004) ar fi nelegal emisa ( fara avizul Directiei de Cultura) cata vreme emitentul acesteia sau alta persoana nu a solicitat anularea sau desfiintarea acesteia.
In plus, aceasta ar fi culpa exclusiva a paratului si totodata, imprejurarea mentionata se contrazice cu cea privind faptul că Directia de Cultura, Culte si Patrimoniu Cultural National nu emite avize pentru constructiile provizorii- aspect mentionat expres in adresa nr. 522/2007, astfel ca directia mentionata nu ar fi emis vreun astfel de aviz. De asemenea, tribunalul a retinut si imprejurarea invederata de aceeasi directie, potrivit careia constructia fiind deja legal autorizata ( din anul 2004) nu poate emite un aviz pentru extinderea acesteia, intrucat acesta ar avea practic un caracter retroactiv.
In ce priveste aspectul privind circulatia si aprovizionarea in curte a spatiilor comerciale, tribunalul a apreciat ca acest motiv este neintemeiat, mai ales ca este de notorietate faptul că in zona centrala a Municipiului P exista o multitudine de spatii comerciale care nu au curte interioara si care se aprovizioneaza direct din stradă. Ca urmare, tribunalul a apreciat ca motivele de neavizare a -ului (nementionate expres dar rezultate din inscrisurile precizate) sunt neintemeiate.
De asemenea, din inscrisurile depuse la dosar de reclamanta, tribunalul a retinut ca aceasta a indeplinit restul conditiilor pentru obtinerea autorizatiei de construire necesara pentru extinderea lucrarilor deja autorizate, obtinand toate acordurile si avizele mentionate in certificatul de urbanism nr. 1285/8.08.2006.
In consecinta, fata de dispozițiile art.7 si urmatoarele Cod procedură civilă si art.18 din Lg.554/2004, tribunalul a admis actiunea si a obligat Primarul Municipiului sa emita reclamantei autorizatia de construire solicitata pentru continuarea lucrarilor de constructie spatii comerciale, cu marirea suprafetei construite pentru imobilul din str. -. - nr.68, jud.
Impotriva acestei sentințea formulat recurs pârâtulPrimarul Municipiului P, cu invocarea dispozitiilor art. 304 pct. 3 si 9 Cod proced. civ.
Cu privire la motivul de recurs prevazut de art. 304 pct. 9 Cod proced. cvi. a aratat ca criticile de nelegalitate vizeaza incalcarea dispozitiilor Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii.
Potrivit art. 6 din Legea nr. 50/1991, certificatul de urbanism este actul de
informare prin care se stabilesc cerintele urbanistice care urmeaza a fi indeplinite in functie de specificul amplasamentului, precum si lista cuprinzand avizele si acordurile legale, necesare autorizarii, pe cale de consecinta prin certificatul de urbanism nr. 1285/2006, la cererea reclamantei, s-a stabilit lista cuprinzand avizele si acordurile legale necesare, printre care HCL pentru aprobarea PUZ sau, Avizul Inspectoratului Judetean de Cultura si Culte P, asadar in vederea autorizarii obiectivului propus reclamanta trebuia sa depuna dovada indeplinirii acestor conditii stabilite expres. Planul de reactualizare si aprobare a fost avizat nefavorabil de catre, prin avizul 492/19.12.2006.
In motivarea solutiei, a aratat paratul, instanta procedeaza in mod nelegal la cenzurarea avizului Comisiei Tehnice de Urbanism si Amenajarea Teritoriului, apreciind ca neintemeiate motivele de neavizare, in mod nelegal face abstractie de existenta certificatului de urbanism, care produce efecte juridice, instanta fiind tinuta de verificarea indeplinirii conditiilor de autorizare stabilite prin acesta, pe cale de consecinta, cata vreme reclamanta nu a dovedit indeplinirea conditiilor impuse prin Certificatul de Urbanism nr. 1285/2006, nu a solicitat anularea nici a certificatului de urbanism, nici a avizului nr. 491/19.12.2006 a P, instanta trebuia sa procedeze la verificarea indeplinirii conditiilor de autorizare impuse si sa cerceteze daca poate fi retinut un eventual refuz nejustificat al autoritatii publice locale de eliberare a actului administrativ solicitat.
Reclamanta a depus intampinare prin care a invocat exceptia de tardivitate a recursului, iar pe fond a solicitat respingerea acestuia.
A aratat ca nu putea solicita anularea certificatului de urbanism, ci, dimpotriva, a solicitat in mod expres sa anuleze avizul nefavorabil nr. 492/19.12.2006, instanta de fond a analizat riguros toate actele depuse, ce reprezinta indeplinirea de catre reclamanta a tuturor conditiilor de legalitate cerute de legea 50/1991 si continutul Certificatului de Urbanism 1285/2006 si a constatat culpa exclusiva a paratului, care a avut o atitudine abuziva si ilegala, neraspunzand la contestatia reclamantei si nici la revenirea acesteia, refuzand sa dea vreo explicatie care sa justifice in vreun mod avizul nefavorabil.
Nici un moment paratul nu a dovedit ca reclamanta ar fi incalcat cerintele legii si ale certificatului de urbanism, obtinand toate avizele necesare, iar Inspectoratul de Cultura si-a exprimat clar punctul de vedere.
In sedinta publica din 3.10.2008, curtea a respins exceptia de tardivitate a recursului invocata de reclamanta.
Examinand recursul, prin prisma motivelor de recurs invocate, dar si a dispozitiilor art. 3041Cod proced.civ. curtea constata ca este fondat, pentru urmatoarele considerente:
Reclamanta, beneficiara unei autorizatii de construire, nr. 449/24.05.2004,
eliberata de Primarul Mun. in vederea construirii unui spatiu comercial (constructie provizorie, refacere, imprejmuire, finisare exterioara locuinta) in P, str. -. - nr.68, pe terenul proprietatea acesteia, a chemat in judecata paratul si a solicitat obligarea sa-i elibereze o noua autorizatie de construire a spatiilor comerciale, cu marirea suprafetei construite.
Aceasta deoarece, initial, a existat o conducta de gaze a SC Sud pe terenul reclamantei si in anii 2005-2006 aceasta a fost ingropata in afara proprietatii reclamantei, s-a creat un spatiu disponibil, astfel ca reclamanta s-a adresat Primariei in vederea extinderii constructiei autorizate deja si executate.
Reclamanta a obtinut certificatul de urbanism nr. 1285/8.08.2006 in vederea continuarii lucrarilor de construire spatii comerciale, cu marirea suprafetelor construite.
Potrivit art. 6 din Legea nr. 50/1991, certificatul de urbanism este actul de informare prin care se stabilesc cerintele urbanistice care urmeaza a fi indeplinite in functie de specificul amplasamentului, precum si lista cuprinzand avizele si acordurile legale, necesare autorizarii
din conditiile de emitere a noii autorizatii de construire au fost reactualizarea si aprobarea Planului Urbanistic de Detaliu, plan care a fost intocmit de catre reclamantă, dar care a fost avizat nefavorabil, prin avizul nr. 492/19.12.2006, de catre Comisia tehnică de Urbanism si Amenajare, si avizul Ministerului Culturii si Cultelor -Directia Judeteana P pentru Cultura, Culte si Patrimoniu Cultural National, aviz ce nu a fost obtinut, din adresa nr. 522/24.05.2007 emisa de aceasta rezultand ca amplasamentul se afla in zona protectie a Centrale-monument de arhitectura inscris in Lista lor istorice grupa valorica A, si nu emite avize pentru constructii provizorii in zonele de protectie ale monumentelor istorice.
Cu privire la avizul nefavorabil nr. 492/19.12.2006 al, se constata ca, intr-adevar, nu exista nici o motivatie a avizării nefavorabile a planului urbanistic de detaliu, singura motivatie rezulta din procesul verbal de sedinta al din 4.06.2007, in care se precizeaza ca autorizatia de construire a fost obtinuta fara acordul Directiei de Cultura si Culte, care nu emite avize pentru constructii provizorii si nu emite avize retroactiv, ca spatiile comercile nu sunt viabile, ca nu e posibila circulatia si aprovizionarea in curte a acestora.
Din probele administrate in cauza de reclamanta nu rezulta netemeinicia si nelegalitatea avizului nefavorabil. Tribunalul a apreciat asupra avizului, justificat de faptul ca ar fi de notorietate faptul că in zona centrala a Municipiului P exista o multitudine de spatii comerciale care nu au curte interioara si care se aprovizioneaza direct din stradă, insa aceasta apreciere nu este de natura a duce la concluzia ca neemiterea avizului favorabil este abuziva, in lipsa unor probe relevante, eventual prin efectuarea unei expertize de specialitate, din care sa rezulte ca motivele de neavizare a -ului sunt neintemeiate.
In ceea ce priveste avizul Ministerului Culturii si Cultelor -Directia Judeteana P pentru Cultura, Culte si Patrimoniu Cultural National, din adresa nr. 522/24.05.2007 emisa de aceasta rezulta ca amplasamentul propus se afla in zona protectie a Centrale-monument de arhitectura inscris in Lista lor istorice grupa valorica A, pe teren se afla alte spatii pentru care s-a primit autorizatie de construire fara avizul Directiei Judetene pentru Cultura, Culte si Patrimoniu Cultural National P, cu incalcarea prevederilor Legii 422/2001, nu emite avize retroactiv si nu emite avize pentru constructii provizorii in zonele de protectie ale monumentelor istorice.
Refuzul avizului Directiei Judetene pentru Cultura, Culte si Patrimoniu Cultural National P nu poate fi apreciat ca neintemeiat, avand in vedere ca dispoziitile art. 24 din Legea nr.422/2001 privind protejarea monumentelor istorice prevazand ca intervențiile care se efectuează asupra imobilelor care nu sunt monumente istorice, dar care se află în zone de protecție a monumentelor istorice sau în zone construite protejate se autorizează pe baza avizului Ministerului Culturii și Cultelor sau, după caz, al serviciilor publice deconcentrate ale Ministerului Culturii și Cultelor și a celorlalte avize, potrivit dispozițiilor legale în vigoare.
De asemenea, refuzul avizarii nu poate fi apreciat ca neintemeiat prin faptul ca autorizatia initiala a fost emisa fara obtinerea avizului Directiei Judetene pentru Cultura, Culte si Patrimoniu Cultural, cu incalcarea dispozitiilor legale, aceasta nejustificand emiterea unei noi autorizatii, prin incalcarea din nou a dispozitiilor legale.
Pentru aceste motive, avand in vedere ca nu sunt indeplinite toate conditiile mentionate prin certificatul de urbanism, iar din probele administrate in cauza nu rezulta netemeinicia si nelegalitea avizului nefavorabil al, respectiv a lipsei avizului Directiei Judetene pentru Cultura, Culte si Patrimoniu Cultural National P, curtea constata ca actiunea formulata de reclamanta, de obligare a paratului la emiterea autorizatiei de construire, este neintemeiata.
Pentru aceste considerente, in baza dispozitiilor art. 304-312 Cod procedură
civilă curtea va admite recursul, va modifica în tot sentința nr.262/20.05.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova și pe fond va respinge acțiunea ca neîntemeiată
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de pârâtulPRIMARUL MUNICIPIULUI P,cu sediul în P,--4, județul P împotriva sentinței nr.262/20.05.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu pârâtaDIRECȚIA GENERALĂ DE DEZVOLTARE DIN CADRUL PRIMĂRIEI, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în P,-, - 8, județul P și reclamanta domiciliată în P,-, județul P și în consecință:
Modifică în tot sentința nr.262/20.05.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova și pe fond respinge acțiunea ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03 octombrie 2008.
Președinte, Judecători,
- - - - - -
Grefier,
Red.
4 ex/28.10.2008
f- Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Valentina GheorgheJudecători:Valentina Gheorghe, Adriana Florina Secrețeanu, Adrian
