Suspendare executare act administrativ fiscal. Sentința 101/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA Nr. 101
Ședința publică de la 19 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Carneluti
Grefier - -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din 5 martie 2009, privind acțiunea formulată de reclamantul G împotriva pârâtului MINISTERUL EDUCAȚIEI, CERCETĂRII ȘI T, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile din 5 martie 2009, au fost consemnate într-o încheiere separată care face parte integrantă din prezenta.
C U T E
Asupra acțiunii de față,
Prin cererea înregistrată la nr-, reclamantul Gac hemat în judecată Ministerul Educației, Cercetării și T, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună suspendarea executării actului administrativ prin care i s-a acordat calificativul nesatisfăcător până la pronunțarea instanței de fond cu privire la legalitatea calificativului și anularea calificativului ca fiind acordat cu încălcarea prevederilor legale în vigoare.
Se arată că în perioada 22-24.09.2008 la.J s-a deplasat, în baza Ordinului de serviciu nr.5113/25.08.2008, comisia de evaluare care a fost împuternicită să evalueze activitatea sa managerială, însă în această perioadă se afla în concediul medical.
Reclamantul precizează că la 10.10.2008 a primit comunicarea nr.43608, prin care i se aduce la cunoștință punctajul acordat, respectiv 41,30 puncte, ceea ce corespunde calificativului nesatisfăcător, pe care a contestat- și că deși pârâta trebuie s-o soluționeze în 3 zile lucrătoare de la înregistrare, acest termen n-a fost respectat și abia la 28.10.2008 i s-a trimis răspunsul din care rezultă că i s-a admis contestația, însă punctajul acordat a fost de 57,30 puncte, calificativul rămânând nesatisfăcător.
Cu privire la cererea de suspendare, reclamantul arată că este întrunită condiția din art.14 a Legii 554/2004, privind cazul bine justificat, întrucât există indicii clare de nelegalitate a activității comisiei de evaluare și a comisiei de contestație, dar și condiția pagubei iminente, întrucât urmare a acordării acestui calificativ este încetarea contractului de management educațional încheiat în calitate de inspector școlar general adjunct.
În ceea ce privește anularea calificativului, reclamantul arată că acordarea acestuia este nelegală și netemeinică.
În esență, reclamantul arată că raportul întocmit ca urmare a evaluării activității manageriale cuprinde aprecieri subiective, întrucât și-a desfășurat activitatea în conformitate cu fișa postului întocmită de inspectorul școlar general, începând cu data de 01.09.2006 și a contractului de management educațional încheiat la 13.04.2006.
Se mai arată că făcând o comparație între atribuțiile și sarcinile prevăzute între cele două documente și cele din fișa cadru de autoevaluare rezultă diferențe majore care nu-i sunt imputabile.
Reclamantul invocă evidenta subiectivitate a evaluării și depunctarea excesivă la punctul 1, punctul 2 și punctul 4, comisia motivând că obiectivele compartimentului nu sunt validate în Consiliul de administrație, fapt dovedit cu procesul verbal din 21.08.2008 și programului managerial în a cărei structură intră și obiectivele compartimentului, precum și diagnoza compartimentului și analiza de nevoi.
Învederează reclamantul că a luat cunoștință de atribuțiile din fișa de evaluare la sfârșitul lunii august 2008, dar cu toate acestea problemele apărute la nivelul G au fost rezolvate, acest aspect fiind remarcat și de membrii comisiei de evaluare, iar în ceea ce privește compartimentul contabil-șef, financiar-contabilitate se află în directa subordonare a inspectorului școlar general și nu a sa, trecându-se foarte repede peste lucrurile pozitive găsite însă, marcând cu rea-credință pe aspectele negative care nu intră în sfera sa de activitate, în timp ce alte compartimente n-au fost evaluate (salarizare, informatizare și programe).
Se precizează că susținerea comisiei că nu s-a organizat concurs pentru ocuparea posturilor vacante de inspectori nu este temeinică, întrucât această decizie aparține doar inspectorului general, nefiind cuprinsă printre atribuțiile sale.
Mai precizează reclamantul că în ceea ce privește punctul 5.2 din raport există aprobare în Consiliul de Administrație a claselor cu efective de elevi sub limita minimă, iar în 2007 și 2008 nu a fost condiționată funcționarea rețelei școlare de avizul și că asigurarea manualelor este trecută eronat ca fiind o activitate ce îi aparține inspectorului școlar membru al compartimentului și Inspecție Școlară.
De asemenea, se arată că aprobarea tematicilor inspecțiilor școlare este principala activitate a compartimentului și Inspecție Școlară și că activitatea de soluționare a petițiilor a fost monitorizată și rezolvată în timp optim în măsura în care aceste petiții i-au fost repartizate.
Pentru punctele 7, 8, 9, 11, 12, 13, la care se susține că nu s-au prezentat documente, reclamantul arată că a depus documentele doveditoare a faptului că activitatea sa merită cel puțin punctajul din autoevaluare.
La 26.11.2008, pârâta a depus întâmpinare la capătul de cerere privind suspendarea executării actului administrativ, iar la 05.12.2008 aceasta a depus întâmpinare cu privire la cererea privind anularea calificativului nesatisfăcător.
Pârâta a invocat excepția inadmisibilității, arătând că raportul comisiei de evaluare și adresa prin care s-a comunicat punctajul de 41,30 puncte, corespunzător calificativului nesatisfăcător și adresa nr.18142/2008, prin care s-a admis contestația formulată împotriva calificativului, nu au caracterul unor acte administrative, operațiunea de acordare a calificativului și aducerea acestuia la cunoștință constituie acte pregătitoare ce nu produc efecte juridice, dar care sunt necesare pentru adoptarea și emiterea actului administrativ de autoritate cu respectarea condițiile de validitate cerute de lege.
În ceea ce privește fondul cauzei, pârâta arată că evaluarea a fost efectuată în conformitate cu prevederile legale ce reglementează această procedură, iar ca urmare a acestei evaluări reclamantul a obținut calificativul "nesatisfăcător", pe care acesta l-a contestat prin adresa înregistrată la.T cu nr.18142/17.10.2008.
Se mai arată că în urma analizării contestației, a fișei de autoevaluare și a raportului întocmit de comisia de evaluare, s-a constatat de către comisia de evaluare că pentru anumiți itemi de evaluare se justifică suplimentarea punctajului, însă în urma soluționării contestației a rezultat un punctaj total de 57,30 puncte, corespunzător tot calificativului "".
Pârâta precizează că în ceea ce privește calificativul, acesta este un atribut exclusiv al angajatorului, neputând fi cenzurat de instanța de judecată, iar acordarea calificativului pentru fiecare criteriu de evaluare nu poate fi supusă cenzurii instanței.
Cu privire la acordarea calificativului și la modalitatea de stabilire a acestuia, pârâta arată că acesta a fost acordat obiectiv, ca urmare a constatării unor deficiențe care rezultă din raportul de evaluare, în ceea ce privește: stabilirea strategiei de coordonare și direcțiile de dezvoltare ale inspectorului școlar, planificarea activităților din cadrul inspectoratului școlar, asigurarea repartizării resurselor financiare, organizarea compartimentului, conducerea sau coordonarea activității inspectoratului școlar, asigurarea resurselor umane necesare unui învățământ de calitate.
Se precizează că toate aspectele s-au reflectat în acordarea calificativului "nesatisfăcător" și de aceea instanța nu poate cenzura punctarea efectivă pentru că aceasta este atributul comisiei desemnate, fiecare instituție având dreptul de a-și selecta personalul ce o reprezintă pentru a-și realiza programele și obiectivele legale.
Examinând cauza, prin prisma motivelor invocate, a actelor depuse și a legislației aplicabile cauzei deduse judecății, instanța reține:
În ceea ce privește excepția inadmisibilității acțiunii, motivat de faptul că adresa atacată nu are caracterul unui act administrativ, instanța s-a pronunțat prin încheierea din 08.01.2009, când de altfel a dispus și suspendarea acestuia până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei.
Cu privire la cererea prin care se solicită anularea calificativului acordat, instanța reține:
În urma evaluării activității manageriale a reclamantului, în calitatea sa de inspector școlar general adjunct al Inspectorului Școlar al Județului G, realizată de comisia de evaluare, numită prin ordin al ministrului și concretizată în raportul întocmit la 24.09.2008, acestuia i s-au acordat 41,30 puncte, corespunzătoare calificativului "nesatisfăcător".
Cu adresa nr.38864/26.08.2008, a comunicat inspectoratelor școlare că fișele de autoevaluare/evaluare și rapoartele argumentative ale inspectorului școlar general/inspectorilor școlari generali adjuncți din inspectoratul școlar și a directorului de la Casa corpului didactic, completate, să fie transmise în original, la vederea evaluării pentru activitatea managerială desfășurată în anul școlar 2007-2008.
Astfel, din data de 26.08.2008, reclamantul avea cunoștință de evaluarea activității sale manageriale și ar fi trebuit să facă toate demersurile pentru a prezenta documente din care să reiese rezultatele obținute de acesta (inclusiv aspectele pozitive din activitatea sa, așa cum reclamantul susține) în desfășurarea activității manageriale.
În consecință, criticile aduse de reclamant cu privire la modalitatea în care s-a desfășurat evaluarea sa sunt neîntemeiate, întrucât așa cum reiese din adresa mai sus menționată acesta avea cunoștință și despre documentele ce trebuiau comunicate ministerului, dar și în ceea ce privește data până la care aceste documente trebuiau comunicate pentru a-și dovedi rezultatele obținute în funcția deținută.
Instanța mai reține că împotriva calificativului obținut, reclamantul a formulat, în termen legal contestație, însă în urma soluționării contestației a rezultat un punctaj de 57,30 puncte, ce corespunde tot calificativului "nesatisfăcător".
Pârâta și-a exercitat dreptul acordat prin lege de a aprecia în legătură cu calificativul acordat reclamantului în raport de eficiența managementului educațional dovedit cu rezultatele obținute și documentele prezentate de reclamant comisiei de evaluare.
Evaluarea activității desfășurate de reclamant presupune dreptul de apreciere a unei autorități publice asupra acordării unui anumit punctaj pentru activitatea reclamantului și nu poate face obiectul cenzurii instanțelor de contencios administrativ.
Nu are relevanță asupra legalității actului atacat faptul că anterior perioadei evaluare reclamantul a avut rezultate pozitive în activitate și a fost apreciat cu calificativul "foarte bine", acest aspect situându-se tot în sfera dreptului de apreciere al autorității publice.
Instanța apreciază că procedura de evaluare instituită prin art.52 din legea 128/1997 și Ordinul 5113/25.08.2008 a fost respectată în legătură cu reclamantul, astfel că cererea privind anularea calificativului este nefondată și urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul G, domiciliat în comuna B de, sat, județul G, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL EDUCAȚIEI, CERCETĂRII ȘI T, cu sediul în B, Strada - - 28-30, sector 1.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Martie 2009
Președinte, - - |
Grefier, - - |
Red.jud. -
LF/ 4 ex/08.05.2009
Președinte:Gabriela CarnelutiJudecători:Gabriela Carneluti
