Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 1015/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr. 1015/
Ședința publică de la 05 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vasile Susanu
JUDECĂTOR 2: Mariana Trofimescu
JUDECĂTOR 3: Dorina Vasile
Grefier - -
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de pârâta "ADMINISTRAȚIA B", cu sediul în B, str.-, nr.24, împotriva sentinței civile nr. 630//1.09.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta "ADMINISTRAȚIA B", prin consilier juridic și intimata - SRL prin avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Apărătorul intimatei - SRL, avocat, invocă excepția inadmisibilității suspendării provizorie a unui act administrativ pe cale de ordonanță președințială, pe calea acțiunii principale. Arată că potrivit art.403 pr.civ. (1) până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanța poate suspenda executarea dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat de instanță, în afară de cazul în care legea dispune altfel.
Reprezentanta recurentei arată că cererea nu este dovedită, nefondată. Având cuvântul în susținerea recursului, solicită admiterea acestuia așa cum a fost formulat, pentru motivele arătate pe larg în dosar, și pe care le va puncta pe rând în fața instanței.
Astfel, arată că prin cererea înregistrată la Tribunalul Brăila intimata a solicitat suspendarea procedurii de licitație în vederea concesionării unui teren, pe calea ordonanței președințiale. Instanța de fond a admis acțiunea suspendând procedura licitației până la data la care instanța de fond se va pronunța asupra cererii de suspendare formulată pe fondul cauzei de către intimată. Consideră netemeinică această sentință pronunțată, întrucât conf. prev. art.581 al.1 pr. civ. unul din scopurile măsurilor vremelnice dispuse de instanță este prevenirea unei pagube iminente.Însă în cerere introductivă intimata a susținut că organizarea și desfășurarea licitației lezează dreptul său de concesionar, creând un prejudiciu ce nu s-ar putea repara, susținând că până în prezent a investit suma de 50.000 Euro, pentru derularea contractului de concesiune. Dar, trebuie arătat că la dosarul cauzei nu există nici o dovadă a celor menționate în cerere.
Prin urmare, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței instanței de fond în sensul respingerii acțiunii. Cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa de timbru și timbru judiciar.
Apărătorul intimatei, av., arată că motivele de recurs nu se încadrează în disp.art.304 pct.1 pr.civ. apreciază că instanța de fond a apreciat corect.Solicită respingerea recursului ca nefondat. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului în contencios de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, concluziile orale ale părților, constată:
Prin cererea înregistrată sub nr- la Tribunalul Brăila reclamanta - SRL Gas olicitat pe calea ordonanței președințiale, obligarea Regiei Autonome Administrația Zonei Libere B la suspendara licitației de concesionare a suprafeței de 70.000. în perimetrul
Tribunalul Brăila prin sentința nr.630//1 septembrie 2009 admis cererea.
În motivarea sentinței s-a reținut că reclamanta are concesionată în baza contractului nr.1943/20.05.2008 o suprafață de 194 000 mp având ca scop efectuarea de investiții conform caietului de sarcini.
În acest sens au fost efectuate investiții de 50.000 Euro pentru realizarea obiectivelor economice la care s-a angajat, din fonduri proprii și fonduri din Comunitatea Europeană.
Instanța a mai reținut că suspendarea licitației este întemeiată pentru suprafața de 70.000., întrucât prin licitarea ternului, s-ar impune încheierea unui nou contract de concesiune fără ca vechiul contract să-și fi încetat valabilitatea, câtă vreme rezilierea acestui contract este contestată în instanță care trebuie să se pronunțe.
Împotriva sentinței a declarat recurs A Administrația Zonei Libere B, criticând-o pentru motive de netemeinicie și nelegalitate, întrucât instanța de fond a făcut o insuficientă analiză a probelor cauzei, iar pe de altă parte au fost ignorate prevederile legale referitoare la condițiile de admisibilitate ale cererii de ordonanță președințială.
Art.581 pr. civ, prevede ca și condiție a măsurii vremelnice dispune prin aceste norme, prevenirea unei pagube iminente.
Prima instanță a reținut că, interesele reclamantei ar fi lezate prin aceea că în patrimoniul său ar fi creată o pagubă ce nu s-ar mai putea repara, cu referire la investiția efectuată pe terenul ce ar urma să fie concesionat prin licitație și a cărei valoare este de 50.000 EURO.
Omisiunea de a cerceta probele cauzei are în vedere și faptul că în dosarul cauzei nu există niciun fel de dovadă referitoare la investiția făcută la nivelul sumei menționate, astfel că nu se poate vorbi de existența unei pagube iminente.
În ce privește urgența măsurii de suspendare, nici această condiție nu este îndeplinită, întrucât reclamanta a luat cunoștință de rezilierea pe cale unilaterală a contractului de concesiune de către recurentă, prin adresa nr.1457/5.06.2009, prilej cu care a fost invitată la sediul său pentru discuții, invitație care a fost reînnoită prin adresele nr. 1590/19.06.2009 și nr.2002/23.07.2009, căreia de asemenea nu i-a dat curs, fapt ce întărește afirmația că așa-zisele investiții nu au fost efectuate, după cum nici plata redevenței nu a fost făcută.
În fine, nu a fost cercetată nici aparența dreptului, de vreme ce din data de 2 iunie 2009 contractul de concesiune și-a încetat efectele motivat de faptul neîndeplinirii obligațiilor contractuale, în conformitate cu art.12.3 din contract.
Recursul s-a declarat în termen legal și a fost legal timbrat.
Recursul este fondat.
Curtea reține că, instanța de fond a fost învestită cu soluționarea unei cereri de suspendare a licitației prin concesionare a suprafeței de 70.000. întemeiată pe disp.art.581 pr. civ.
Se mai reține de asemenea că pe rolul Tribunalului Brăila există înregistrate de aceeași reclamantă două acțiuni și anume prima având ca obiect anulare licitație prin concesionare - dosar nr- și secunda de anulare a rezilierii contractului de concesiune-dosar nr-.
În aceste condiții, instanța de fond era obligată să constate că, adresându-se instanței de contencios administrativ reclamanta nu putea uza de ordonanța președințială în reglementarea prevăzută de art.581 pr.civ câtă vreme,erau îndeplinite condițiile prevăzute de art.14 în referire le art.15 din Legea nr.554/2004, pe rolul aflându-se deja acțiunea prin care se tindea la anularea licitației a cărei suspendare a fost cerută.
De altfel, practica judiciară este constantă în a admite că Legea 554/2004 prevăzând ea însăși instituția suspendării, în cazurile anume prevăzute de această lege, partea nu mai putea uza de disp.art.581 pr. Civ. care sunt incompatibile.
Față de cele expuse, Curtea văzând și art. 312. pr. Civ., va admite recursul, va modifica sentința nr. 630//1 septembrie 2009 Tribunalului Brăila și în rejudecare, va respinge cererea de ordonanță președințială, ca inadmisibilă.
PENTRU MOTIVE
ÎN NUMELEL LEGII
DEICIDE
Admite recursul recursului declarat de pârâta "ADMINISTRAȚIA B", cu sediul în B, str. -, nr.24, împotriva sentinței civile nr. 630//1.09.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Modifică sentința nr.630/2009 a Tribunalului Brăila în sensul că respinge cererea de ordonanță președințială ca inadmisibilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 5 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JDUECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./14.12.2009
Tehnored./2ex./16.12.2009
Fond -
Președinte:Vasile SusanuJudecători:Vasile Susanu, Mariana Trofimescu, Dorina Vasile
