Suspendare executare act administrativ fiscal. Sentința 1030/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII- contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Sentința civilă nr. 1030
Ședința publică din 25.02.2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Eugenia Ion
Grefier: ---
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulate de reclamanta - IMPORT-EXPORT SRL în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL CONCURENȚEI.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamanta, reprezentată de avocat, cu împuternicire avocațială la fila 4 dosar, lipsind pârâtul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că obiectul pricinii este suspendare executare act administrativ și procedura de citare este legal îndeplinită.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea acordă cuvântul pe fondul acțiunii.
Reclamanta, prin avocat, depune certificat de grefă din dosarul ce are drept obiect anularea actului a cărui suspendare o solicită. Totodată, precizează că a formulat concluzii scrise. În ce privește prezumția de nelegalitate, arată că pârâtul Consiliul Concurenței nu a luat în considerare faptul că veniturile sale provin, în cea mai mare parte, din comerțul cu carburanți, și nu din activitatea de panificație. Prin sancțiunea aplicată, se depășește scopul urmărit de legiuitor, fiind obligată la plata unei amenzi care îi determină incapacitatea de plată și falimentul. Solicită admiterea cererii de suspendare, pentru considerentele expuse pe larg în scris, prin acțiune și prin concluziile scrise, pe care le depune la dosar.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal, sub nr-, reclamanta - Import - Export SRL, a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Concurenței, suspendarea executării Deciziei Consiliului Concurenței nr. 62 din 07.12.2009, referitoare la încălcarea art. 5 lit. a) din Legea nr. 21/1996, de către 31 de agenți economici activi pe pâinii din județul
În motivarea cererii, reclamanta arătat că, prin decizia menționată, a fost sancționată cu amendă în valoare de 620.294 lei pentru încălcarea art. 5 lit. a) din Legea concurenței nr. 21/1996, reținându-se că, la Adunarea Asociației din Sectorul Panificație din din 07.03.2007, s- propus mărirea prețului la pâine albă, iar la Adunarea Asociației din 28.03.2007 s- decis majorarea prețului la pâinea albă de către toți membrii asociației, inclusiv de această societate.
Reclamanta a susținut că, prin aplicarea sancțiunii contravenționale de 620.294 lei se depășește scopul urmărit de legiuitor prin art. 51 și art. 52 din Legea nr. 21/1996, întrucât se ajunge la situația de incapacitate de plată și, ulterior, la falimentarea societății.
De asemenea, s- considerat că scopul avut în vedere de legiuitor, prin posibilitatea aplicării unei amenzi de până la 10% din cifra de afaceri fost și acela de încetini dezvoltarea societății, că în cazul societății reclamante s-a aplicat amendă de 4% din cifra totală de afaceri în valoare de 15.507.361 lei, în condițiile în care probele administrate sunt nerelevante pentru dovedirea faptei incriminate.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 14, 15 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004.
Prin întâmpinarea formulată la data de 28.01.2010, pârâtul a solicitat respingerea ca netemeinică a cererii de suspendare Deciziei Consiliului Concurenței nr. 62/2009, susținând, în esență, următoarele:
Prin Decizia Plenului Consiliului Concurenței nr. 62/2009, societatea reclamantă fost găsită vinovată și a fost sancționată pentru încălcarea disp. art. 5 alin. 1 lit. a) din Legea concurenței nr. 21/1996, republicată, prin săvârșirea unei practici concertate având ca obiect și ca efect fixarea unui nivel al prețului de vânzare pâinii pe pâinii din județul
În temeiul art. 51 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 21/1991, Consiliul Concurenței a dispus aplicarea unei amenzi în valoare de 620.294 lei pentru încălcarea constatată.
Suspendarea executării deciziilor Consiliului Concurenței se poate dispune de către instanță, în temeiul art. 47 alin. 4 din Legea concurenței nr. 21/1996 republicată, care se completează cu prevederile art. 14 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/3004, dacă sunt îndeplinite condițiile cumulative prevăzute de art. 14 alin. 1, respectiv împrejurarea bine justificată și prejudiciul iminent.
Contrar susținerilor reclamantei, la pct. 58 și urm. din Decizie sunt prezentate și analizate faptele constatate de Consiliul Concurenței, iar la pct. 73-113 din Decizie sunt descrise pe larg faptele care constituie încălcarea Legii nr. 21/1996, precum și probele care au stat la baza analizei acestora, respectiv înscrisuri, fapte și prezumții care, coroborate, au condus Consiliul Concurenței la concluzia că între societățile sancționate existat înțelegere având ca obiect și ca efect fixarea unui nivel al prețului de vânzare pâinii pe din județul
Chiar dacă reclamanta încearcă să inducă ideea unei aparențe de nelegalitate a deciziei Consiliului Concurenței, din simpla confruntare între argumentele acesteia și motivarea Deciziei Consiliului Concurenței nr. 62/2009 rezultă că nu poate fi vorba, în vederea suspendării executării deciziei, de un caz bine justificat sub forma aparenței de nelegalitate actului administrativ atacat.
Legea concurenței nu permite aplicarea unei amenzi mai mari de 10% din cifra de afaceri agentului economic sancționat, tocmai pentru preveni un eventual dezechilibru major în activitatea acestuia, ci doar să fie atins scopul aplicării oricărei sancțiuni și anume acela de a pedepsi pentru ce s-a săvârșit și de a determina ca pe viitor comportamentul contravențional să nu fie repetat.
Față de societatea reclamantă s- stabilit o amendă în procent de doar 4% din cifra de afaceri, înregistrată în anul anterior sancționării, respectiv anul 2008, iar aceasta cunoștea încă din anul 2007 că se afla sub investigația Consiliului Concurenței și că exista posibilitatea de a-i fi aplicată amendă contravențională, de până la 10% din cifra de afaceri, potrivit legii.
Prin urmare, autoritatea pârâtă considerat că în cauză societatea reclamantă nu a făcut nici dovada iminenței producerii unui prejudiciu ca urmare executării deciziei Consiliului Concurenței.
În cauză, s- administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele: potrivit disp. art. 15 alin. 1 rap. la art. 14 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, suspendarea executării actului administrativ unilateral poate fi solicitată, în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, odată cu acțiunea principală sau printr-o acțiune separată, până la soluționarea acțiunii în fond.
Acțiunea în anularea Deciziei nr. 62/07.12.2009 emisă de Consiliul Concurenței, formulată de reclamanta - Import - Export SRL, a fost înregistrată pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VIII a Contencios Administrativ și Fiscal, sub nr-, și are termen de judecată la data de 11 mai 2010.
În accepțiunea art. 2 alin. 1 lit. t) din Legea nr. 554/2004, prin "cazuri bine justificate" se înțeleg împrejurările legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ.
Examinând aparența de legalitate Deciziei nr. 62/2009 emisă de Consiliul Concurenței, prin prisma motivelor de nelegalitate invocate de reclamantă, concretizate în interpretarea eronată situației de fapt, exercitarea abuzivă și nelegală atribuțiilor conferite de Legea concurenței nr. 21/1996 și încălcarea prevederilor referitoare la individualizarea amenzii, Curtea reține că nu există indicii temeinice de natură să pună sub semnul întrebării prezumția de legalitate a actului administrativ contestat, nefiind îndeplinită astfel condiția cazului bine justificat prevăzută de art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004.
Potrivit disp. art. 2 alin. 1 lit. ș) din Legea nr. 554/2004, prin "pagubă iminentă" se înțelege prejudiciul material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă funcționării unei autorități publice sau unui serviciu public.
Analizând îndeplinirea acestei cerințe, Curtea constată că executarea actului administrativ nu este de natură a cauza reclamantei un prejudiciu însemnat viitor și previzibil, în condițiile în care amenda aplicată a reprezentat 4% din cifra de afaceri a societății înregistrată în anul anterior sancționării, respectiv în anul 2008, iar cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei nu s- făcut dovada consecințelor pe care executarea deciziei contestate le-ar avea asupra situației economico-financiare societății.
Suspendarea executării actului administrativ reprezintă o situație de excepție, astfel că nu poate fi admisă cererea de suspendare în lipsa unor dovezi privind îndeplinirea cumulativă condițiilor expres prevăzute de art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004.
În concluzie, pentru considerentele de fapt și de drept evidențiate, Curtea va dispune respingerea cererii de suspendare executării, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de suspendare a executării, formulată de reclamanta - IMPORT-EXPORT SRL, cu sediul în T,-, județul G, în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL CONCURENȚEI, cu sediul în B, Libere nr. 1, corp D1,. 7, sector 1, ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.02.2010.
PREȘEDINTE GREFIER
- - ---
Red.EI
Tehnored.CB/ 4ex.
16.03.2010
Președinte:Eugenia IonJudecători:Eugenia Ion
